Re: [問卦] 同樣沒三期，為什麼大家相信清冠一號？

看板Gossiping作者qwer789456 (Sharon)時間1年前 (2022/10/07 20:41)推噓8(8推 0噓 27→)

留言35則, 11人參與討論串11/11 (看更多)

※ 引述《HisVol (他的體積)》之銘言： : 清冠一號是一種藥 : 藥難道不用三期嗎？ : 同樣是EUA，同樣沒三期資料 : 同樣只知道不傷身，不知道有沒有效 : 為什麼大家比較相信清冠一號 : 是對中藥的標準沒那麼高？ : 還是中藥本身有特別的魔力讓人相信？ : 還是大家配溫熱開水喝產生了喉嚨變舒服的安慰劑效果？ : 卦？其實原因很複雜高端新聞比較多，加上現在選民普遍反綠就會更反感就知識面的話，普遍民眾也看不懂實質醫學報告，也不太會在乎證據力多少比如說清冠的研究一開始發in vitro研究、超小樣本臨床試驗、到後來300多人臨床試驗 In vitro跟超小樣本沒什麼證據力就不用談了實證醫學沒有說一定都要RCT，有的回溯性研究也是不錯，就是要看研究方法，當然有隨機雙盲對照實驗是最好。但是這個300人臨床試驗仔細看真的很怪第一，他沒有什麼分組，就是回頭用分數湊對照組的。樣本數也已經不多，還用propensity score降低檢定力。第二，裡面列舉的輕症病人居然有用重症才會用的類固醇、tocilizumab ，這是很奇怪的，因為這種抑制免疫的藥物都是到了重症而且發炎反應很劇烈才會因為Z > B而使用，為何輕症樣本就有人用？這份文獻讓人可信度降低。第三，真的重症病人會用清冠嗎？從文獻看不出重症是多嚴重。那種胸腔X光兩側白花花的，已經進展到急性呼吸窘迫症候群的病人，請問這些中醫師敢用清冠跟中醫治療嗎？說是輔助，確定瑞德西韋、類固醇、Tocilizumab會不會跟清冠有交互作用？所以說，這種研究對於臨床醫師來說根本不實用，有重症風險的我用證據力更好的抗病毒藥。重症病人我用這些西藥還比較安心。這就是為什麼清冠在國外只是食品，進不了Guideline。當然，如果實證品質更好再來說吧，而且還要清楚用了有什麼副作用，要監測哪些地方像是肝腎功能電解質等等。回到三期這件事，也沒有一定要三期。三期的意義在於：第一期是了解藥物安全性，多高劑量不會死人。第二期是了解藥物有什麼療效。第三期是治療確認，而且通常要打樣本、最好雙盲隨機對照。有的藥會從第一期直接跳到第三期。而有的藥物則是在第二期就明顯了解療效。有的老藥新用，用在不同適應症的研究，也不見得都要從第一期開始。重點還是在研究方法、證據力。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.128.88 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1665146509.A.9E5.html

推

AirLee

10/07 20:42, 1年前 , 1^F

10/07 20:42, 1^F

是，其實一般人不怎麼需要介入治療，大部分還是會自己好的

推

Henrique

10/07 20:47, 1年前 , 2^F

10/07 20:47, 2^F

是啊不過為什麼政府要替這種證據力的東西背書？我覺得可以思考一下xd

→

Benetnasch