Re: [新聞]陳明通聲明稱借林論文給余正煌參考 林智堅:完全不知情

看板Gossiping作者 (爆肝新鮮人)時間1年前 (2022/07/31 16:13), 編輯推噓6(7117)
留言25則, 15人參與, 1年前最新討論串3/7 (看更多)
幹,7/5爆出抄襲。 然後弄到7/31才說,"喔,原來是陳明通教授把初稿給了余正煌"。 就一句"我把你的論文初稿給了余正煌",要講上快一個月? 這種辦事能力不就很強。 現在意思是陳明通之前聲明半天,卻都沒有和林智堅說實話? 陳明通全扛? https://tinyurl.com/2s3w4t64 林智堅論文清清楚楚寫了有引用余正煌的論文。 代表林智堅看過。 然後現在說不知道論文初稿被學長拿去用這件事? 就算這些狗屁是真的。 還是抄襲。 知道對方那本論文存在,還交出八成文字雷同的論文。 在學術倫理上就是抄襲。 就算真的初稿林智堅寫的,被陳明通拿給余正煌用。 林智堅後面要發論文時,第一就是直接告余正煌抄襲。 第二種就是摸摸鼻子換句話說,寫不一樣的。 交出八成一樣的東西就是抄襲。 : 陳明通聲明稱借林論文給余正煌參考 林智堅:完全不知情 : 4.完整新聞內文: : ※ 社論特稿都不能貼!違者刪除(政治類水桶3個月),貼廣告也會被刪除喔!可詳看版規 : 〔記者魏瑾筠/桃園報導〕民進黨桃園市長參選人林智堅碩士論文風波事件今又有新進展 : ,林的論文指導教授、現任國安局長陳明通今發表聲明還稱自己,是「先修正」林的論文 : ,「再交給」余正煌參考;對此林智堅下午召開記者會表示,對於自己的論文被參考完全 : 不知情,對他來說陳明通的聲明是「水落石出、還我清白」。 : 林智堅自本月初被國民黨台北市議員王鴻薇指控,他的台大國發所論文與余正煌論文有高 : 度雷同,話題延燒近一個月,仍未平息;余正煌本人自事件爆發則是均未公開露面,全權 : 交由委任律師出面發表聲明、反擊林陣營說法。 : 陳明通繼日前發表約4000字聲明後,今又再發表近2000字聲明還原過程強調,是他「先修 : 正」林智堅論文相關部分後,「再交給」余正煌作參考;重點是林、余兩人的論文問題意 : 識、研究對象與結論都不同,且各有其研究發現與價值,「沒有誰抄襲誰的問題」。 : 在陳明通發表聲明後,林智堅競選辦公室即在媒體群組發佈訊息表示,林智堅將於下午1 : 點50分在民進黨桃園市黨部針對聲明回應,而桃園市長鄭文燦、立委鄭運鵬也提前到場, : 與林智堅密室闢談,導致記者會延後約15分鐘才召開。 : 林智堅說,陳明通的聲明證實,陳不僅交給余正煌,自己所知道的6份民調資料,也交給 : 余,自己的設計研究初稿,對此林智堅強調,他不知道自己的研究初稿被交給余正煌,「 : 藉由陳明通聲明,可以告訴大家,這一份論文我絕無抄襲」! : 林智堅進一步說明,有很多媒體或網友質疑,如果自己沒有抄襲,是不是就是余正煌抄襲 : ?他強調,自己不會輕易、隨意指控別人論文是不是抄襲,因為自己深受其害。 : 林智堅表示,過去花了很大人力、時間,想要找到證據跟社會大著說明,因此證據會說話 : 是上週召開記者會主要原因、訴求,他也不會認為余先生是不是抄襲自己的論文,應該是 : 由台大學術倫理審定委員會做公正、公平的判斷。 : 對於論文風波事件,林智堅也對母校中華大學、台大致歉,他表示,這件事是因為選舉才 : 發生的爭議,抱歉讓學校、老師、同學產生許多困擾,也深深對於這件事件,自己很無奈 : 、是好心予雷唚。 : 林智堅強調,余先生之所以比他先完成論文,是因為他有論文時間壓力,反之,自己因公 : 務繁重,所以也花了很多時間在工作,雖然是一定要完成論文,但是是慢慢地完成,並重 : 申,從陳明通今天的聲明,對他來說「是水落石出、還我清白,我沒有抄襲」。 : 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結,不可用轉載媒體連結: : ※ 當新聞連結過長時,需提供短網址方便網友點擊 : https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4009764 : 6.備註: : ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位),被刪或自刪也算額度內,超貼者水桶,請注意 : ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等) : 棄通保堅? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.107.246.221 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659255234.A.774.html

07/31 16:15, 1年前 , 1F
國民黨太廢了 我查陳明通DPP學生的大學學歷
07/31 16:15, 1F

07/31 16:15, 1年前 , 2F
證據到哪 演到哪
07/31 16:15, 2F

07/31 16:15, 1年前 , 3F
現在改成主打明通讓不知情余去抄,噁心
07/31 16:15, 3F

07/31 16:15, 1年前 , 4F
很多可以挖 好奇台大國發所碩士可以遠端念
07/31 16:15, 4F

07/31 16:16, 1年前 , 5F
初稿的研究緣起為何還要自己發揮?
07/31 16:16, 5F

07/31 16:16, 1年前 , 6F
為了圓第一個謊現在演到第幾個謊啦?
07/31 16:16, 6F

07/31 16:16, 1年前 , 7F
重點是,余還不知道這是明通騙他的
07/31 16:16, 7F

07/31 16:16, 1年前 , 8F
將錯就錯硬凹起來
07/31 16:16, 8F

07/31 16:16, 1年前 , 9F
那些錯字誰寫的? 引註誰寫的?
07/31 16:16, 9F

07/31 16:17, 1年前 , 10F
民進黨就是一群狼狽為奸的人聚在一起
07/31 16:17, 10F

07/31 16:18, 1年前 , 11F
沒有任何是非,社會責任,只有政治利益
07/31 16:18, 11F

07/31 16:18, 1年前 , 12F
明通是想說 錯字跟引註 及雷同都他寫的?
07/31 16:18, 12F

07/31 16:18, 1年前 , 13F
那些自詡新政治的素人有哪個人說話嗎
07/31 16:18, 13F

07/31 16:19, 1年前 , 14F
絕對不會再被騙投給這些人了
07/31 16:19, 14F

07/31 16:19, 1年前 , 15F
正解 誰管你拿什麼稿參考 也不能抄啦
07/31 16:19, 15F

07/31 16:20, 1年前 , 16F
若堅哥論文有引用余,
07/31 16:20, 16F

07/31 16:20, 1年前 , 17F
林的初稿除了統計資料與相對應的資料說明
07/31 16:20, 17F

07/31 16:20, 1年前 , 18F
代表林看過余的論文 怎會不知余跟他有87像?
07/31 16:20, 18F

07/31 16:21, 1年前 , 19F
其他有甚麼好抄的?
07/31 16:21, 19F

07/31 16:21, 1年前 , 20F
法律上沒有抄襲這詞 嚴格來是剽竊
07/31 16:21, 20F

07/31 16:21, 1年前 , 21F
自己要初稿被用了87% ,還不告嗎?
07/31 16:21, 21F

07/31 16:21, 1年前 , 22F
然後 拖了五年 才會說 對喔 他用了我的初稿
07/31 16:21, 22F

07/31 16:21, 1年前 , 23F
原來已經快一個月了 笑死
07/31 16:21, 23F

07/31 16:23, 1年前 , 24F
經過好久天、好多會議,劇本定好了嗎?
07/31 16:23, 24F

07/31 17:34, 1年前 , 25F
只差沒說學長抄他
07/31 17:34, 25F
文章代碼(AID): #1YvZd2Tq (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇):
文章代碼(AID): #1YvZd2Tq (Gossiping)