Re: [問卦] 蒼藍鴿怎麼開始嘲諷死掉的人？

看板Gossiping作者 (Forever)時間2年前 (2022/05/13 17:48), 編輯推噓18(23推 5噓 53→)
留言81則, 35人參與, 2年前最新討論串9/11 (看更多)
我覺得 蒼藍鴿應該是被媒體標體有點誤導吧 標題打41死，有一半沒打疫苗 他看到這個就直接發文了 但應該要看一下詳細數據吧 今天的41例詳細資料： https://i.imgur.com/KxWPX3s.jpg
全都是５０歲以上的 而且70~9X歲佔多數 41例中 裡面只有"一個"本身沒有疾病 所以本來這些人就不太能打疫苗了啊.. 這類族群施打疫苗率是多少呢? 應該不是蒼藍鴿說的有8X~90%吧 還要把高年齡&慢性病的死亡率數據也放在一起討論 而不是直接全怪在疫苗身上吧? 直接用"一半"這種標題，真的有點偏頗 不過施打疫苗的人，佔全體多數 大多數人不會想承認自己施打的疫苗沒用 所以這種風向大概也很難討論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.41.74.106 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1652435319.A.331.html
→
05/13 17:49, 2年前 , 1F
誰誤導誰還不一定，搞不好他看得很清楚
05/13 17:49, 1F
→
05/13 17:49, 2年前 , 2F
所以你是要表達什麼...
05/13 17:49, 2F
噓
05/13 17:50, 2年前 , 3F
你敢質疑蒼蘭哥???你考得上台大醫學?
05/13 17:50, 3F
→
05/13 17:50, 2年前 , 4F
他只告訴你疫苗有效我不知道你想說什麼
05/13 17:50, 4F
推
05/13 17:50, 2年前 , 5F
不管啦4%就是要戰蒼藍鴿
05/13 17:50, 5F
推
05/13 17:51, 2年前 , 6F
05/13 17:51, 6F
推
05/13 17:51, 2年前 , 7F
有疾病的高風險族群不是更該打疫苗保護?
05/13 17:51, 7F
→
05/13 17:51, 2年前 , 8F
丹麥研究：mRNA 疫苗未降低總體死亡
05/13 17:51, 8F
→
05/13 17:52, 2年前 , 9F
率
05/13 17:52, 9F
推
05/13 17:52, 2年前 , 10F
沒病的打疫苗哪裡看出有用？
05/13 17:52, 10F
→
05/13 17:52, 2年前 , 11F
丹麥研究是說AZ有用 mRNA沒用
05/13 17:52, 11F
推
05/13 17:52, 2年前 , 12F
香港第五波疫情的數據是指60歲以上
05/13 17:52, 12F
→
05/13 17:52, 2年前 , 13F
開始幾何級數上升，80歲以上臨時死
05/13 17:52, 13F
→
05/13 17:52, 2年前 , 14F
Az數據其實有問題
05/13 17:52, 14F
→
05/13 17:52, 2年前 , 15F
亡及情況危殆嚴重比例最高
05/13 17:52, 15F
→
05/13 17:52, 2年前 , 16F
新冠死亡率減少 但是心血管死亡增加
05/13 17:52, 16F
推
05/13 17:54, 2年前 , 17F
不是更該打疫苗保護的問題 有些是不
05/13 17:54, 17F
→
05/13 17:54, 2年前 , 18F
能打 打了反而掛了啊
05/13 17:54, 18F
推
05/13 17:55, 2年前 , 19F
就算有疾病的 打疫苗也是利大於弊
05/13 17:55, 19F
→
05/13 17:55, 2年前 , 20F
如果不想被病毒殺死的話
05/13 17:55, 20F
→
05/13 17:55, 2年前 , 21F
美國反而是說有病的更該打
05/13 17:55, 21F
→
05/13 17:56, 2年前 , 22F
不知為何到台灣變成有病不要打
05/13 17:56, 22F
推
05/13 17:56, 2年前 , 23F
自己就醫生還不專業的嘲諷
05/13 17:56, 23F
→
05/13 17:57, 2年前 , 24F
丹研究不是說疫苗無用啊 而是說AZ不差
05/13 17:57, 24F
→
05/13 17:57, 2年前 , 25F
我不是醫生我不知道高風險打或者不打
05/13 17:57, 25F
→
05/13 17:58, 2年前 , 26F
到底哪個好，我這篇只是想討論他直接
05/13 17:58, 26F
→
05/13 17:58, 2年前 , 27F
但這研究非丹自己實作 而主要是review
05/13 17:58, 27F
推
05/13 17:58, 2年前 , 28F
因為之前打死一堆就說是他本來就有病
05/13 17:58, 28F
→
05/13 17:58, 2年前 , 29F
用本身就高風險施打率低的族群的數據
05/13 17:58, 29F
→
05/13 17:58, 2年前 , 30F
其他的RCT文章做彙整
05/13 17:58, 30F
→
05/13 17:59, 2年前 , 31F
然後疫苗死亡救濟還九成以上都不會過
05/13 17:59, 31F
→
05/13 17:59, 2年前 , 32F
說有一半因為沒打疫苗死,這樣跟疫苗
05/13 17:59, 32F
→
05/13 17:59, 2年前 , 33F
也就是mRNA疫苗本身的背景風險比AZ可能高
05/13 17:59, 33F
→
05/13 18:00, 2年前 , 34F
在沒有大流行的地方可能改用AZ比較適當
05/13 18:00, 34F
→
05/13 18:00, 2年前 , 35F
而非現在多國都只推mRNA疫苗
05/13 18:00, 35F
推
05/13 18:00, 2年前 , 36F
醫生自己掛的保證根本沒啥用 你打也是
05/13 18:00, 36F
→
05/13 18:01, 2年前 , 37F
可能死 不打哪天遇到也是可能死 你要
05/13 18:01, 37F
→
05/13 18:01, 2年前 , 38F
馬上就去接受疫苗達爾文的審判嗎？
05/13 18:01, 38F
→
05/13 18:01, 2年前 , 39F
目前只顯著看到年紀及疾病造成的影響
05/13 18:01, 39F
→
05/13 18:01, 2年前 , 40F
所以這篇不適合做反疫苗的解讀 因為沒有反
05/13 18:01, 40F
推
05/13 18:07, 2年前 , 41F
只有1個純歐米控，其他都是併發症，恐慌
05/13 18:07, 41F
→
05/13 18:07, 2年前 , 42F
仔又要嚇死自己了！
05/13 18:07, 42F
→
05/13 18:11, 2年前 , 43F
先射箭再畫靶 塔綠班側翼要生活啦
05/13 18:11, 43F
→
05/13 18:14, 2年前 , 44F
不就是被慢性病不能打疫苗的觀念害的嗎
05/13 18:14, 44F
推
05/13 18:18, 2年前 , 45F
醫生又不是研究病毒的，只是比ㄧ般人
05/13 18:18, 45F
推
05/13 18:18, 2年前 , 46F
4趴戰蒼藍才莫名其妙 柯p都鼓勵大家打
05/13 18:18, 46F
→
05/13 18:18, 2年前 , 47F
多懂ㄧ點
05/13 18:18, 47F
→
05/13 18:18, 2年前 , 48F
疫苗了 連疫苗也反叫腦殘
05/13 18:18, 48F
推
05/13 18:20, 2年前 , 49F
蒼綠鴿
05/13 18:20, 49F
推
05/13 18:20, 2年前 , 50F
本身有疾病的高齡人本來就不適合打
05/13 18:20, 50F
噓
05/13 18:21, 2年前 , 51F
有病更該打疫苗啦 反智仔
05/13 18:21, 51F
→
05/13 18:24, 2年前 , 52F
國外的專家是說有病更該打疫苗
05/13 18:24, 52F
→
05/13 18:24, 2年前 , 53F
但按照先前台灣的狀況 打疫苗死亡率太高
05/13 18:24, 53F
噓
05/13 18:25, 2年前 , 54F
數據誤差吧 23>15 73>53 顯著性開始上升
05/13 18:25, 54F
→
05/13 18:26, 2年前 , 55F
表格你重新看一次
05/13 18:26, 55F
→
05/13 18:27, 2年前 , 56F
05/13 18:27, 56F
推
05/13 18:28, 2年前 , 57F
柯P沒推薦你去打二期沒過的吧
05/13 18:28, 57F
→
05/13 18:30, 2年前 , 58F
死的另一半有打疫苗啊
05/13 18:30, 58F
推
05/13 18:31, 2年前 , 59F
疫苗就算有效 效果也很爛還要一直打
05/13 18:31, 59F
→
05/13 18:36, 2年前 , 60F
可憐哪 文盲
05/13 18:36, 60F
推
05/13 18:47, 2年前 , 61F
那個a又在拿去年資料來護航？都快半年了，
05/13 18:47, 61F
→
05/13 18:47, 2年前 , 62F
加強針效期新聞是忘光了？
05/13 18:47, 62F
推
05/13 18:54, 2年前 , 63F
好多都有糖尿病
05/13 18:54, 63F
推
05/13 18:57, 2年前 , 64F
這篇說得有道理，條件機率
05/13 18:57, 64F
→
05/13 18:57, 2年前 , 65F
用整體施打率來看就是錯誤的
05/13 18:57, 65F
噓
05/13 18:57, 2年前 , 66F
推文有一堆根本就是程度低落的在那
05/13 18:57, 66F
→
05/13 18:57, 2年前 , 67F
邊想帶風向，看不懂可以說看不懂或
05/13 18:57, 67F
→
05/13 18:58, 2年前 , 68F
不過現在討論的人根本就不在乎事實
05/13 18:58, 68F
→
05/13 18:59, 2年前 , 69F
主要是死亡率在年輕族群不高，所以事實
05/13 18:59, 69F
→
05/13 18:59, 2年前 , 70F
如何跟立場比起來，還是立場重要得多
05/13 18:59, 70F
→
05/13 19:00, 2年前 , 71F
反正都不太會死，疫苗有沒有效都無所謂
05/13 19:00, 71F
→
05/13 19:13, 2年前 , 72F
蒼爛割程度很差
05/13 19:13, 72F
推
05/13 19:58, 2年前 , 73F
嗯嗯，把健康的分一群，慢性病的分一群，
05/13 19:58, 73F
→
05/13 19:58, 2年前 , 74F
發現健康的打或不打都不會死，慢性病幾乎
05/13 19:58, 74F
→
05/13 19:58, 2年前 , 75F
會死
05/13 19:58, 75F
→
05/13 19:59, 2年前 , 76F
商業針劑相關係數趨近於零
05/13 19:59, 76F
推
05/13 20:09, 2年前 , 77F
有病更該打 死了剛好說你有病 都忘了?
05/13 20:09, 77F
噓
05/14 08:59, 2年前 , 78F
那你也要考量同年齡層打疫苗輕中症跟
05/14 08:59, 78F
→
05/14 08:59, 2年前 , 79F
未感染的人才完整啊
05/14 08:59, 79F
推
05/14 09:43, 2年前 , 80F
說得很對他不為有機會被疫苗打死的狀況
05/14 09:43, 80F
→
05/14 09:43, 2年前 , 81F
背書 只負責說打疫苗就不會死
05/14 09:43, 81F
‣ 更多 CahoForever 的文章
文章代碼(AID): #1YVYbtCn (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 CahoForever 的文章
文章代碼(AID): #1YVYbtCn (Gossiping)