Re: [新聞] 想不通！堅持「低消1杯飲料」惹火作家 已回收

看板Gossiping作者 (邪惡肥宅)時間4年前 (2022/01/11 09:06), 4年前編輯推噓16(22推 6噓 72→)
留言100則, 29人參與, 4年前最新討論串12/60 (看更多)
: 對此，店家也在官方粉專發文回應，「礁溪旗艦店開業以來，有太多客人拿了麵包與甜點 : 就要入座，堅持不做餐廳的消費，造成餐廳的營運困擾。為了取其平衡點，今年起，內用 : 更改為低消需為一杯飲品，但文字上的誤植應更正為（基本消費）為一杯飲品，如造成不 : 便並非原意」。 就是吃相難看而已 有太多客人拿了麵包與甜點就要入座 這句話什麼意思？ 不就是不想客人買了原本要提供外帶的產品後 就直接進去店裡面內用的客人嗎？ 但是這次該消費者點了什麼？ 一份義大利麵、一份早午餐、一份炸物、一份烤蔬菜和一個濃湯 欸，這些東西是妳擺在外面讓消費者拿了就走的產品嗎？ 帶種就把飲料價格算進去套餐裡面啦 就是不敢嘛，因為就是很貴阿 點原本的這些東西就超過1000元 那再點兩杯120-180元的飲料，不就要1500了？ 但這陣容不就一般早午餐店的兩份套餐？ 等於一份套餐要賣約750，夠不夠盤？ 回到第一句話 就是吃相難看而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.39.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1641863179.A.B53.html
→
01/11 09:08, 4年前 , 1F
抱歉 我們客人太多了
01/11 09:08, 1F
推
01/11 09:08, 4年前 , 2F
哈哈 還一堆人護航
01/11 09:08, 2F
→
01/11 09:08, 4年前 , 3F
台灣人有這麼奴嗎
01/11 09:08, 3F
→
01/11 09:09, 4年前 , 4F
被綠共當奴 連吃飯也要當奴嗎
01/11 09:09, 4F
噓
01/11 09:09, 4年前 , 5F
消費者是老大的想法何時變
01/11 09:09, 5F
沒有什麼老不老大的問題 邏輯有問題才是最大的問題
推
01/11 09:09, 4年前 , 6F
版上還有不少奴性主義者護航這種店
01/11 09:09, 6F
→
01/11 09:11, 4年前 , 7F
這篇哪裡看得出消費者是老大的想法?
01/11 09:11, 7F
噓
01/11 09:12, 4年前 , 8F
低消一杯飲料=看病要先掛號。不是你今
01/11 09:12, 8F
→
01/11 09:12, 4年前 , 9F
天嚷嚷我來要自費割痔瘡花幾十萬，就
01/11 09:12, 9F
→
01/11 09:12, 4年前 , 10F
可以跳過掛號費好嗎？照程序來很難？
01/11 09:12, 10F
閱讀有障礙或是邏輯不通，可以跳過 我也不想跟你多做解釋
推
01/11 09:13, 4年前 , 11F
這篇哪裡看出來消費者是老大+1
01/11 09:13, 11F
→
01/11 09:15, 4年前 , 12F
護航真是比想像中的多很多
01/11 09:15, 12F
→
01/11 09:16, 4年前 , 13F
這麼想賣飲料就把飲料綁進餐點裡阿
01/11 09:16, 13F
→
01/11 09:16, 4年前 , 14F
規矩就是規矩 開了先例就會引來更多蒼蠅
01/11 09:16, 14F
→
01/11 09:17, 4年前 , 15F
店家解釋完你可以不接受走人
01/11 09:17, 15F
→
01/11 09:17, 4年前 , 16F
所以事主就走了阿 但這店家也要可接受公評吧
01/11 09:17, 16F
→
01/11 09:18, 4年前 , 17F
不想喝飲料的人自然就不會去了阿
01/11 09:18, 17F
→
01/11 09:18, 4年前 , 18F
仗著影響力公審就把錄影拿出來看看啊
01/11 09:18, 18F
→
01/11 09:19, 4年前 , 19F
開店不考慮賺錢難道你養人家員工？
01/11 09:19, 19F
→
01/11 09:19, 4年前 , 20F
他都點了上千了 消費早就超過飲料了
01/11 09:19, 20F
→
01/11 09:19, 4年前 , 21F
吃相難看？頂著作家光環公審也很好笑啦
01/11 09:19, 21F
→
01/11 09:20, 4年前 , 22F
餐點會賠錢 你可以不賣阿
01/11 09:20, 22F
→
01/11 09:20, 4年前 , 23F
人家解釋完 低消就是一杯飲料 你還在超過
01/11 09:20, 23F
→
01/11 09:21, 4年前 , 24F
到底有多奧客啊
01/11 09:21, 24F
我是針對店家解釋的邏輯 他要怎麼超譯低消這個詞我不感興趣 對我來說，他的這個解釋就是吃相難看 套用你的邏輯 你看不爽就左轉離開，躲在推文裡就是老大嗎？
→
01/11 09:21, 4年前 , 25F
OK阿 所以不就走了? 他有吵架嗎 也沒吧?
01/11 09:21, 25F
※ 編輯: gerychen (114.36.39.8 臺灣), 01/11/2022 09:23:12
→
01/11 09:22, 4年前 , 26F
到底要跳多久啊
01/11 09:22, 26F
推
01/11 09:22, 4年前 , 27F
遵守規則照著走很有邏輯啊, 反而你這一篇
01/11 09:22, 27F
→
01/11 09:23, 4年前 , 28F
吃相難看論才看到的邏輯在哪邊
01/11 09:23, 28F
噓
01/11 09:23, 4年前 , 29F
沒吵架會「僵持不下」？會火大ＰＯ網？
01/11 09:23, 29F
→
01/11 09:24, 4年前 , 30F
邏輯就是一個簡單明確的規則, 你的論點
01/11 09:24, 30F
→
01/11 09:24, 4年前 , 31F
又模糊又不明確
01/11 09:24, 31F
→
01/11 09:25, 4年前 , 32F
[低消一杯飲料] 簡單明確有邏輯
01/11 09:25, 32F
→
01/11 09:26, 4年前 , 33F
但是你超譯到點別的死不點飲料也算,這...
01/11 09:26, 33F
→
01/11 09:26, 4年前 , 34F
規則訂在那邊，接受就留下不接受就離開，
01/11 09:26, 34F
→
01/11 09:26, 4年前 , 35F
愛吃又要挑戰規則是哪邊有問題？
01/11 09:26, 35F
還有 26 則推文
→
01/11 10:26, 4年前 , 62F
你餐點，這樣可以吧？你要用蕭寶法哪
01/11 10:26, 62F
→
01/11 10:26, 4年前 , 63F
一條告我？
01/11 10:26, 63F
→
01/11 10:30, 4年前 , 64F
這根本不是定型化契約阿 扯消保法的有看
01/11 10:30, 64F
→
01/11 10:30, 4年前 , 65F
懂法律嗎
01/11 10:30, 65F
推
01/11 10:41, 4年前 , 66F
而且消保法是有消費才生效，這店家都
01/11 10:41, 66F
→
01/11 10:41, 4年前 , 67F
拒絕他消費了，哪有什麼消保法的問題
01/11 10:41, 67F
→
01/11 10:41, 4年前 , 68F
，消費者消費了什麼？除了店家以外？
01/11 10:41, 68F
噓
01/11 10:46, 4年前 , 69F
奧客 你爸媽這樣教的?
01/11 10:46, 69F
推
01/11 10:48, 4年前 , 70F
一堆護航的邏輯死亡阿 大概國小都沒畢業
01/11 10:48, 70F
→
01/11 10:49, 4年前 , 71F
一堆奴性 難怪這種店可以存活
01/11 10:49, 71F
推
01/11 11:00, 4年前 , 72F
可悲法盲哭天喊地說店家不公平
01/11 11:00, 72F
不知道你們在這裡吵法律問題或低消的文字解釋幹嘛 我這篇講的很清楚 店家所解釋的理由跟他實際做的事情 讓我覺得店家吃相難看 增加低消規則是因為不想讓只買麵包的人來外食 結果點他們餐廳內用餐點的客人還是要低消 這低消是要等額現金或飲料我都不在意 到底有沒有構成消費行為我也不在意 就是回覆的內容吃相難看而已 ※ 編輯: gerychen (114.36.39.8 臺灣), 01/11/2022 11:03:38
推
01/11 11:07, 4年前 , 73F
開店就要承擔風險好嗎，客人到底那來的義
01/11 11:07, 73F
→
01/11 11:07, 4年前 , 74F
務浪費時間聽你規定，你要搞特別就招牌上
01/11 11:07, 74F
→
01/11 11:08, 4年前 , 75F
寫清楚，客人走進去又走出來是沒浪費時
01/11 11:08, 75F
→
01/11 11:08, 4年前 , 76F
間？
01/11 11:08, 76F
推
01/11 11:09, 4年前 , 77F
推，這行為就跟吃到飽但一直漏單出、晚出
01/11 11:09, 77F
→
01/11 11:09, 4年前 , 78F
菜一樣
01/11 11:09, 78F
推
01/11 11:12, 4年前 , 79F
噓的真的是邏輯有問題，這篇明明就是說店
01/11 11:12, 79F
→
01/11 11:12, 4年前 , 80F
家有自己的規矩沒問題，只要寫“清楚”那
01/11 11:12, 80F
→
01/11 11:12, 4年前 , 81F
買賣契約雙方標的物價金同意就成立了，硬
01/11 11:12, 81F
→
01/11 11:12, 4年前 , 82F
就由消費者自由判斷選擇，偏偏寫了一個跟
01/11 11:12, 82F
→
01/11 11:13, 4年前 , 83F
收額外的錢，有種就內用照時間收租金啦，
01/11 11:13, 83F
→
01/11 11:13, 4年前 , 84F
大眾認知不一樣的內容造成誤會
01/11 11:13, 84F
→
01/11 11:13, 4年前 , 85F
笑餐飲業不敢
01/11 11:13, 85F
推
01/11 11:17, 4年前 , 86F
基本消費就是基本利潤..店家厲害
01/11 11:17, 86F
→
01/11 11:44, 4年前 , 87F
這店家就前後邏輯矛盾，還有人護航。
01/11 11:44, 87F
推
01/11 11:58, 4年前 , 88F
沒錯啊，店家解釋完不接受可以走，問題
01/11 11:58, 88F
→
01/11 11:58, 4年前 , 89F
是客人浪費了10分鐘啊
01/11 11:58, 89F
→
01/11 11:59, 4年前 , 90F
你門口寫清楚，我就直接找其他店，互
01/11 11:59, 90F
→
01/11 11:59, 4年前 , 91F
不干涉
01/11 11:59, 91F
→
01/11 12:00, 4年前 , 92F
如果有客人排隊半小時才等到座位呢？
01/11 12:00, 92F
→
01/11 12:01, 4年前 , 93F
而且這間店絕對不是第一次遇到這種事，
01/11 12:01, 93F
→
01/11 12:01, 4年前 , 94F
外面還是不寫清楚
01/11 12:01, 94F
→
01/11 13:54, 4年前 , 95F
他都寫在官網或fb了
01/11 13:54, 95F
推
01/11 17:00, 4年前 , 96F
推這篇
01/11 17:00, 96F
→
01/11 17:21, 4年前 , 97F
我就想問若低消500元好了，我買1000元外
01/11 17:21, 97F
→
01/11 17:22, 4年前 , 98F
帶麵包可以在裡面吃嗎？？
01/11 17:22, 98F
→
01/11 17:24, 4年前 , 99F
規定內用就要點飲料，就點啊 是沒錢哦
01/11 17:24, 99F
→
01/11 17:24, 4年前 , 100F
有啥吃像難看的 ，不想消費就離開 很合理
01/11 17:24, 100F
‣ 更多 gerychen 的文章
文章代碼(AID): #1XtDWBjJ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 12 之 60 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共60篇)
‣ 更多 gerychen 的文章
文章代碼(AID): #1XtDWBjJ (Gossiping)