Re: [新聞] 想不通！堅持「低消1杯飲料」惹火作家

看板Gossiping作者 (下一步的方向)時間2年前 (2022/01/11 13:15), 2年前編輯推噓13(13推 0噓 121→)
留言134則, 20人參與, 2年前最新討論串52/60 (看更多)
有一種東西叫做交易習慣，當交易的一方制定的交易規則與一般交易習慣不同時，本來就負 有溝通說明的責任，而且最好在交易的一開始就先說明清楚。 今天看新聞內容，應該是客人點完餐要進去時櫃台才說還必須點一杯飲料，如果櫃台在客人 一開始要點餐時就先問：“請問是內用還是外帶，內用的話餐點一定要搭配點一杯飲料喔” ，而不是一句“低消”帶過，那麼客人在點餐前就有心理准備，不會在花時間跟心力點完餐 後卻被告知不能內用而不爽。 要開門做生意，想要有自己的規則，就要負起說明的責任，目的是為了雙贏，搞成這樣雙輸 就很可惜了（當然如果目的是負面行銷的話就另當別論嘍~） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.183.77 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1641878156.A.0F1.html
推
01/11 13:16, 2年前 , 1F
說明完客人不聽 店家居然不給消費太過分
01/11 13:16, 1F
推
01/11 13:17, 2年前 , 2F
客人即上帝，不給客人點餐店家吃人夠夠
01/11 13:17, 2F
不會啊，不同意交易規則的結果就是不做交易，客人可以不買單，店家也可以不賣。 ※ 編輯: cyber0305 (111.82.183.77 臺灣), 01/11/2022 13:21:10
推
01/11 13:21, 2年前 , 3F
我也覺得進門前先說好,沒人想要跟你吵架
01/11 13:21, 3F
→
01/11 13:21, 2年前 , 4F
，都入座了選完餐才說，誰不生氣
01/11 13:21, 4F
→
01/11 13:22, 2年前 , 5F
選完餐我才知道你不識字阿
01/11 13:22, 5F
→
01/11 13:22, 2年前 , 6F
低消一杯飲料又不是什麼新鮮規定==
01/11 13:22, 6F
不是什麼新鮮規定，但的確不是常見的規定不是嗎？
→
01/11 13:22, 2年前 , 7F
誰知道你看不懂 低消飲料
01/11 13:22, 7F
※ 編輯: cyber0305 (111.82.183.77 臺灣), 01/11/2022 13:24:49
推
01/11 13:25, 2年前 , 8F
沒錯 點一千多被說沒過低消是怎樣
01/11 13:25, 8F
→
01/11 13:25, 2年前 , 9F
還一堆人幫店家護航 效死
01/11 13:25, 9F
→
01/11 13:25, 2年前 , 10F
台灣交易就是過門檻就可以
01/11 13:25, 10F
→
01/11 13:25, 2年前 , 11F
而且這又不是飲料店 這是餐廳
01/11 13:25, 11F
→
01/11 13:26, 2年前 , 12F
點一千多說低消不夠
01/11 13:26, 12F
推
01/11 13:26, 2年前 , 13F
主要是花了時間點餐，點了一萬說不定全
01/11 13:26, 13F
→
01/11 13:26, 2年前 , 14F
部人討論半小時，已經很火，如果要在點
01/11 13:26, 14F
→
01/11 13:27, 2年前 , 15F
飲料重新來過，不是更火
01/11 13:27, 15F
→
01/11 13:28, 2年前 , 16F
用餐的確是店家要說明清楚，很多店家餐
01/11 13:28, 16F
→
01/11 13:28, 2年前 , 17F
具或點菜單自取也不說明在哪，以為顧客
01/11 13:28, 17F
→
01/11 13:28, 2年前 , 18F
都很聰明找得到
01/11 13:28, 18F
→
01/11 13:29, 2年前 , 19F
把顧客想的太聰明的錯 原來如此
01/11 13:29, 19F
跟聰不聰明沒關係，是跟交易習慣還有規則有關係。 ※ 編輯: cyber0305 (111.82.183.77 臺灣), 01/11/2022 13:31:55
→
01/11 13:33, 2年前 , 20F
作家覺得是 低消2字 產生的問題。
01/11 13:33, 20F
→
01/11 13:33, 2年前 , 21F
請法官 或消保官 釋疑 低消2字啦
01/11 13:33, 21F
→
01/11 13:35, 2年前 , 22F
人家都說飲料了，不是每個餐都能換等值物
01/11 13:35, 22F
重點在“低消”兩個字的普遍認知
→
01/11 13:38, 2年前 , 23F
低消一杯飲料很常見 但說是低消 要
01/11 13:38, 23F
→
01/11 13:38, 2年前 , 24F
求卻是必須有飲料而不是價錢超過飲
01/11 13:38, 24F
→
01/11 13:38, 2年前 , 25F
料就可以 就很少見
01/11 13:38, 25F
→
01/11 13:39, 2年前 , 26F
為什麼別人會認為總價超過飲料就達
01/11 13:39, 26F
→
01/11 13:39, 2年前 , 27F
到條件了？ 因為大部分地方的「低消
01/11 13:39, 27F
→
01/11 13:39, 2年前 , 28F
一杯飲料」就都是這樣
01/11 13:39, 28F
→
01/11 13:39, 2年前 , 29F
你這家店跟別人不一樣當然要說明
01/11 13:39, 29F
※ 編輯: cyber0305 (111.82.183.77 臺灣), 01/11/2022 13:40:01
→
01/11 13:40, 2年前 , 30F
如果全台灣的低消都跟你一樣
01/11 13:40, 30F
→
01/11 13:40, 2年前 , 31F
明顯就是誤用詞語而已 不然店家幹
01/11 13:40, 31F
→
01/11 13:40, 2年前 , 32F
嘛改用詞然後 改了不就沒事了嗎
01/11 13:40, 32F
對，所以店家自己也說會修正用語並加強員工訓練，開門做生意要的是做成生意。
還有 67 則推文
還有 5 段內文
→
01/11 14:56, 2年前 , 100F
說可以同等金額替換。想以同額價位其他餐
01/11 14:56, 100F
→
01/11 14:56, 2年前 , 101F
點替換我都會當成例外，會詢問店家是否可
01/11 14:56, 101F
→
01/11 14:56, 2年前 , 102F
以通融，也的確有些店家可以有些店家不行
01/11 14:56, 102F
→
01/11 14:56, 2年前 , 103F
。但我不會把通融當作理所當然。
01/11 14:56, 103F
這裡有人把通融當作理所當然嗎？？ ※ 編輯: cyber0305 (111.82.183.77 臺灣), 01/11/2022 15:08:19
推
01/11 15:20, 2年前 , 104F
既然不會當作理所當然就會是以下場景。進
01/11 15:20, 104F
→
01/11 15:20, 2年前 , 105F
店菜單看到低消一杯飲料時就會直接乖乖點
01/11 15:20, 105F
→
01/11 15:20, 2年前 , 106F
飲料或真不能接受就直接走人。就算想凹也
01/11 15:20, 106F
→
01/11 15:20, 2年前 , 107F
會問一下店家能不能通融以同等金額餐點抵
01/11 15:20, 107F
→
01/11 15:20, 2年前 , 108F
銷？ 店員告知不行後。要嘛，掏錢買飲料
01/11 15:20, 108F
→
01/11 15:20, 2年前 , 109F
，要嘛，換間店讓店家服務下一位客人，不
01/11 15:20, 109F
→
01/11 15:20, 2年前 , 110F
會在現場鬧半天。
01/11 15:20, 110F
今天這個新聞看起來是對於低消的認知不同，但有在現場要求通融鬧半天？？
→
01/11 15:37, 2年前 , 111F
店家自由下不了檯面才一直堅持一杯飲料吧
01/11 15:37, 111F
→
01/11 15:37, 2年前 , 112F
媽的 為了一杯飲料少了一千多元的營收
01/11 15:37, 112F
→
01/11 15:37, 2年前 , 113F
從企業經營面來說就是失敗的
01/11 15:37, 113F
※ 編輯: cyber0305 (111.82.183.77 臺灣), 01/11/2022 15:37:23
推
01/11 15:47, 2年前 , 114F
不見得都是失敗的吧，日本職人店有些龜毛
01/11 15:47, 114F
→
01/11 15:47, 2年前 , 115F
的規定也不少，不少咖啡甜點店也是低消一
01/11 15:47, 115F
→
01/11 15:47, 2年前 , 116F
杯飲料。自然也很多人因此不想上門流失部
01/11 15:47, 116F
→
01/11 15:47, 2年前 , 117F
分客源，但不代表這些店就是失敗的。
01/11 15:47, 117F
推
01/11 16:15, 2年前 , 118F
你說的是，的確是爭論認知歧義而非通融與
01/11 16:15, 118F
→
01/11 16:15, 2年前 , 119F
否，我想說的是不輪是通融與否或字面認知
01/11 16:15, 119F
→
01/11 16:15, 2年前 , 120F
歧義，我覺得在消費契約成立前應以店家的
01/11 16:15, 120F
→
01/11 16:15, 2年前 , 121F
解釋為準。要嘛接受，要嘛走人。一般來說
01/11 16:15, 121F
→
01/11 16:16, 2年前 , 122F
除非是事先未澄清，消費後才出現的歧義才
01/11 16:16, 122F
→
01/11 16:16, 2年前 , 123F
是以保護消費者的解釋優先。這件事店家已
01/11 16:16, 123F
→
01/11 16:16, 2年前 , 124F
在官網與菜單公告，此用法也算常見非此店
01/11 16:16, 124F
→
01/11 16:16, 2年前 , 125F
獨有，顧客有認知歧義也已在點餐時消費契
01/11 16:16, 125F
→
01/11 16:16, 2年前 , 126F
約成立前就已解釋清楚，基本上店家就沒什
01/11 16:16, 126F
→
01/11 16:16, 2年前 , 127F
麼錯可言，沒必要爭執許久。
01/11 16:16, 127F
推
01/11 16:18, 2年前 , 128F
今天店家是寫基消一杯飲料大概就沒事了
01/11 16:18, 128F
確實改成基消了 https://i.imgur.com/r7Z3ikJ.jpg
→
01/11 18:25, 2年前 , 129F
時間成本不用算嗎？規則寫沒爭議的最好啊
01/11 18:25, 129F
→
01/11 18:26, 2年前 , 130F
你跟顧客解釋半天 浪費掉的時間 也是成本
01/11 18:26, 130F
※ 編輯: cyber0305 (111.82.183.77 臺灣), 01/11/2022 19:02:38
推
01/12 11:31, 2年前 , 131F
寫基消就沒事了！原本寫低消一杯飲料
01/12 11:31, 131F
→
01/12 11:31, 2年前 , 132F
本就是語意很奇怪的說法。語意奇怪所
01/12 11:31, 132F
→
01/12 11:31, 2年前 , 133F
以大家才會需要用一般做法是什麼來理
01/12 11:31, 133F
→
01/12 11:31, 2年前 , 134F
解那是什麼意思。
01/12 11:31, 134F
‣ 更多 cyber0305 的文章
文章代碼(AID): #1XtHAC3n (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 52 之 60 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共60篇)
‣ 更多 cyber0305 的文章
文章代碼(AID): #1XtHAC3n (Gossiping)