Re: [新聞] 抓包老公外遇！法官罕認「配偶權不存在」正宮提告求償吞敗

看板Gossiping作者 (台湾高山族自治区书记)時間4年前 (2021/12/27 14:06), 4年前編輯推噓9(13推 4噓 50→)
留言67則, 18人參與, 4年前最新討論串2/8 (看更多)
各位想太多了 純粹記者搞錯重點而已 https://reurl.cc/mvWWq9 對於「配偶權」目前主流觀點有二： 1.「配偶權」是人格權的一種 2.「配偶權」不是人格權，僅屬於身分法益 原告依據觀點1 搭配民法184之前半為基礎 請求被告賠償 民法184前半「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」 但因為刑法廢除通姦罪 該法官因而推論「配偶權」不是權利 不屬於人格權 不適用民法184前半 所以請求無據 換句話說 該法官觀點為2 因此應該是搭配民法184後半為基礎 請求被告賠償 民法184後半「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 差別在於此處不管權利是否受侵害 只考慮利益是否受損 也因此較嚴苛 需要被告故意以背於善良風俗之方法使原告受害才適用 而「身分法益」正是利益的一種 白話就是 原告律師的觀點和該法官不同 導致法條引用認知有所差異 只能自認倒楣 上訴吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.223.151 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1640585191.A.2C4.html
推
12/27 14:07, 4年前 , 1F
告錯條了
12/27 14:07, 1F
推
12/27 14:08, 4年前 , 2F
12/27 14:08, 2F
推
12/27 14:09, 4年前 , 3F
推一樓
12/27 14:09, 3F
推
12/27 14:10, 4年前 , 4F
妨礙家庭一定過
12/27 14:10, 4F
噓
12/27 14:10, 4年前 , 5F
民法哪來的184條之1？
12/27 14:10, 5F
噓
12/27 14:11, 4年前 , 6F
笑死，這哪國民法，台灣的民法什麼時
12/27 14:11, 6F
→
12/27 14:11, 4年前 , 7F
候有184之1了
12/27 14:11, 7F
筆誤筆誤 ※ 編輯: leptoneta (223.140.5.31 臺灣), 12/27/2021 14:12:51
→
12/27 14:14, 4年前 , 8F
我也覺得應該是告錯條了
12/27 14:14, 8F
推
12/27 14:19, 4年前 , 9F
法官沒闡明嗎？而且通常告都是整條引
12/27 14:19, 9F
→
12/27 14:19, 4年前 , 10F
用，律師有特別區分要用前半還後半嗎
12/27 14:19, 10F
→
12/27 14:20, 4年前 , 11F
？傻眼
12/27 14:20, 11F
噓
12/27 14:21, 4年前 , 12F
笑死了 律師跟法官對於絕對權的權利內容認
12/27 14:21, 12F
→
12/27 14:22, 4年前 , 13F
知不一樣 也不闡明說可以告184一項後段 說
12/27 14:22, 13F
→
12/27 14:22, 4年前 , 14F
原告既然有請律師 律師要背鍋 那以後我上
12/27 14:22, 14F
→
12/27 14:22, 4年前 , 15F
法院都不要請律師就好 等法官闡明到變成我
12/27 14:22, 15F
→
12/27 14:22, 4年前 , 16F
的代理人就好囉
12/27 14:22, 16F
推
12/27 14:23, 4年前 , 17F
184前後段是要區分的 但是用前段又不
12/27 14:23, 17F
→
12/27 14:23, 4年前 , 18F
是沒人用 法官這樣搞
12/27 14:23, 18F
→
12/27 14:24, 4年前 , 19F
什麼告錯條推託之詞啦自己對法律見解的有
12/27 14:24, 19F
→
12/27 14:24, 4年前 , 20F
獨到見解拿當事人的利益跟律師執業的信用
12/27 14:24, 20F
→
12/27 14:24, 4年前 , 21F
度去玩還逼得人家一定要上訴打二審
12/27 14:24, 21F
→
12/27 14:25, 4年前 , 22F
是覺得原告的時間跟金錢都是法官的私有財
12/27 14:25, 22F
推
12/27 14:25, 4年前 , 23F
問題是100件侵害配偶權100件都是權利
12/27 14:25, 23F
→
12/27 14:25, 4年前 , 24F
產嗎
12/27 14:25, 24F
→
12/27 14:25, 4年前 , 25F
，沒人在跟你用184第一項後段啊，而且
12/27 14:25, 25F
→
12/27 14:26, 4年前 , 26F
釋字也承認配偶權存在
12/27 14:26, 26F
推
12/27 14:26, 4年前 , 27F
自己有特殊見解，審理過程就要讓人民
12/27 14:26, 27F
→
12/27 14:26, 4年前 , 28F
知道，而不是搞突襲，害人民白白損失
12/27 14:26, 28F
→
12/27 14:26, 4年前 , 29F
一個審級的救濟機會
12/27 14:26, 29F
推
12/27 14:27, 4年前 , 30F
這法官這樣搞也不是第一次了，所以都
12/27 14:27, 30F
→
12/27 14:27, 4年前 , 31F
待獨任的嚕 科科
12/27 14:27, 31F
推
12/27 14:29, 4年前 , 32F
我覺得律師這樣也是合理 184前段就舉證
12/27 14:29, 32F
→
12/27 14:29, 4年前 , 33F
難度而言肯定優先於其他兩項 而且就如同
12/27 14:29, 33F
→
12/27 14:29, 4年前 , 34F
上面幾樓說的 配偶權不太有不是絕對權的
12/27 14:29, 34F
→
12/27 14:29, 4年前 , 35F
法律人最可笑的邏輯就是說絕對權屬於社會
12/27 14:29, 35F
→
12/27 14:29, 4年前 , 36F
道理 債權會不屬於 是因為無公示外觀 更
12/27 14:29, 36F
→
12/27 14:29, 4年前 , 37F
通念有共識的權利 結果法律人自己內部就見
12/27 14:29, 37F
→
12/27 14:29, 4年前 , 38F
何況有少數說債權在前段是採之的
12/27 14:29, 38F
→
12/27 14:29, 4年前 , 39F
解不一致
12/27 14:29, 39F
→
12/27 14:29, 4年前 , 40F
法官噴律師 二審噴一審
12/27 14:29, 40F
→
12/27 14:30, 4年前 , 41F
搞出請求權體系捏出一個虛擬想像的絕對權
12/27 14:30, 41F
→
12/27 14:30, 4年前 , 42F
然後吵個沒完
12/27 14:30, 42F
→
12/27 14:31, 4年前 , 43F
騙?
12/27 14:31, 43F
噓
12/27 14:43, 4年前 , 44F
誰叫律師不都主張 太有自信了
12/27 14:43, 44F
推
12/27 14:47, 4年前 , 45F
這種特殊見解律師怎麼預見？這樣說不
12/27 14:47, 45F
→
12/27 14:47, 4年前 , 46F
如叫他每個案子都去保責任險好了
12/27 14:47, 46F
→
12/27 15:39, 4年前 , 47F
這樣講 就更奇怪了 如果一個法官 不承認
12/27 15:39, 47F
→
12/27 15:40, 4年前 , 48F
配偶權是違背身分法益 也不違背善良風俗
12/27 15:40, 48F
→
12/27 15:41, 4年前 , 49F
那告通姦遇到這個法官 不就肯定拿敗訴
12/27 15:41, 49F
推
12/27 15:54, 4年前 , 50F
通姦都除罪了哪來告通姦
12/27 15:54, 50F
→
12/27 16:17, 4年前 , 51F
講太快 告民事求償 不就求償無門
12/27 16:17, 51F
→
12/27 17:01, 4年前 , 52F
30樓是不是有八卦?
12/27 17:01, 52F
→
12/27 17:03, 4年前 , 53F
LYS5566你沒看懂原po的文啦，該法官的
12/27 17:03, 53F
→
12/27 17:04, 4年前 , 54F
見解是184前段的人格權不包含配偶權
12/27 17:04, 54F
→
12/27 17:04, 4年前 , 55F
但可為身分法益適用184後段
12/27 17:04, 55F
→
12/27 17:05, 4年前 , 56F
184前後段雖然在同一條但適用上是兩世界
12/27 17:05, 56F
→
12/27 17:06, 4年前 , 57F
問題是184前段的人格權本來就不是沒爭議
12/27 17:06, 57F
→
12/27 17:12, 4年前 , 58F
對184前段人格權做這種限縮解釋，在通姦
12/27 17:12, 58F
→
12/27 17:13, 4年前 , 59F
除罪化後將使婚姻關係更欠缺法制化保障
12/27 17:13, 59F
→
12/27 17:13, 4年前 , 60F
似不符合社會共識
12/27 17:13, 60F
→
12/27 17:15, 4年前 , 61F
何況原po也只是推測 該判決並未直接闡明
12/27 17:15, 61F
→
12/27 17:15, 4年前 , 62F
他真的適用184第一項後段耶
12/27 17:15, 62F
→
12/27 17:34, 4年前 , 63F
沒有掛，法源查她歷來判決即知，確認
12/27 17:34, 63F
→
12/27 17:34, 4年前 , 64F
她公法行萬理路
12/27 17:34, 64F
推
12/27 19:20, 4年前 , 65F
陳忠五教授：
12/27 19:20, 65F
→
12/29 17:26, 4年前 , 66F
12/29 17:26, 66F
→
12/29 17:27, 4年前 , 67F
圖片這是鄭冠宇教授的
12/29 17:27, 67F
‣ 更多 leptoneta 的文章
文章代碼(AID): #1XoLVdB4 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 leptoneta 的文章
文章代碼(AID): #1XoLVdB4 (Gossiping)