Re: [問卦] 間接故意是不是法匠的絕招？

看板Gossiping作者XDGC (ID說明一切)時間2年前 (2021/12/07 03:49)推噓3(5推 2噓 17→)

留言24則, 7人參與討論串2/7 (看更多)

※ 引述《gerogexpg (Das Internetz)》之銘言： : 縱火燒機車 : 害死六條人命 : 法匠一句他只是想燒機車 : 不知道裡面有人 : 所以是間接故意判決免死 : 這樣以後是不是 : 以後砍別人一刀 : 也可以說 : 我只是想讓他流點血 : 不知道這樣他會死 : 所以可以說是間接故意呢？ : 鄭捷是不是白死了呢？ : 有沒有八卦？你根本典型法盲依刑法第13條行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。第1項學說上稱之為直接故意，第2項稱之為間接故意故意又可分為直接故意與間接故意，實務上以行為人的「意欲」區分兩者。直接故意是指行為人不但認識到明確的犯罪事實（尤指預見結果的發生），更有實現該犯罪結果的積極意欲；間接故意又稱為未必故意，此時行為人雖明確認識到構成要件事實，但為了達成其他目的，就算結果發生也不違背本意，亦即行為人容任犯罪結果的發生，具有消極的意欲。未必故意又與有認識過失不同，後者雖也預見到結果發生的可能性，但確信其不發生，完全沒有意欲。原文提到，縱火燒機車害死六條人命，對於犯罪事實及罪證交代不清，外人很難為客觀評價。但假使論處刑法第271條故意殺人罪，即使為間接故意，一樣是殺人罪，法官依行為人主觀想法及客觀上損害而為量刑標準以下引用作為犯罪構成要件的故意，又分為直接故意與間接故意，行使刑罰權的國家必須找到一個揣測行為人主觀意思的判準，法官依此形成心證。其方式即是在客觀可認定的事實中尋找間接證據，依照經驗法則和論理法則，對行為人的主觀作出規範上的判斷。目前實務採取綜合觀察法來認定行為人的殺人故意，行為時的所有情狀皆是可供觀察的指標。常見的指標，例如行為之背景，行為人與被害人之關係、行為時所受刺激、犯罪動機等皆是考量的重點；行為時之言語表示亦經常被用來推測行為人的心理狀態；而與被害人傷勢相關之事實更是重要的判斷依據，例如犯罪所使用之工具、傷勢部位、攻擊力道等。徐育安，〈故意認定之理論與實務─以殺人與傷害故意之區分難題為核心〉，《中研院法學期刊》，10期，2012年3月，頁81-159。最高法院100年度台上字第1421號判決：「說明殺人與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料」。所以你說你砍別人一刀，只是想讓別人流點血，要看你砍的部位、下手之輕重、砍了幾刀等等來綜合評價，並沒有你所謂一句只是想讓別人流點血，檢察官或法官就要買單你是傷害罪這種事情 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.201.109 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1638820184.A.497.html

噓

gerogexpg

12/07 03:54, 2年前 , 1^F

12/07 03:54, 1^F

→

gerogexpg

12/07 03:54, 2年前 , 2^F

12/07 03:54, 2^F

→

gerogexpg

12/07 03:54, 2年前 , 3^F

12/07 03:54, 3^F

→

gerogexpg

12/07 03:55, 2年前 , 4^F

12/07 03:55, 4^F

說打臉，請拿出最高法院及其它四個死刑判決，這樣我們才好討論殺人是一件事，論處殺人罪是另外一件事，我不懂你想表達什麼提醒你，除非你腦子有特別問題，不然不會無緣無故去縱火，若是因糾紛而縱火，再視縱火情狀，例如潑汽油、把別人家逃生出路封死等方法，一樣有可能以殺人罪論處，請法盲不要秀下限 ※ 編輯: XDGC (101.9.201.109 臺灣), 12/07/2021 04:01:47

→

teiamatozero

12/07 04:06, 2年前 , 5^F

12/07 04:06, 5^F

噓

gerogexpg

12/07 04:10, 2年前 , 6^F

12/07 04:10, 6^F

→

gerogexpg

12/07 04:10, 2年前 , 7^F

12/07 04:10, 7^F