Re: [問卦] 法律系朋友說重刑無法遏止犯罪 怎麼反駁?
※ 引述《abc12812 ()》之銘言：
: 剛剛本肥和一位念法律系的朋友聊天聊到最近的超商殺人事件
: 本肥說台灣就是對精神病刑罰太輕才會讓這些精神病一再犯案
: 法律系的朋友就回本肥說問題不再刑責輕重
: 精神病犯案前不會看法條 所以刑責定的再重也沒用
: 他覺得還是要去理解精神病犯案時在想什麼 才能對症下藥減低犯罪率
: 像法律系朋友這種 覺得刑責輕重跟犯案率無關的說法
: 該怎麼反駁呢?
你中了圈套。
法律人最會的就是在辯護時只講部份的事實，而不告訴你全部。
用這種方法可以達成：不用說一句謊言，就能誤導你。
刑罰的目的不是只有遏止犯罪。
假如說你朋友講的沒錯，那你可以思考一下，為何越嚴重的犯行，
判刑也會越重？而且這原則放諸各國不同司法體系幾乎都採納。
殺兩個人判比殺一個人重，殺人又比偷盜判得重。
如果重刑對遏阻犯罪沒用，那幹嘛不直接所有罪行都判一樣就好。
怎麼幾乎各國都是把重大犯罪判處重刑？
花錢蓋監獄請獄政人員，結果你說刑罰沒用？
那怎麼不廢除監獄然後像他講的，把錢花去研究犯罪者想什麼，要怎麼有效防止犯罪。
法律人不是很愛唱秋，說什麼刑罰是為了教化。
那就用有沒有教化成功來決定刑期好不好？
不管犯什麼罪，即便只是坐公車襲胸，只要心理師判定他有再犯可能，
那就要關到死為止。
相反的，另一個人即便他殺人分屍還吃掉了十幾個人，只要心理師判定他已悔改，
不會再犯，那就直接釋放他出獄。
不過這樣一來一堆法律從業人員都要失業了，反而心理醫師、社工要發大財了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.253.226.184 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1637515604.A.87C.html
→
11/22 01:27,
4年前
, 1F
11/22 01:27, 1F
→
11/22 01:28,
4年前
, 2F
11/22 01:28, 2F
推
11/22 01:28,
4年前
, 3F
11/22 01:28, 3F
→
11/22 01:28,
4年前
, 4F
11/22 01:28, 4F
推
11/22 01:28,
4年前
, 5F
11/22 01:28, 5F
→
11/22 01:28,
4年前
, 6F
11/22 01:28, 6F
→
11/22 01:28,
4年前
, 7F
11/22 01:28, 7F
你錯了，教化是刑罰其中一個目的。
→
11/22 01:28,
4年前
, 8F
11/22 01:28, 8F
噓
11/22 01:29,
4年前
, 9F
11/22 01:29, 9F
噓
11/22 01:30,
4年前
, 10F
11/22 01:30, 10F
→
11/22 01:32,
4年前
, 11F
11/22 01:32, 11F
噓
11/22 01:32,
4年前
, 12F
11/22 01:32, 12F
我看你倒是把自己看得頗高的。
※ 編輯: chosenone (111.253.226.184 臺灣), 11/22/2021 01:52:42
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 100 篇)：