Re: [問卦] 火力發電是一種我就爛的發電方式嗎？

看板Gossiping作者 (soooon)時間2年前 (2021/11/10 09:42), 2年前編輯推噓4(12推 8噓 124→)
留言144則, 21人參與, 2年前最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《deathsong (林義雄殺了北極熊)》之銘言： : 雖然很多人認為核廢料不能處理 : 但其實只要關起來 根本沒有危害 : 反倒是火力發電的碳排至今根本沒辦法處理 : 碳捕捉技術大部分都還在紙上談兵 : 是不是核廢料太好捕捉才會有廢料的問題？ : 如果核廢料像碳排這樣只能放出來大家享用 : 沒辦法處理的時候 根本我就爛.jpg : 是不是反而廢料就不是問題了？ : : ---- : Sent from BePTT on my Sony J9110 火力發電才是最有彈性的好嗎? 當其他替代能源可以補上 火力就可以降載減少空汙 空汙排碳也可以靠環境綠化 風場來稀釋 至少火力爽那一度電所產生的污染可以短時間內消散 未來有綠能或其他替代能源技術補上 降載下來就沒問題了 可是核能你為了爽那一度電 你要花多少時間跟空間來"祀奉"爽那一度電的核廢料?? 以後有替代能源 就算不用核能 那些爽一時的核廢料也是不可逆的要供奉在那裏 所以看遠一點 火力才是比較有彈性的 除非今天今天可以發明核廢料放射能再利用的技術 不然真的沒必要爽一時 然後供奉那些廢料幾萬年........這個才是債留子孫吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.234.91.80 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1636508527.A.09D.html
→
11/10 09:42, 2年前 , 1F
火力幫美國研究氣象戰
11/10 09:42, 1F
→
11/10 09:42, 2年前 , 2F
跟太平洋氣旋
11/10 09:42, 2F
→
11/10 09:43, 2年前 , 3F
火力ㄉ廢氣本來就有ㄌ你去野外撿核廢料
11/10 09:43, 3F
→
11/10 09:43, 2年前 , 4F
撿給我看看 (反串要註明)
11/10 09:43, 4F
→
11/10 09:44, 2年前 , 5F
缺電就重啟核電 核電是DPP肉變器 XDD
11/10 09:44, 5F
推
11/10 09:44, 2年前 , 6F
現在要換天然氣，幹，貴死了
11/10 09:44, 6F
推
11/10 09:44, 2年前 , 7F
對，我支持燒好燒滿，大家一起燒起來
11/10 09:44, 7F
→
11/10 09:45, 2年前 , 8F
貴的電，叫塔綠班補貼
11/10 09:45, 8F
→
11/10 09:45, 2年前 , 9F
最原始的發電方式不是..Q
11/10 09:45, 9F
→
11/10 09:45, 2年前 , 10F
台灣一小步人類一大步
11/10 09:45, 10F
噓
11/10 09:45, 2年前 , 11F
所以那個深澳電廠咧?
11/10 09:45, 11F
→
11/10 09:46, 2年前 , 12F
火力光種樹救不起來啦
11/10 09:46, 12F
噓
11/10 09:46, 2年前 , 13F
以為綠化可以救空汙啊 根本不夠
11/10 09:46, 13F
沒說永遠火力啊 只是說火力比較有彈性 未來有替代能源 也不會留下萬年的核廢料負擔啊 ※ 編輯: soooon (182.234.91.80 臺灣), 11/10/2021 09:50:16
→
11/10 09:48, 2年前 , 14F
火力造成海洋酸化 等著更多溫室氣被排出來
11/10 09:48, 14F
推
11/10 09:49, 2年前 , 15F
碳排是大趨勢，阻止不了的啦，人類
11/10 09:49, 15F
噓
11/10 09:49, 2年前 , 16F
當火力是你家瓦斯喔
11/10 09:49, 16F
推
11/10 09:49, 2年前 , 17F
火力污染世界大家吸 很公平
11/10 09:49, 17F
→
11/10 09:49, 2年前 , 18F
說開就開說關就關
11/10 09:49, 18F
→
11/10 09:50, 2年前 , 19F
是啦，核能債留子孫
11/10 09:50, 19F
→
11/10 09:50, 2年前 , 20F
文明的起點就是碳排
11/10 09:50, 20F
→
11/10 09:50, 2年前 , 21F
肺爆炸用健保看病，子孫就沒事？
11/10 09:50, 21F
→
11/10 09:50, 2年前 , 22F
等地球變金星最環保
11/10 09:50, 22F
→
11/10 09:51, 2年前 , 23F
氣候變遷，生物滅絕，也不影響子孫？
11/10 09:51, 23F
→
11/10 09:52, 2年前 , 24F
不要火力發電來減少碳排，四個字，
11/10 09:52, 24F
→
11/10 09:52, 2年前 , 25F
螳臂擋車
11/10 09:52, 25F
→
11/10 09:52, 2年前 , 26F
彈性?海平面上升氣溫上升的彈性?
11/10 09:52, 26F
噓
11/10 09:52, 2年前 , 27F
大陸空氣好嗎?
11/10 09:52, 27F
→
11/10 09:53, 2年前 , 28F
歐洲已經認定核能是綠能，要大轉彎了
11/10 09:53, 28F
大陸國家跟島國的環境條件也是有差別的啊
→
11/10 09:53, 2年前 , 29F
台灣自己不產煤炭啦，還彈性.....
11/10 09:53, 29F
→
11/10 09:53, 2年前 , 30F
一但航運被封鎖只能撐兩周
11/10 09:53, 30F
→
11/10 09:54, 2年前 , 31F
文組思維真的很可怕
11/10 09:54, 31F
→
11/10 09:54, 2年前 , 32F
台灣也沒有產鈾礦啊被鎖ㄌ也是GG
11/10 09:54, 32F
笑死 XD ※ 編輯: soooon (182.234.91.80 臺灣), 11/10/2021 09:56:37
推
11/10 09:54, 2年前 , 33F
地底一堆地球用剩的核廢料嚇死你
11/10 09:54, 33F
→
11/10 09:55, 2年前 , 34F
以前的人還覺得拍照靈魂會被留在相片裡哩
11/10 09:55, 34F
→
11/10 09:56, 2年前 , 35F
燃料棒是需要兩周補充一次嗎?
11/10 09:56, 35F
噓
11/10 09:56, 2年前 , 36F
氣候變遷顯示風場根本無法挽救
11/10 09:56, 36F
還有 68 則推文
還有 4 段內文
→
11/10 10:48, 2年前 , 105F
歐洲某些國家會用殘載 有他們的天候地理
11/10 10:48, 105F
→
11/10 10:48, 2年前 , 106F
燒滿 碳排高還想有好成績XD
11/10 10:48, 106F
→
11/10 10:49, 2年前 , 107F
條件有優勢 盛行西風 德國風力能到19-20%
11/10 10:49, 107F
→
11/10 10:49, 2年前 , 108F
不只高 而且穩 人家有先天優勢 我們沒有
11/10 10:49, 108F
→
11/10 10:49, 2年前 , 109F
人家還有低降雨日數 鄰國有核電大廠可以借
11/10 10:49, 109F
→
11/10 10:50, 2年前 , 110F
歐洲有大陸電網 綠電比那麼高是用別國
11/10 10:50, 110F
→
11/10 10:50, 2年前 , 111F
還有歐洲相連的電網可以穩定綠電的缺點
11/10 10:50, 111F
→
11/10 10:50, 2年前 , 112F
未來還有台積電要增加的發電量
11/10 10:50, 112F
→
11/10 10:50, 2年前 , 113F
基載電力調配的 台灣不能這樣玩啊
11/10 10:50, 113F
→
11/10 10:50, 2年前 , 114F
然後未來不給你燒煤 天然氣絕對漲
11/10 10:50, 114F
→
11/10 10:50, 2年前 , 115F
更不濟 還有油管網/氣管網 相連通 不怕斷
11/10 10:50, 115F
推
11/10 10:50, 2年前 , 116F
？？？？？？核能就是要拿來取代火力的耶
11/10 10:50, 116F
→
11/10 10:51, 2年前 , 117F
……好啦燒啦燒啦，我陪你一起燒
11/10 10:51, 117F
→
11/10 10:51, 2年前 , 118F
台灣連已經頂天的水力都偷全算下去 也才5%
11/10 10:51, 118F
→
11/10 10:52, 2年前 , 119F
台灣又不可能向周遭 連接核電電網油網氣網
11/10 10:52, 119F
→
11/10 10:54, 2年前 , 120F
台電增加的電廠取代核能的都火力
11/10 10:54, 120F
→
11/10 10:54, 2年前 , 121F
其實就是在暗示 再生能源沒辦法取代
11/10 10:54, 121F
→
11/10 10:55, 2年前 , 122F
另外 如果要說三接公投 我是沒什麼意見
11/10 10:55, 122F
→
11/10 10:56, 2年前 , 123F
原PO的說法 說得像是挺核的在反三接
11/10 10:56, 123F
→
11/10 10:56, 2年前 , 124F
選核能的在貶低排斥火力 我覺得根本不是吧
11/10 10:56, 124F
→
11/10 10:56, 2年前 , 125F
三接看戲阿 看反核仔上竄下跳很有趣XD
11/10 10:56, 125F
→
11/10 10:56, 2年前 , 126F
反對最大的是生態圈 從生態和藻膠的立場
11/10 10:56, 126F
→
11/10 10:57, 2年前 , 127F
去反對蓋三接 或者要求變換選址地點
11/10 10:57, 127F
→
11/10 10:57, 2年前 , 128F
我沒有特別支持或反對 但我至少知道爭點在
11/10 10:57, 128F
→
11/10 10:57, 2年前 , 129F
哪裡 不用把這個鍋 推到核能身上
11/10 10:57, 129F
→
11/10 10:59, 2年前 , 130F
純就戰略上 三接是必要的
11/10 10:59, 130F
推
11/10 10:59, 2年前 , 131F
11/10 10:59, 131F
→
11/10 11:00, 2年前 , 132F
但是先反對三接的是 小煙阿
11/10 11:00, 132F
→
11/10 11:00, 2年前 , 133F
潘忠政，桃園平埔族道卡斯族人，...台灣獨
11/10 11:00, 133F
→
11/10 11:00, 2年前 , 134F
立運動及環境保護人士，...珍愛桃園藻礁
11/10 11:00, 134F
→
11/10 11:00, 2年前 , 135F
公投連署領銜人。
11/10 11:00, 135F
→
11/10 11:02, 2年前 , 136F
"可以即時補上當基載的火力發電設施"
11/10 11:02, 136F
→
11/10 11:02, 2年前 , 137F
這又是什麼怪說法...即時補上的就不是基載
11/10 11:02, 137F
→
11/10 11:02, 2年前 , 138F
通常拿來調度的是中載和尖載 應該搞錯了
11/10 11:02, 138F
噓
11/10 12:06, 2年前 , 139F
奇文共賞 把每個國家自己應該承擔的發
11/10 12:06, 139F
→
11/10 12:06, 2年前 , 140F
電成本轉嫁到全人類還理直氣壯 那為啥
11/10 12:06, 140F
→
11/10 12:06, 2年前 , 141F
要罰那些偷排廢水的農地工廠XD照你的
11/10 12:06, 141F
→
11/10 12:06, 2年前 , 142F
說法地球也會幫稀釋啊
11/10 12:06, 142F
→
11/10 12:19, 2年前 , 143F
往大海倒一杯淡水然後說有幫助
11/10 12:19, 143F
噓
11/10 13:44, 2年前 , 144F
地球上那麼多空地可以丟核廢料…
11/10 13:44, 144F
‣ 更多 soooon 的文章
文章代碼(AID): #1XYoDl2T (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 soooon 的文章
文章代碼(AID): #1XYoDl2T (Gossiping)