Re: [新聞] 屏東超商女店員提醒戴口罩 慘遭挖雙眼恐失明

看板Gossiping作者 (雲想衣裳花想容)時間2年前 (2021/09/29 10:22), 2年前編輯推噓5(6推 1噓 29→)
留言36則, 12人參與, 2年前最新討論串5/9 (看更多)
※ 引述《ruain6587 (可撥肥宅)》之銘言： : 當台灣的法官真的很可憐 : 刑法第19條就明明白白的規定 : Ⅰ 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。 : Ⅱ 行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。 : 法條清清楚楚的寫在那邊 : 法官依法判決→恐龍法官、不知民間疾苦 : 法官不依法判決(直接判大家最愛的唯一死刑)→法官造法 移送懲戒 : 不管怎麼做都被罵 : 台灣的法盲真的很棒 : 覺得法條很爛不去督促立委修法 : 反而一直罵沒有能力修法的法官 : 真的希望犯人被抓去關的就拿起手邊的電話 : 一人一通打去你那邊的立委服務處陳情 : 讓立委去做該做的事 而不是讓立委每天忙著去警局關說你的違停罰單 : ----- : Sent from JPTT on my HTC_U-3u. 是哦，那為什麼通姦罪是一堆法官認為違憲而去要求釋憲，怎麼不去要求立委廢掉 法條寫在那, 但真的就照法判嗎? 是的話，那你能解釋一下，為什麼一樣拿異物插男性肛門，一樣有和解 卻有人是強制罪，而有人是強制性交罪嗎? 一樣是口交，有人通姦罪成立，有人不成立嗎? 不就是法律人常用的限縮解釋和擴大嗎? 而再搭配上其他條文，就法律千百條，要用自己喬了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.181.31 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1632882142.A.A3F.html ※ 編輯: cloud3455 (101.137.181.31 臺灣), 09/29/2021 10:23:48
推
09/29 10:24, 2年前 , 1F
對啊那為什麼不去
09/29 10:24, 1F
推
09/29 10:24, 2年前 , 2F
台灣法界常酸人民只想要包青天那種權力
09/29 10:24, 2F
→
09/29 10:25, 2年前 , 3F
無限大，什麼都一把抓的法官，不過我看
09/29 10:25, 3F
→
09/29 10:25, 2年前 , 4F
台灣法界自己潛意識也想變那種法官。
09/29 10:25, 4F
→
09/29 10:26, 2年前 , 5F
事實就是法官想要讓這些人被挖眼去死
09/29 10:26, 5F
→
09/29 10:26, 2年前 , 6F
法院一條龍網路一條蟲
09/29 10:26, 6F
推
09/29 10:28, 2年前 , 7F
因為法官沒被人挖眼睛沒被人肛交，呵
09/29 10:28, 7F
→
09/29 10:29, 2年前 , 8F
台灣需要的是美萊村屠殺的美軍
09/29 10:29, 8F
推
09/29 10:30, 2年前 , 9F
於因故意或過失自行招致者，不適用之。
09/29 10:30, 9F
→
09/29 10:31, 2年前 , 10F
精神病患未固定回診服藥而犯罪者，不適用之
09/29 10:31, 10F
→
09/29 10:32, 2年前 , 11F
請問法匠怎麼不用自行招致者來判刑阿？
09/29 10:32, 11F
→
09/29 10:34, 2年前 , 12F
反而輕縱呢？
09/29 10:34, 12F
→
09/29 10:35, 2年前 , 13F
就所謂的法官心證阿 台灣就沒有陪審團
09/29 10:35, 13F
→
09/29 10:46, 2年前 , 14F
選?
09/29 10:46, 14F
推
09/29 11:04, 2年前 , 15F
你根本搞錯重點了吧 法官改判別的罪 他
09/29 11:04, 15F
→
09/29 11:04, 2年前 , 16F
還是依法判決阿
09/29 11:04, 16F
→
09/29 11:05, 2年前 , 17F
他又沒有跳出法條的範圍
09/29 11:05, 17F
→
09/29 11:05, 2年前 , 18F
他還是用法條做出判決 只是用不同的法
09/29 11:05, 18F
→
09/29 11:05, 2年前 , 19F
條 你管他要適用哪一條
09/29 11:05, 19F
→
09/29 11:05, 2年前 , 20F
今天鄉民希望的是法官不要照法條判
09/29 11:05, 20F
→
09/29 11:05, 2年前 , 21F
要法官作出跟法條完全不同的判決
09/29 11:05, 21F
→
09/29 11:05, 2年前 , 22F
跟你舉的例子完全不一樣
09/29 11:05, 22F
→
09/29 11:10, 2年前 , 23F
反正樓上就是 無法解釋自由心證
09/29 11:10, 23F
→
09/29 11:11, 2年前 , 24F
反正情況適用什麼法條 都麼自己解釋
09/29 11:11, 24F
→
09/29 11:12, 2年前 , 25F
啊 這個狀況適合這條 不適這條(自己用)
09/29 11:12, 25F
→
09/29 11:17, 2年前 , 26F
謝依涵判死刑 判無期 標準還不是跳來跳去
09/29 11:17, 26F
→
09/29 11:20, 2年前 , 27F
你A法官跟B法官的心證都能完全相反了
09/29 11:20, 27F
推
09/29 12:34, 2年前 , 28F
就算心證完全相反法官還是沒有超出法律
09/29 12:34, 28F
→
09/29 12:34, 2年前 , 29F
阿
09/29 12:34, 29F
→
09/29 12:34, 2年前 , 30F
但是鄉民想的可不一樣 鄉民要法官直接
09/29 12:34, 30F
→
09/29 12:34, 2年前 , 31F
超出法律的範圍 規定無罪的要判成有罪
09/29 12:34, 31F
→
09/29 12:34, 2年前 , 32F
這2件事根本完全不一樣
09/29 12:34, 32F
噓
09/29 15:06, 2年前 , 33F
可憐法盲不懂法律也沒想去理解成天
09/29 15:06, 33F
→
09/29 15:07, 2年前 , 34F
只會該司法不公
09/29 15:07, 34F
→
09/29 15:08, 2年前 , 35F
這麼憤世嫉俗怎不去你要求你選的廢
09/29 15:08, 35F
→
09/29 15:08, 2年前 , 36F
物立委快修法通過犯罪唯一死刑
09/29 15:08, 36F
‣ 更多 cloud3455 的文章
文章代碼(AID): #1XKytUe_ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 cloud3455 的文章
文章代碼(AID): #1XKytUe_ (Gossiping)