Re: [問卦] 直接讓AI取代法官是不是最佳解

看板Gossiping作者 (冠軍車手321)時間3年前 (2021/04/05 15:18), 3年前編輯推噓8(8推 0噓 25→)
留言33則, 8人參與, 3年前最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述 《elfish123 (IOTA)》 之銘言： : 　 : 　 : 所有行業中 : 　 : 我最看好AI取代法官 : 　 : 法官不需要像檢警還去蒐證 : 　 : 講難聽一點，小學生也知道法官會怎麼判 : 　 : 法條和case輸入進去 : 　 : 盡量不要判到上限就好 : 　 : 法學跟科學還有醫學不太一樣 : 　 : 不太會有什麼例外或是還沒有探索到的未知的領域 : 　 : 基本甚至還會深受既有判例影響 : 　 : 幹這不就是AI最適合的領域嗎？ : 　 : 只是過程中可能要隨機寫出裝忙的時間 : 　 : 最後生成的結果應該跟現在87.878787%像 : 　 : 也不用什麼國民法官啦 : 　 : 直接看穿本質了 : 　 : 　 : ----- : Sent from JPTT on my Samsung SM-N9700. : 　 如果這世界上的案子都能直接套要件→效果（ex：殺人→死刑）的話，那的確是可直接用ai ，問題是一個訴訟過程有許多眉角需要人為判斷，甚至是法律本身就是需要人為判斷才有意 義 我直接複製我上一篇的內容，告訴你要完全用電腦、ai判案的困難點在哪 一、 法律條文是文字寫的，文字必須經過解讀才能產生涵義，解讀方法不同，涵義就會有所不同 ex：刑法321條第1項第3款規定攜帶凶器犯竊盜罪要加重。但「凶器」是什麼意思？鉛筆也 能戳瞎人，凶器的範圍有多廣？ 二、 某些法律規定需要主觀判斷 ex：刑法57條規定的量刑標準，要考量犯人的「品行」、「犯後態度」、刑法59條規定犯人 情堪「憫恕」可減刑。這些都是需要人為去判斷的。 犯人在法庭上的言行舉止，有沒有哭，有沒有道歉，有沒有悔改之意，有經驗的法官能看出 來，電腦則無法做此判斷 三、 電腦無法判斷證據價值 所有案子，都會有一大堆的證據，哪個證據有用，哪個證據是廢物，證據的價值高低需要人 為判斷。 例如法庭上被告的辯護律師可能會拿他小時候的市長獎、模範生、班長等一大堆事蹟來證明 犯人品性良好，但是這些證據的可信度有多高？能證明犯人的品性到什麼程度？電腦的參數 要怎麼設定？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.112.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1617607112.A.345.html
推
04/05 15:21, 3年前 , 1F
還有一點啦，你根本沒有一個怎樣判才對的標準，難道是過去
04/05 15:21, 1F
→
04/05 15:21, 3年前 , 2F
判例就是對？那ai照學養出來跟現在法官標準就是一樣啊
04/05 15:21, 2F
各種法律爭點的甲說乙說丙說丁說，ai要怎麼決定？這就是個問題
推
04/05 15:22, 3年前 , 3F
所以現在的法官全部都可以被AI取代了啊
04/05 15:22, 3F
→
04/05 15:22, 3年前 , 4F
市長獎模範生憑什麼當佐證
04/05 15:22, 4F
→
04/05 15:23, 3年前 , 5F
這些都是垃圾data啊 直接刪除
04/05 15:23, 5F
→
04/05 15:24, 3年前 , 6F
哭也可以假哭啊 悔意也可以演啊
04/05 15:24, 6F
你直接把所有犯人都當成罪大惡極，當然就覺得他們會假哭，問題是很多犯人其實很可憐， 鄧如雯殺夫案可以參考一下
推
04/05 15:25, 3年前 , 7F
證據要如何評價是個大問題啦
04/05 15:25, 7F
→
04/05 15:25, 3年前 , 8F
我接過檢察官做的監視器勘驗筆錄裡有罵人
04/05 15:25, 8F
→
04/05 15:26, 3年前 , 9F
結果當庭勘驗什麼洨都聽不出來
04/05 15:26, 9F
→
04/05 15:27, 3年前 , 10F
這部分要怎麼ai？
04/05 15:27, 10F
→
04/05 15:28, 3年前 , 11F
難道跑程式前都還要個別檢驗證這證據能不能進程式？
04/05 15:28, 11F
推
04/05 15:29, 3年前 , 12F
這問題比較像是我們還沒有像魔鬼終結者這種強AI XDDD
04/05 15:29, 12F
推
04/05 15:34, 3年前 , 13F
rule based也能叫做AI嗎@@
04/05 15:34, 13F
推
04/05 15:36, 3年前 , 14F
參數是可以設定的 ，反正台灣法官那麼廢不如省下薪
04/05 15:36, 14F
→
04/05 15:36, 3年前 , 15F
水
04/05 15:36, 15F
現今科技還沒有那麼進步，不然你先回答我文章裡提的三點，要怎麼解決？ ※ 編輯: poggssi (111.240.112.115 臺灣), 04/05/2021 15:36:56 ※ 編輯: poggssi (111.240.112.115 臺灣), 04/05/2021 15:39:31 ※ 編輯: poggssi (111.240.112.115 臺灣), 04/05/2021 15:40:07
→
04/05 15:47, 3年前 , 16F
我是覺得啦 遲早可以取代
04/05 15:47, 16F
→
04/05 15:47, 3年前 , 17F
爭點，你看的懂阿發狗怎麼下棋嗎？
04/05 15:47, 17F
→
04/05 15:48, 3年前 , 18F
但是他就是能贏，而且法律是價值選擇
04/05 15:48, 18F
→
04/05 15:48, 3年前 , 19F
民眾心中對司法正義的期許/法律人對司法正義的期許
04/05 15:48, 19F
→
04/05 15:49, 3年前 , 20F
是需要真-第三人來判斷的
04/05 15:49, 20F
→
04/05 15:49, 3年前 , 21F
只是要怎麼輸入資料會是一個問題，變成輸入資料的人=法
04/05 15:49, 21F
→
04/05 15:50, 3年前 , 22F
要有個事後審查機制來覆核
04/05 15:50, 22F
→
04/05 15:50, 3年前 , 23F
然後這個事後審查的參數又會加進去資料庫 loop
04/05 15:50, 23F
→
04/05 15:50, 3年前 , 24F
某天你就會發現，法律評議會可以解散了
04/05 15:50, 24F
→
04/05 15:51, 3年前 , 25F
而且法律要看是審判行為還是人格審判 ~_~
04/05 15:51, 25F
→
04/05 15:51, 3年前 , 26F
人格審判就要另外跟醫院那邊的AI做結合
04/05 15:51, 26F
推
04/05 15:55, 3年前 , 27F
問題是AlphaGO是在玩遊戲 遊戲的特質是有客觀的輸贏規則
04/05 15:55, 27F
→
04/05 15:55, 3年前 , 28F
AlphaGO跟AI法官會遇到同樣的問題就是怎麼解釋判斷
04/05 15:55, 28F
→
04/05 15:56, 3年前 , 29F
AlphaGO的敘述會是「這是我計算出來的概率」，但是他講
04/05 15:56, 29F
→
04/05 15:56, 3年前 , 30F
不出他怎麼算的，這就沒辦法取代法官了
04/05 15:56, 30F
→
04/05 15:56, 3年前 , 31F
因為你如果什麼都不解釋只丟出數據 連上訴都有困難
04/05 15:56, 31F
推
04/05 17:19, 3年前 , 32F
推文還有人在跳針，就問你被告在警詢檢察官訊問跟一
04/05 17:19, 32F
→
04/05 17:19, 3年前 , 33F
二審說的內容都不一致時你要電腦怎麼判斷
04/05 17:19, 33F
‣ 更多 poggssi 的文章
文章代碼(AID): #1WQhd8D5 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 poggssi 的文章
文章代碼(AID): #1WQhd8D5 (Gossiping)