Re: [新聞] 雲林小黑被輾死！好友小白「目睹守原地」不肯走…在地人淚崩

看板Gossiping作者 (9527)時間5年前 (2021/02/14 17:36), 編輯推噓-5(9推 14噓 78→)
留言101則, 11人參與, 5年前最新討論串10/13 (看更多)
※ 引述《n16482003 (葵の極み)》之銘言： : ? 引述《Mimmature (Musicians Immature)》之銘言： : : 八卦一堆推毒狗的 不意外啦 : : 不過如果是故意輾過 可能是有虐待動物的刑責要承擔 : : https://bit.ly/3dahh6X : 三色第一段就說『可能』中動保法25跟30 : 那為什麼用可能呢？ : 因為動保法第25/30引述的第5條最前面寫的是這樣： : 第 5 條 : 動物之飼主為自然人者，以成年人為限。未成年人飼養動物者，以其法定 : 代理人或監護人為飼主。 : 飼主對於其管領之動物，應依下列規定辦理： : (下面有11款我就不列出來惹) : 至於毛寶最愛引述的第6條『任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。』 : 要回去推第３條的定義 : 『動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物， : 　包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。』 : 也就是說你今天要是撞上有主寵物(晶片登錄有案) : 那當然會吃到動保法25或30條 : 但別忘記飼主同樣也犯動保法第25條或30條 : 因為第5條第2項是這麼寫的： : 『二、提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生 : 活環境。』 : 扔在馬路讓自家寵物亂跑顯然不是安全環境， : 先不談撞到的人是否故意或是該不該援引刑法的正當防衛或緊急避難， : 就算真的故意／過失，肇事者跟飼主都要各打５０大板呢～ : 好～但今天是無主物的流浪狗 : 不適用動保5/6，那也就吃不到25/30 : 現在您看懂三色開頭那個『可能』是什麼意思了嗎？ : 而因為撞流浪狗造成的罰則案例有沒有？ : 有喔~ : 但那個案例是當事人沒有援引正確的法條替自己辯護才被裁罰行政罰呢 : https://reurl.cc/Q7WKXo : 道路交通管理處罰條例第62條第1項： : 「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者， : 處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰； : 逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」 : 抱歉喔毛寶，這真的跟動保法一點點關係都沒有呢（笑） 欸欸 要在幻想法條前 麻煩去查下裁判書 誰跟你無主貓.狗就沒事 臺灣橋頭地方法院 105 年簡字第 4256 號刑事判決 當然啦，我還是給你一條浮木 符合緊急避難就沒事 蓄意或過失都有事 反正影片那違法的87%會跳針 說自己逼不得已的%#%&&# 看你信不信啦~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.11.60 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1613295384.A.AF0.html
推
02/14 17:39, 5年前 , 1F
WOW 果然急著拿這個案例來叫了欸 拜託多來幾個行嗎^^
02/14 17:39, 1F
→
02/14 17:41, 5年前 , 2F
當事人都自己承認自己故意傷害了 還不罰他啊(笑)
02/14 17:41, 2F
→
02/14 17:41, 5年前 , 3F
笑死，裁判書動保法判例一堆啦~~
02/14 17:41, 3F
噓
02/14 17:42, 5年前 , 4F
笑死，這個判例是“故意”傷害動物，和法律智障講的“撞到
02/14 17:42, 4F
→
02/14 17:42, 5年前 , 5F
有人要幻想說非蓄意就絕對沒事，我也不阻止啦
02/14 17:42, 5F
→
02/14 17:42, 5年前 , 6F
貓狗就一定會法辦”更本是兩回事
02/14 17:42, 6F
噓
02/14 17:42, 5年前 , 7F
狗本真的很可憐大概連該當都看不懂
02/14 17:42, 7F
→
02/14 17:43, 5年前 , 8F
唉喔，那碾死狗還嗆聲影片有人覺得是不小心撞到喔
02/14 17:43, 8F
→
02/14 17:44, 5年前 , 9F
撞到路邊石頭有人叫你對石頭負責你回說那石頭就叫故意?
02/14 17:44, 9F
噓
02/14 17:46, 5年前 , 10F
笑死，法律智障直接有罪推定了。對智障狗本嗆聲也不代表是
02/14 17:46, 10F
→
02/14 17:46, 5年前 , 11F
故意傷狗。
02/14 17:46, 11F
→
02/14 17:48, 5年前 , 12F
反正八卦出張嘴的仇狗仔也只會在網路嘴砲:)
02/14 17:48, 12F
→
02/14 17:48, 5年前 , 13F
看仇狗仔耶也沒那膽量會去犯法，就任由你們跳針羅:)
02/14 17:48, 13F
噓
02/14 17:52, 5年前 , 14F
狗在路中間，撞死真可憐。下次不要再這樣了喔
02/14 17:52, 14F
推
02/14 17:54, 5年前 , 15F
其實申請釋憲才是唯一解
02/14 17:54, 15F
推
02/14 17:54, 5年前 , 16F
本來就是討論故意碾的 不小心有什麼好討論的
02/14 17:54, 16F
→
02/14 17:54, 5年前 , 17F
聲請
02/14 17:54, 17F
→
02/14 17:55, 5年前 , 18F
刑法是要探討行為時的主觀心態耶...行為後嗆聲不代表行
02/14 17:55, 18F
→
02/14 17:55, 5年前 , 19F
為時是故意啊...
02/14 17:55, 19F
噓
02/14 17:55, 5年前 , 20F
笑死，法律智障一直跳針講不管是不是故意，撞到貓狗都要法
02/14 17:55, 20F
→
02/14 17:55, 5年前 , 21F
辦，但是叫法律智障講是那一個法條，法律智障只會跳針不答
02/14 17:55, 21F
→
02/14 17:56, 5年前 , 22F
。
02/14 17:56, 22F
→
02/14 18:01, 5年前 , 23F
這個新聞是不是故意待查證 不是故意的話每天都有 有啥好
02/14 18:01, 23F
→
02/14 18:01, 5年前 , 24F
討論 。是某法律人po文說的 就算是故意 沒人承認是飼主就
02/14 18:01, 24F
→
02/14 18:01, 5年前 , 25F
沒事 爭議點出在這裡 現在好了 提判例打臉又要轉彎說法了
02/14 18:01, 25F
→
02/14 18:01, 5年前 , 26F
嗎？
02/14 18:01, 26F
→
02/14 18:02, 5年前 , 27F
查了一下 臺灣橋頭地方法院刑事105年度簡字第4256號還
02/14 18:02, 27F
→
02/14 18:02, 5年前 , 28F
是指故意啊 但此例你要去舉證他行為當下是故意
02/14 18:02, 28F
→
02/14 18:04, 5年前 , 29F
所以拿行為後態度並不能推論當下是故意的啊 你頂多認為
02/14 18:04, 29F
→
02/14 18:04, 5年前 , 30F
有沒有悔意 但有沒有悔意只能當成刑度的判斷 無法作為
02/14 18:04, 30F
→
02/14 18:04, 5年前 , 31F
行為當下故意過失的證明
02/14 18:04, 31F
→
02/14 18:07, 5年前 , 32F
—》就是以故意的前題在討論 不是故意不能證明故意當然沒
02/14 18:07, 32F
→
02/14 18:07, 5年前 , 33F
事
02/14 18:07, 33F
噓
02/14 18:08, 5年前 , 34F
就是有法律智障在灰說非故意也觸發動保法有罪阿..
02/14 18:08, 34F
→
02/14 18:09, 5年前 , 35F
但是某人的見解是：就算是故意 無主流浪貓狗也成不了罪
02/14 18:09, 35F
推
02/14 18:10, 5年前 , 36F
話說了又不認了？？
02/14 18:10, 36F
噓
02/14 18:11, 5年前 , 37F
某個人是誰？？幻想朋友嗎？
02/14 18:11, 37F
→
02/14 18:12, 5年前 , 38F
就n1648那篇法律人啊
02/14 18:12, 38F
→
02/14 18:13, 5年前 , 39F
過失撞死無主動物怎麼可能有刑責...
02/14 18:13, 39F
還有 22 則推文
→
02/14 18:32, 5年前 , 62F
律像月亮。
02/14 18:32, 62F
推
02/14 18:32, 5年前 , 63F
在刑法過失致死是財產。但是動保法就是動物了 有衝突嗎？
02/14 18:32, 63F
→
02/14 18:32, 5年前 , 64F
不然你說為啥2014年撞死狗的案子只能用毀損罪？
02/14 18:32, 64F
→
02/14 18:32, 5年前 , 65F
我以為我們在聊動保法
02/14 18:32, 65F
→
02/14 18:33, 5年前 , 66F
我現在覺的你不是法律人了 什麼叫法律上應該也要看是哪
02/14 18:33, 66F
→
02/14 18:33, 5年前 , 67F
部法的法律上吧
02/14 18:33, 67F
→
02/14 18:33, 5年前 , 68F
不然你打電話去問台北地檢署的檢察官，為啥撞死狗只能用毀
02/14 18:33, 68F
→
02/14 18:33, 5年前 , 69F
損罪啊？
02/14 18:33, 69F
推
02/14 18:36, 5年前 , 70F
他就意外啊 沒違反動保法 就跟動保法無關啊
02/14 18:36, 70F
噓
02/14 18:36, 5年前 , 71F
02/14 18:36, 71F
→
02/14 18:37, 5年前 , 72F
寵物店未關門讓狗跑出去被撞死，也一樣用毀損罪不起訴。
02/14 18:37, 72F
推
02/14 18:40, 5年前 , 73F
簡單講你刑法裡寵物是物品財產 動保法裡是動物 看你的行
02/14 18:40, 73F
噓
02/14 18:40, 5年前 , 74F
如果你真的想灰，那你可以看最近擎天崗水牛與台北動保處的
02/14 18:40, 74F
→
02/14 18:40, 5年前 , 75F
為，適用在什麼法 就用這個法的觀點來看啊 不然勒 你刻
02/14 18:40, 75F
→
02/14 18:41, 5年前 , 76F
案子，最後動保處怎麼被打臉的結果。
02/14 18:41, 76F
→
02/14 18:41, 5年前 , 77F
意虐該碾壓 當然是動保法 你意外碾壓 沒違法動保法 刑法
02/14 18:41, 77F
→
02/14 18:41, 5年前 , 78F
裡就是財物 我看不出來有什麼問題
02/14 18:41, 78F
→
02/14 18:41, 5年前 , 79F
一件一件看啊 水牛又怎麼了
02/14 18:41, 79F
噓
02/14 18:45, 5年前 , 80F
動保法並沒有獨厚貓狗，你要灰無主動物也適用動保法，那其
02/14 18:45, 80F
→
02/14 18:45, 5年前 , 81F
他水牛或是綠鬣蜥的例子你要怎麼自圓其說？？
02/14 18:45, 81F
→
02/14 18:46, 5年前 , 82F
我哪裡有灰無主貓狗適不適用動保法？ 是判例說的
02/14 18:46, 82F
→
02/14 18:46, 5年前 , 83F
https://reurl.cc/Xe5KrR 要信你還信判例
02/14 18:46, 83F
→
02/14 18:48, 5年前 , 84F
我幹嘛要自原其說什麼？我只要知道刻意碾壓流浪貓狗有沒
02/14 18:48, 84F
→
02/14 18:48, 5年前 , 85F
有觸犯動保法就好
02/14 18:48, 85F
→
02/14 18:48, 5年前 , 86F
以判例來看是適用的 就是這樣簡單
02/14 18:48, 86F
噓
02/14 18:48, 5年前 , 87F
02/14 18:48, 87F
→
02/14 18:49, 5年前 , 88F
法院判例還有拿空氣槍射死貓還無罪的勒。拿著一個判例一直
02/14 18:49, 88F
→
02/14 18:49, 5年前 , 89F
灰真是好笑。
02/14 18:49, 89F
噓
02/14 18:57, 5年前 , 90F
法盲亂文
02/14 18:57, 90F
噓
02/14 18:59, 5年前 , 91F
一堆狗本團體，還在為動保法中“無主動物”的條文不明確，
02/14 18:59, 91F
→
02/14 18:59, 5年前 , 92F
要求再修法勒。
02/14 18:59, 92F
推
02/14 19:07, 5年前 , 93F
說法官法盲喔？
02/14 19:07, 93F
噓
02/14 20:32, 5年前 , 94F
這個只是判決而已，哪來判例，用功點好嗎…==
02/14 20:32, 94F
→
02/14 21:20, 5年前 , 95F
跟天龍國承德一中垃圾煮任菜鬃荃比算什麼 牠為了升官發財
02/14 21:20, 95F
→
02/14 21:20, 5年前 , 96F
把到校園裡母狗生的小狗全部送去12夜 連畜牲都不如 好好的
02/14 21:20, 96F
→
02/14 21:21, 5年前 , 97F
人不當寧願當趙雅玲的狗 真是可悲
02/14 21:21, 97F
→
02/15 20:42, 5年前 , 98F
02/15 20:42, 98F
→
02/15 20:43, 5年前 , 99F
就真的有87%幻想貓狗得是有人飼養的
02/15 20:43, 99F
→
02/15 20:43, 5年前 , 100F
動保法的貓.狗包含流浪的
02/15 20:43, 100F
→
02/15 20:44, 5年前 , 101F
文盲麻煩別亂凹
02/15 20:44, 101F
‣ 更多 k44754 的文章
文章代碼(AID): #1WAEyOhm (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 k44754 的文章
文章代碼(AID): #1WAEyOhm (Gossiping)