Re: [新聞] 雲林小黑被輾死！好友小白「目睹守原地」不肯走…在地人淚崩

看板Gossiping作者 (火星人當研究生)時間5年前 (2021/02/14 16:42), 5年前編輯推噓-1(7推 8噓 38→)
留言53則, 15人參與, 5年前最新討論串9/13 (看更多)
※ 引述《k44754 (9527)》之銘言： : ※ 引述《ewings (火星人當研究生)》之銘言： : : 基本上這個事件，車主的處置是錯誤的 : : 他錯誤的地方在於輕易的饒過狗的飼主，只是罵個兩句就走了。 : : 首先，依照動保法第五條規定，飼主必須給寵物安全的生活空間。 : : 而車來車往的馬路，不過是用法律還是常識來看，都不是安全的空間。 : : 放任狗在車來人往馬路上亂跑，就是違法， : : 車主應該停下來打電話報警，把那個養狗的王八蛋逮捕。 : : 如果是平常有人餵養的流浪狗，那餵狗的人更是王八蛋。 : : 餵食流浪狗的爛人，和欺騙感情的渣男沒啥區別， : : 一個是讓流浪狗以為自己有主人，一個是讓被騙炮的以為自己感情有歸屬。 : : 餵狗的以為自己在做好事，但只是逃避飼主應有的其他責任。 : : 渣男也以為自己是在幫助別人享受性愛的歡愉，實際上也和餵流浪狗的人一樣不想負責 : 。 : : 幸好，法律上很難騙炮的渣男，但是亂餵流浪狗的人在法庭上是被認定為飼主的。 : : 所以車主沒留下來揪出那種餵後不理的王八蛋是不對的。 : : （雖然法律沒有要求車主這麼作） : : 另外，狗在法律上是屬於財產，損壞後飼主也有清運的責任。 : : 車主更是該揪出那個不負責把狗丟在馬路上亂跑的飼主，請他清運。 : : 順便依照動保法第七條，要求飼主或是餵食的傢伙賠償車子的損傷與清潔費。 : 唉 : 這完全不知在共三洨朋友 : 沒錯啦，貓狗在法律上只是財產 : 可是喔，牠們有受動保法保護 : 動保法有規定.不得傷害野貓.野狗 : 實務上你在路上撞到.撞死狗 : 不理就跑，動保法能辦你的 : (除非要跳針緊急避難) 我可以問一下，誤解動保法的智障真的很多嗎？ 動保法什麼時候有撞死貓狗不理要法辦的條文？ 動保法第六條是針對蓄意傷害動物，意外撞死不罰。 而且第六條並沒有特別針對貓狗，如果意外撞死要罰，那在公園裡踩死壁虎也要法辦了。 唯一對貓狗特別優惠的只有第12條第一款。 不能為了食用而宰殺、販賣犬貓。 既然不是為了要抓來吃， 那撞死也不會觸發低12條第規定。 撞死貓狗後不理直接跑，唯一違反的只有 道路交通管理處罰條例第62條第1項 而這一條規定，並不是特別針對貓狗，就算撞的是安全島或電線桿也一樣。 最多就是罰鍰三千元而已。而罰鍰也只是行政罰。 從金額與法律位階來看，罪行還不如高速公路超速。 : 再者若貓.狗真有飼主 : 也不代表你能撞死對方狗啦 : 因為鬼島中央法律除了6大危險犬種 : 其它狗就是不用繫繩啊~~ : 飼主照顧不周是他的事 : 動保法能處理 : 不代表死老百姓能沒事傷狗啦~ : 某些人老愛鬼扯一堆 : 不如老實講自己是網路嘴砲仇狗仔咩 : 反正照那些人的邏輯 : 擋住到牠們路的畜牲都該死~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.17.183 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1613292157.A.341.html
推
02/14 16:44, 5年前 , 1F
反正公審很爽啊
02/14 16:44, 1F
→
02/14 16:46, 5年前 , 2F
我前面也有回一篇統整的，但顯然毛寶們不想看啊
02/14 16:46, 2F
→
02/14 16:48, 5年前 , 3F
毛寶也可以同時是法盲呀，不衝突
02/14 16:48, 3F
推
02/14 16:49, 5年前 , 4F
你就放著讓他們自己去崩潰就好了 ( ′-`)y-～
02/14 16:49, 4F
推
02/14 16:50, 5年前 , 5F
就安安靜靜拉板凳看戲就好，嘻嘻～
02/14 16:50, 5F
噓
02/14 16:54, 5年前 , 6F
公園的壁虎根本不是動保法中的動物，你也很誤解動保法啊
02/14 16:54, 6F
推
02/14 16:55, 5年前 , 7F
公審也沒差 反正他到法官面前只要堅稱非故意
02/14 16:55, 7F
→
02/14 16:55, 5年前 , 8F
要告去告啦
02/14 16:55, 8F
→
02/14 16:55, 5年前 , 9F
壁虎又不是可愛動物 ==
02/14 16:55, 9F
→
02/14 16:57, 5年前 , 10F
我可以問一下，不曉得壁虎是脊椎動物的智障很多嗎？ 動保
02/14 16:57, 10F
→
02/14 16:57, 5年前 , 11F
法第3條第一項就已經說明動物定義是脊椎動物。
02/14 16:57, 11F
噓
02/14 17:01, 5年前 , 12F
嘻嘻，野保 動保法分不清膩
02/14 17:01, 12F
→
02/14 17:02, 5年前 , 13F
都說野保法有另外規定了，不看文還跳針喔
02/14 17:02, 13F
→
02/14 17:02, 5年前 , 14F
就有路上撞到狗，被動保法罰了
02/14 17:02, 14F
→
02/14 17:04, 5年前 , 15F
我可以問一下，剛被人發文打完臉，又自己亂講撞死貓狗觸發
02/14 17:04, 15F
→
02/14 17:04, 5年前 , 16F
動保法的智障是不是很多？
02/14 17:04, 16F
→
02/14 17:04, 5年前 , 17F
google新聞都不會，就只能說可剝了
02/14 17:04, 17F
https://www.ptt.cc/ask/over18?from=%2Fbbs%2FGossiping%2FM.1613291257.A.164.html 我真的想問，法律智障是不是很多？ 連道路交通安全條例和動保法都分不出的智障，我明明很少看到阿。 ※ 編輯: ewings (114.137.17.183 臺灣), 02/14/2021 17:07:52
噓
02/14 17:08, 5年前 , 18F
再跟沒常識的說，野外守宮.綠鬣蜥那種是野保法在管的
02/14 17:08, 18F
→
02/14 17:09, 5年前 , 19F
我是不知情誰智障啦，新聞都有被罰的人了還在那凹
02/14 17:09, 19F
新聞裡面講的是道路交通管理處罰條例第62條第1項 怎麼還有智障在亂講動保法呢？
推
02/14 17:11, 5年前 , 20F
那如果是有主人的狗，毀損罪還適用嗎,賠６００元即可
02/14 17:11, 20F
不適用，毀損罪必須要是蓄意為之。 而意外撞上或是碾過不構成毀損罪蓄意的要素。 就像你把你的電視故意甩掉馬路上讓人撞，車主也不會有毀損罪 ※ 編輯: ewings (114.137.17.183 臺灣), 02/14/2021 17:15:07
噓
02/14 17:12, 5年前 , 21F
然後不要再跳針了，新聞這碾死狗的防疫人員也說要用動保法
02/14 17:12, 21F
→
02/14 17:12, 5年前 , 22F
開罰了
02/14 17:12, 22F
→
02/14 17:12, 5年前 , 23F
02/14 17:12, 23F
→
02/14 17:16, 5年前 , 24F
笑死，新聞裡都講了要車主“惡意”去撞才罰。不是像某些法
02/14 17:16, 24F
→
02/14 17:16, 5年前 , 25F
律智障講的撞了狗就罰。
02/14 17:16, 25F
→
02/14 17:18, 5年前 , 26F
某些法律智障先去看看動保法25、30怎麼寫吧。
02/14 17:18, 26F
噓
02/14 17:21, 5年前 , 27F
大過年的你一直跳針也不會有正妹愛上你啊
02/14 17:21, 27F
→
02/14 17:21, 5年前 , 28F
02/14 17:21, 28F
→
02/14 17:21, 5年前 , 29F
用空氣槍打貓都能不違反動保法了，法律智障才會以為意外撞
02/14 17:21, 29F
→
02/14 17:21, 5年前 , 30F
到貓狗會法辦。
02/14 17:21, 30F
噓
02/14 17:21, 5年前 , 31F
從來都是在故意碾壓的前題下討論 意外撞有什麼好討論
02/14 17:21, 31F
→
02/14 17:25, 5年前 , 32F
濫情也不是連智商都丟了吧！？貓狗自己跑到行進的車輪前面
02/14 17:25, 32F
→
02/14 17:25, 5年前 , 33F
，還能講車主蓄意？？
02/14 17:25, 33F
→
02/14 17:25, 5年前 , 34F
就算是刑法中的傷害罪，也還要證明車主刻意轉動方向盤朝被
02/14 17:25, 34F
→
02/14 17:25, 5年前 , 35F
害人駛去才成立。
02/14 17:25, 35F
→
02/14 17:27, 5年前 , 36F
什麼濫不濫情 你在現場？
02/14 17:27, 36F
→
02/14 17:28, 5年前 , 37F
本來就是假設故意在討論 不故意有什麼好討論
02/14 17:28, 37F
→
02/14 17:34, 5年前 , 38F
就有一兩個法律智障，堅持就算是意外輾到也要法辦嘍。
02/14 17:34, 38F
推
02/14 17:35, 5年前 , 39F
很多狗本法律程度根本就比受刑人差
02/14 17:35, 39F
→
02/14 17:36, 5年前 , 40F
而且如果是蓄意，那也沒有獨厚貓狗，只要是脊椎動物都適用
02/14 17:36, 40F
推
02/14 17:36, 5年前 , 41F
奇怪我覺得動保法真的比刑法好理解的多啊~民法更難欸
02/14 17:36, 41F
噓
02/14 17:52, 5年前 , 42F
公園裡的壁虎並沒有「人為飼養或管領」好嗎
02/14 17:52, 42F
→
02/14 17:53, 5年前 , 43F
動保法裡其他脊椎動物要有「人為飼養或管領」才算
02/14 17:53, 43F
→
02/14 18:04, 5年前 , 44F
如果要故意用文字遊戲講“人為飼養”才算的話，那沒人飼養
02/14 18:04, 44F
→
02/14 18:04, 5年前 , 45F
的野狗就不算在動保法的保護範圍嘍。這樣打臉法律智障狗本
02/14 18:04, 45F
→
02/14 18:04, 5年前 , 46F
打得更凶吧。
02/14 18:04, 46F
→
02/14 21:21, 5年前 , 47F
跟天龍國承德一中垃圾煮任菜鬃荃比算什麼 牠為了升官發財
02/14 21:21, 47F
→
02/14 21:21, 5年前 , 48F
把到校園裡母狗生的小狗全部送去12夜 連畜牲都不如 好好的
02/14 21:21, 48F
→
02/14 21:21, 5年前 , 49F
人不當寧願當趙雅玲的狗 真是可悲
02/14 21:21, 49F
噓
02/15 15:21, 5年前 , 50F
唉唉，貓狗前面沒有加註文字，只有其他脊椎動物前面有加註
02/15 15:21, 50F
→
02/15 15:21, 5年前 , 51F
，你到底行不行啊？
02/15 15:21, 51F
→
02/15 15:22, 5年前 , 52F
動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物
02/15 15:22, 52F
→
02/15 15:23, 5年前 , 53F
就是犬貓全部都算，再加上有人管領的其他脊椎動物
02/15 15:23, 53F
‣ 更多 ewings 的文章
文章代碼(AID): #1WAE9zD1 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 ewings 的文章
文章代碼(AID): #1WAE9zD1 (Gossiping)