Re: [新聞] 能源轉型成共識 6成民眾願漲電價

看板Gossiping作者 (深淵戰士)時間4年前 (2020/05/15 14:37), 4年前編輯推噓7(7推 0噓 30→)
留言37則, 12人參與, 4年前最新討論串10/12 (看更多)
→ bluenan: 沒辦法處理核廢 用不要用核能 沒那屁股就別吃瀉藥 05/14 19:45 昨天就想回了，但昨天沒空而且我很累，今天睡很飽所以來回一下~ 首先我們先來定義什麼叫處理。如果所謂的處理是讓廢料完全消失不見，抹去 一切痕跡，那不好意思，核電做不到。 可是目前沒有一項主要的發電方式可以做到這一點。 無論是火力還是太陽能，都沒有辦法100%回收或消滅廢棄物。再先進的技術都只能跟你說 已做到淨化多少%，而不是100%完全沒有汙染物。所以拿完全沒有廢料這個標準看核能是非 常無理取鬧的。 所以如果我定義所謂的處理是"將廢棄物安全處置，不影響人類生存的環境"，那我認為是 可以處理的。 現在主流的處理方法有兩種:封閉式和開放式。 封閉式就是之前大家或多或少都有聽過的那個再處理，簡單的來講就是把高放射性廢棄物 (對，就是台灣現在沒種處理堆在核電廠裡面那個)經由麻煩到我不太想解釋的原理把97% 廢棄物重製成新的燃料(混合氧化物核燃料，MOX)再利用。不過當然他不會100%跟新的燃料 一樣，但解釋差異就會讓這篇文太複雜，所以略過不提。 現在最知名用這招的就法國，甚至還發展出一整個完整的循環網，發展得很成熟了。不過 這招台灣不用，詳細的理由是什麼我也不確定，表面上的理由當然就是因為很貴啦。畢竟 ，把這種技術和相關工程算進成本裡，在不缺鈾礦的現在，完全不符合經濟效益。 開放式就是像瑞典那樣，講簡單一點就是找個地質結構穩固的地方埋起來，很 直觀，埋起來就不會影響到人了嘛。這招也不用多做解釋，就是便宜，我感覺應該客觀上 比較受歡迎。 然後台灣想當然是想採取這招的。但現在就卡在遲遲沒有地方做最終處置場。 如果要說這種情況是沒辦法處理，也對啦，但要強調一點，世界上先進國家都有辦法處理 ，就台灣最沒有辦法，不是核廢料沒辦法處理，是台灣做不到XD 其實也不是台灣人民特別刁，但明顯就是政府在這方面比較沒魄力。瑞典因為政治因素而 提前除役核電廠，但依然找得到地方蓋最終處置場，為什麼?因為人家法規健全，相關單位 負責而且有保障鄰近地區的民生，也有努力給核能去汙名化嘛。 法國也是推展核能行之有年，人家的相關單位權限夠高，公關工作做得好，還會規定組織 地方利益團體利用核能相關稅收幫助地方發展。 阿台灣勒?當初怎麼對蘭嶼的?現在怎麼汙名化核能的? 說真的，其實本來沒什麼問題，到頭來其實全是人的問題。 → daye2012: 全球鈾礦只夠用300年，推核能的要大家300年後用什麼？ 05/14 20:09 現在在開發第四代反應器，就有能再生高放射性核廢料的功能。之所以遲遲沒辦法商用， 除了技術原因外，最主要還是沒有迫切性。 畢竟現在不缺鈾，弄一個高成本的反應器再生我不缺的東西幹嘛?所以等到缺的時候自然就 會發展了啦。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.114.237.207 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1589524628.A.A61.html
推
05/15 14:39, 4年前 , 1F
能夠完全隔離於人類生活圈之外的處理
05/15 14:39, 1F
→
05/15 14:39, 4年前 , 2F
為啥叫不能處理？這點沒有一個反核肯正面回覆我
05/15 14:39, 2F
推
05/15 14:40, 4年前 , 3F
覺青肯定看不懂
05/15 14:40, 3F
我已經寫得很淺了…… ※ 編輯: LaAc (140.114.237.207 臺灣), 05/15/2020 14:41:29
→
05/15 14:42, 4年前 , 4F
阿災！2025核電廠全部除役慢慢想，老是想用核分裂橫柴入
05/15 14:42, 4F
→
05/15 14:42, 4年前 , 5F
灶，核電我用高階核廢丟給還沒投票權的…
05/15 14:42, 5F
你知道正常除役流程還需要最終處置場配合嗎？ 慢慢想XD沒有處置場是要除役什麼XD
推
05/15 14:42, 4年前 , 6F
其實核能在台灣說穿就是政治問題罷了==
05/15 14:42, 6F
→
05/15 14:42, 4年前 , 7F
用核能知識做壞事，不是無知就是壞…
05/15 14:42, 7F
※ 編輯: LaAc (140.114.237.207 臺灣), 05/15/2020 14:43:37
→
05/15 14:43, 4年前 , 8F
如果今天皇上帶頭轉彎擁核，你會發現一票反的突然都贊同
05/15 14:43, 8F
→
05/15 14:43, 4年前 , 9F
了，就跟中華民國一樣道理
05/15 14:43, 9F
→
05/15 14:47, 4年前 , 10F
光等核燃料棒退出水池和乾存冷卻，政治擁核早就死光了…
05/15 14:47, 10F
→
05/15 14:48, 4年前 , 11F
不就很聰明？
05/15 14:48, 11F
→
05/15 15:08, 4年前 , 12F
這些去年就吵過了 法國自己核廢料回收率只有10% 瑞典永久處
05/15 15:08, 12F
你這數據是不是關鍵評論看來的XD
→
05/15 15:10, 4年前 , 13F
置地點不知政府批准了沒 最可能的地點本身就有核電廠 居民
05/15 15:10, 13F
→
05/15 15:11, 4年前 , 14F
一成靠核電廠賞飯過日子
05/15 15:11, 14F
※ 編輯: LaAc (140.114.237.207 臺灣), 05/15/2020 15:12:10
→
05/15 15:13, 4年前 , 15F
那時板上也有po
05/15 15:13, 15F
我有特別查10%是怎麼算 但我只有在關鍵評論的文章看到 而且這篇文章有既定立場。 可以解釋一下他是怎麼算的嗎？純屬好奇。 ※ 編輯: LaAc (140.114.237.207 臺灣), 05/15/2020 15:15:22
→
05/15 15:20, 4年前 , 16F
查一年還沒查出來？這文章可信度又增加了
05/15 15:20, 16F
你是不是也不知道啊？ 你是那種找reference不會細究來由和細節的人嗎？ 你的碩論一定很精彩，嘻嘻 找到板上那篇了，真的是我在關鍵評論看到的那篇…… 那篇的學術內容根本……而且也沒附上reference 大概只有你這種人會相信了
→
05/15 15:25, 4年前 , 17F
嘻嘻
05/15 15:25, 17F
※ 編輯: LaAc (140.114.237.207 臺灣), 05/15/2020 15:27:21
→
05/15 15:28, 4年前 , 18F
看你這篇之前 算是信 再看你說查過 還反問我 就更信了哦
05/15 15:28, 18F
→
05/15 15:29, 4年前 , 19F
其實查不出也沒啥差 像這篇 去年吵過 以後有的是機會再吵
05/15 15:29, 19F
有讀過科學的人應該知道reference很重要吧？ 像我這篇，我可以直接一條條把reference貼出來。 因為我人比較好，不會直接把你講的那篇文章當假的 我會很友善的問相信的人：資料怎麼來的 回答不出來不用跳針啦，我會可憐你的 ※ 編輯: LaAc (140.114.237.207 臺灣), 05/15/2020 15:33:12
→
05/15 15:34, 4年前 , 20F
你查不出來 我也是同情你 有什麼關係 那就彼此同情可憐囉
05/15 15:34, 20F
→
05/15 15:36, 4年前 , 21F
去年看到現在 初次看到八卦板討論能源 得用學術規格 真嚇人
05/15 15:36, 21F
資料來源貼出來讓大家審視才對吧 不敢講資料來源的人，484想造謠啊嘻嘻 ※ 編輯: LaAc (140.114.237.207 臺灣), 05/15/2020 15:37:41
→
05/15 15:39, 4年前 , 22F
文章有附作者名 你可去請教 當然也能質疑他造謠 請隨意
05/15 15:39, 22F
→
05/15 15:40, 4年前 , 23F
不過 如果真有心想找參考依據 早該做了不是嗎 去年的文欸
05/15 15:40, 23F
我剛剛才在八卦備份找到那篇，我是最近才看到那篇，所以才有印象。 話說你就是一直拿一個真假不知文章推託責任嘛 雖然說教育你不是我的義務，但你這樣子看起來很可憐啊 真的是滿令人擔心的 ※ 編輯: LaAc (140.114.237.207 臺灣), 05/15/2020 15:45:54
→
05/15 15:46, 4年前 , 24F
按往例 這種文章 若真有明顯錯誤 某些挺核早發文大鞭特鞭了
05/15 15:46, 24F
→
05/15 15:48, 4年前 , 25F
看ip掛著114 reference 學術 科學 隨口說 還查過 也就這樣..
05/15 15:48, 25F
那篇文章很聰明，不敢附上任何資料來源讓人檢視 跟某些沒怎麼讀過書喜歡亂反的人很像 經不起檢視。 至於你嘛，不讀書不是錯，但是來丟臉就是你的問題了。 ※ 編輯: LaAc (140.114.237.207 臺灣), 05/15/2020 15:53:45
→
05/15 15:57, 4年前 , 26F
你有讀書 查出來應該不難 查不出 還嘴人不讀書? 你真有勇氣
05/15 15:57, 26F
不敢，你發這種言論的勇氣比較大 嗯……或者應該說，臉皮厚？ ※ 編輯: LaAc (140.114.237.207 臺灣), 05/15/2020 16:02:01
→
05/15 16:02, 4年前 , 27F
你我書讀的大概差不多 就別互捧了
05/15 16:02, 27F
推
05/15 16:03, 4年前 , 28F
這種議題已經證明 在台灣無法用理性探討 政治大於一切
05/15 16:03, 28F
推
05/15 16:11, 4年前 , 29F
看推文就明白了
05/15 16:11, 29F
推
05/15 16:27, 4年前 , 30F
台灣都是山 有適合的地方埋？國外的招不一定能完全套
05/15 16:27, 30F
→
05/15 16:27, 4年前 , 31F
過來 在手機基地台都一直反對要錢的台灣 放哪都不對
05/15 16:27, 31F
→
05/15 16:34, 4年前 , 32F
新北不發執照也是和美國學的啦，反核政治也是抄國外啦
05/15 16:34, 32F
→
05/15 16:35, 4年前 , 33F
國外有的有招有的沒招也都是人的問題，看你想抄哪國而已
05/15 16:35, 33F
推
05/15 17:38, 4年前 , 34F
不用理某a啦
05/15 17:38, 34F
→
05/15 23:26, 4年前 , 35F
跟燈能兒認真喔
05/15 23:26, 35F
→
05/16 19:41, 4年前 , 36F
某a就是意識形態太重，不過算有讀書，比起雙標粉跟蟑螂
05/16 19:41, 36F
→
05/16 19:41, 4年前 , 37F
，他還有堅持
05/16 19:41, 37F
‣ 更多 LaAc 的文章
文章代碼(AID): #1UlZYKfX (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 LaAc 的文章
文章代碼(AID): #1UlZYKfX (Gossiping)