Re: [新聞] 彰化女殺夫！見國中女兒熟睡「順便殺一殺」…猛捅心臟讓她走　自首喊：我不後悔

看板Gossiping作者arrenwu (豬豬學姊超級可愛)時間4年前 (2020/05/07 17:39)推噓24(25推 1噓 12→)

留言38則, 33人參與討論串4/8 (看更多)

※ 引述《teramars (tomorrow never knows)》之銘言： : 新聞來源： : 東森新聞 : 記者戴若涵／彰化報導 : 彰化女殺夫！見國中女兒熟睡「順便殺一殺」…猛捅心臟讓她走　自首喊：我不後悔 : 彰化溪湖2018年12月7日發生一起人倫悲劇！一名40歲印尼籍王姓外配趁著吳姓前夫熟睡 : 時持刀猛刺，見就讀國中的女兒熟睡中，竟想著「順便殺一殺」便痛下殺手，事後到警這裡有彰化地院的裁判書 https://bit.ly/2AapMO1 其中一段有提到她的精神狀況甲○○ 是兇嫌乙○○ 是丈夫丙○○ 是女兒 --- 甲○○婚後本為家庭主婦，因自覺與公婆相處互動不佳，乃以希望寄錢予印尼娘家貼補家用為由，要求出外工作，迨在外工作一段時間後，即要求進入夫家經營之汽車旅館工作，從事整理、清潔房務之工作。甲○○約於95年間起，開始覺得環境不安全，疑遭監視、偷拍、追蹤，並因而懷疑先生乙○○與同事有染，夫妻經常爭吵，近99年間時，上述情形更加明顯，遂在公公丁○○建議下，於100 年9 月28日由先生乙○○及公公丁○○陪同前往行政院衛生署（現改制為衛生福利部）草屯療養院（下簡稱草屯療養院）看診治療，醫師發現甲○○當時有幻聽、被監視妄想、關係妄想、思想廣播（指有人在跟蹤自己，並追蹤自己去過的地方以兩個圈圈畫記號、電視網路會談論自己的事情）等症狀，門診診斷為急性精神病狀態，懷疑思覺失調症或妄想症，惟甲○○僅門診追蹤3 次，隨後自認情況好轉，即未按時服藥、亦未再返診。甲○○仍懷疑先生乙○○外遇，而與乙○○先後離婚3 次（先於101 年4 月17日離婚、翌【18】日結婚，再於同年10月5 日離婚、同年月24日結婚，後於104 年3 月20日再次離婚迄今），最後1 次離婚後，甲○○曾短暫搬出，又因雙方亅有丙○○之故，雖已離婚，仍經乙○○及其家人同意，搬回與乙○○及其父母、丙○○ 一起同住於彰化縣住處（地址詳卷）。104 年間，甲○○因自笑、奇異行為、常與家人衝突，前往衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）就診，起初診斷憂鬱症，後改診斷為其他思覺失調症，以抗精神病藥及抗憂鬱藥物治療（Sulpiride 400mg/ day，Fluoxetine 20mg/day），104 年至107尚維持規則門診追蹤，最近1 次門診為107 年10月30日，當時精神狀況大致穩定，可領取3 個月連續處方箋。但甲○○仍以為自己僅有失眠問題，因而睡眠情況好轉即未服藥，並未積極面對與治療。 --- 看起來兇手的精神真的有點問題另外，裁判書裡面有兇手提及自己受過的委屈 --- 被告另辯稱：公公、婆婆、老公（即被害人乙○○）時常打我，我會殺他們是因為他們時常打我；我先生（即被害人乙○○）每次吵架就常常打我等語，辯護人則為被告主張被告係因遭前夫（即被害人乙○○）長期家暴，憤而行兇，鑄下大錯等語。然查，證人丁○○已證稱：家裡沒有人會打被告；被告夫妻十幾年前偶爾會吵架，有1 、 2 次吵到動手腳；被告常把錢寄回印尼，因此常常與乙○○發生口角，乙○○認為被告已嫁人，為何還要把錢寄回去，沒有以家庭為重，經我向乙○○勸說因為被告她們那邊生活較苦，沒有關係，家裡沒有缺那些錢之後，被告夫妻就比較沒有吵架，但這都是4 、5 年前的事，這1 、2 年比較不會吵架等語（見本院卷一第303 、304 、312 頁），可知被告與被害人乙○○2 人長期生活相處，難免有口角爭執，雖或曾因爭吵而動手，亦僅1 、2 次，顯難以長期家暴比擬，且被告所指公婆會打伊一節亦屬有疑；至於證人即被告之阿姨希媞（Siti，全名詳卷，下稱希媞）雖到庭證稱：被告有1 次打電話訴苦，說先生比較兇，會動手，打她嘴巴，常常打她；被告沒有講到公婆、女兒，只有講關於她先生的問題等語（見本院卷二第75-76 頁、第85），是以證人希媞到庭所述均係聽聞被告陳述而來，至多僅足證明被告曾向證人希媞如此表述，卻無法佐證被告所述常遭被害人乙○○毆打一情屬實，惟被告對娘家親人即證人希媞既然未曾訴說公婆或其他家人有毆打伊之事，適足以強化證人丁○○證稱沒有人打被告等語之真實性。又辯護人所指草屯療養院刑事鑑定報告書中雖提及：兩人（指被告與被害人乙○○）爭吵時，先生甚至有將被告趕出家門，或是家暴的情況（徒手毆打被告，抓被告的頭去撞牆，導致流血、瘀青，頻率約每月1 次）等語（見本院卷一第445 頁），然細繹該節報告內容所依憑之資料乃被告口述及相關卷宗，此有該鑑定報告書載明在卷得考（見本院卷一第445 頁），而遍查卷內除被告曾自述遭被害人乙○○毆打外，並無其他事證足以支持，顯見上開記載內容係聽聞被告口述而來，是以報告書此部分記載內容同樣僅能證明被告有如此表述，而無法據為被告確常遭被害人乙○○毆打、抓去撞牆等情之證明。況被告自承未驗傷等語（見偵 1277卷第40頁），本案亦確實查無任何醫院診斷書可資證明被告受傷一節，故而，被告辯稱公婆、先生（即被害人乙○○）常常打伊等語，顯難遽信，殊不足取 --- 至於殺女兒的部分裁判書裡面的敘述是 --- 甲○○見乙○○逃往2 樓欲向其父母求救，思及女兒丙○○平日不服自己之管教、又較偏愛父親乙○○，且自己已持刀殺害乙○○，獨留丙○○1 人孤單，就讓丙○○隨乙○○而去 --- -- 「上野的街道，就由我們Colors守護！」 @tochiro0830 https://i.imgur.com/tORmryZ.jpg