Re: [新聞] 錢櫃大火疑電池爆炸！工頭送北檢複訊 懊悔認「有充電」

看板Gossiping作者 (慾望深厚的老衲)時間4年前 (2020/04/28 00:29), 4年前編輯推噓15(15推 0噓 13→)
留言28則, 21人參與, 4年前最新討論串6/10 (看更多)
※ 引述《Zeelandia (pectoralis)》之銘言： : 為什麼不能充電？ : 沒有不能 : 但是法律是講因果關係的 : 如果大火確定是電池爆炸 : 那充電的行為人跟大火有絕對的因果關係 : 把消防設備關掉的人 公司 : 跟大火的發生沒有關係 : 再來才是判斷造成五人死亡有誰有責任 : 把消防設備關掉的人有責任 : 造成大火的100%也有責任 : 而消防設備備正常運作 是否能夠避免五人死於火災之中 : 這是有疑義的 : 只能知道消防設備沒有運作 確實延誤逃生時間跟助長火勢 : 接下來要查的是是意外關閉 還是故意關閉 : 雖然讓人氣憤 但法律上就是這樣 : 造成火災的人 : 絕對都是有因果關係的 這是賴不掉的 : 電池沒爆炸 就不會有大火 也不會有人死亡 : 再來是看他充電的行為是否是按照正確的方法 在正確的地點 : 有沒有足夠的安全措施 有沒有合理的保養 : 電池生產商有沒有責任 : 把所有人追出來 : 法律責任最大的 : 一定還是造成火災的那個 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone 沒那回事 法律的確是講因果關係 但不全然是只看因果 充電造成的過失遠小於人為關機造成的過失 說白點充個電臭惹嗎? 誰曉得充電會爆炸會釀成這麼嚴重的災害? 電池廠商有沒有問題要不要負責? 法律看過失是看比例的 如果錢櫃沒有關機 有沒有可能僅僅釀成物品損害就結束? 如果充電起火 正常情況會不會造成這麼大的損害? 這些都可以是對簿公堂的攻防 送鑑定確定起火源判定因果關係(起火點是否在該處 因充電造成?) 然後按照起火過程模擬清查過失責任比例 不見得是充電的問題最大 最後就會扯到量刑 老實說 這種也算是衰尾道人了 量刑應該不會很重啦... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.187.222 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1588004980.A.6B1.html
→
04/28 00:30, 4年前 , 1F
那個店長死定了
04/28 00:30, 1F
推
04/28 00:30, 4年前 , 2F
如果你不要充電 什麼事都沒有
04/28 00:30, 2F
所以假設真的是充電造成的起火 那還是會有一定程度的責任比例 只是個人認為這種情況並不會判很重
→
04/28 00:30, 4年前 , 3F
聽說如果查不出來都是講電線走火???????
04/28 00:30, 3F
不會查不出來啦...消防單位這種事情都看過幾百次了 到底電線走火還是充電起火 查一查就知道了 ※ 編輯: ghghfftjack (61.228.187.222 臺灣), 04/28/2020 00:32:41
→
04/28 00:32, 4年前 , 4F
別想推給工人
04/28 00:32, 4F
→
04/28 00:35, 4年前 , 5F
假如是工人充電造成 那工人怎可能都沒責任 這有因果關
04/28 00:35, 5F
→
04/28 00:35, 4年前 , 6F
係啊
04/28 00:35, 6F
我上面就講了= 我懶得再講一次 ※ 編輯: ghghfftjack (61.228.187.222 臺灣), 04/28/2020 00:36:38
推
04/28 00:36, 4年前 , 7F
我也在想如果灑水系統有啟動，說不定沒那麼嚴重
04/28 00:36, 7F
推
04/28 00:37, 4年前 , 8F
有人看不懂嗎?如果消防系統有動作，充電起火哪會造成這麼
04/28 00:37, 8F
→
04/28 00:37, 4年前 , 9F
嚴重的災害?充電雖然是導火線但並非主要原因
04/28 00:37, 9F
推
04/28 00:40, 4年前 , 10F
充電可看作最後一根稻草，有人關消防在先的
04/28 00:40, 10F
推
04/28 00:41, 4年前 , 11F
沒關消防系統頂多燒毀一間倉庫吧
04/28 00:41, 11F
推
04/28 00:46, 4年前 , 12F
2樓要不要說錢櫃不做電梯就什麼都沒有
04/28 00:46, 12F
推
04/28 00:48, 4年前 , 13F
民事過失是看比例 刑事過失即使只有10%也是犯罪，比
04/28 00:48, 13F
更精確的說。民事按比例決定賠償額度。刑事就跟你說的一樣
→
04/28 00:49, 4年前 , 14F
例是呈現在刑度
04/28 00:49, 14F
→
04/28 00:49, 4年前 , 15F
看看普悠瑪 再看看工人 嗯
04/28 00:49, 15F
→
04/28 00:53, 4年前 , 16F
不太相信充戈那種小電會爆炸，手機人人有爆炸機率那麼小，行
04/28 00:53, 16F
→
04/28 00:53, 4年前 , 17F
車紀錄器邊曬太陽邊充也沒爆。記得那種也不是用18650那種容
04/28 00:53, 17F
→
04/28 00:53, 4年前 , 18F
易爆的電池。
04/28 00:53, 18F
推
04/28 00:57, 4年前 , 19F
如果是機器有不能長時間充電的限制，業務過失致死的責任比
04/28 00:57, 19F
→
04/28 00:57, 4年前 , 20F
重會變大哦
04/28 00:57, 20F
推
04/28 00:58, 4年前 , 21F
這一定是關消防罪行最大啊，如果沒關掉火不會燒那麼大
04/28 00:58, 21F
推
04/28 01:09, 4年前 , 22F
充電又不是不合理行為
04/28 01:09, 22F
※ 編輯: ghghfftjack (61.228.187.222 臺灣), 04/28/2020 01:11:09
推
04/28 02:48, 4年前 , 23F
這刑事能判過失嗎 看不出過失點
04/28 02:48, 23F
推
04/28 08:22, 4年前 , 24F
看完推文後一定要相信ptt還是有文盲的
04/28 08:22, 24F
推
04/28 08:27, 4年前 , 25F
希望如此
04/28 08:27, 25F
推
04/28 09:02, 4年前 , 26F
法律看得是誰錢比較多，不要說法官會收錢啦，光是律師
04/28 09:02, 26F
→
04/28 09:02, 4年前 , 27F
的數量，工頭就遠遠輸給練董了
04/28 09:02, 27F
推
04/28 09:10, 4年前 , 28F
有錢判生沒錢判死 不是我國法律優良傳統嗎?
04/28 09:10, 28F
‣ 更多 ghghfftjack 的文章
文章代碼(AID): #1UfmXqQn (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 ghghfftjack 的文章
文章代碼(AID): #1UfmXqQn (Gossiping)