Re: [問卦] 女生能力通常比較差是事實 不是歧視吧

看板Gossiping作者 (撫星)時間4年前 (2020/04/23 08:24), 編輯推噓18(19推 1噓 119→)
留言139則, 32人參與, 4年前最新討論串5/53 (看更多)
上一篇很有趣 主張是社會灌輸所致 我提出另個觀點回答原PO問題 兩種觀點可能都對 只是切入面的不同 畢竟這樣的議題變因絕對不會只有幾個 看似衝突的解釋同時正確並不奇怪 性擇與達爾文定律 我們觀察到 優秀的男性有伴侶的比率比優秀的女性還多 甚至有些優秀男性還有數位性伴侶。 多妻多子優秀男性如王永慶 蔡衍明 單身無後優秀女性如呂秀蓮 蔡英文 不管原因是什麼 當今社會婚姻裡 女強男弱的比例就是比較低 雖然不是全部 但男性對女性的性擇常常是臉與身材 不要求優秀 女性對男性的性擇常常是一部分的外在和一部份的地位或才華 地位或才華就是種優秀的表現 而且有此要求的女性往往希望伴侶優秀於自己 根據達爾文定律 既然優秀女性較不易有後代 優秀男性較容易有後代 那長久下來 優秀基因當然更容易在男性上表現出來 所以就算現在女性和男性一樣優秀 只要性擇方向沒變 幾百年後也一定仍會是男性比女性優秀 想打破男性比女性優秀的演化方向 就必須讓更多婚姻是「女強男弱」 每位嬰兒的父母 父>母或母>父的機率是一樣的 如果你教導出了一個優秀的女兒 但是她卻沒有後代 在這個議題上 長遠來看 是不是仍是失敗了呢? 但你說性擇這東西要怎麼改變? 性擇是一個更複雜的議題 不知道性別學家重視不重視 至少我覺得是不可能啦 除非重大環境改變 例如戰爭、人口大滅絕、文明退步五百年、 30歲以上突然死光只剩30歲以下之類的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.241.252.235 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1587601467.A.FC5.html
推
04/23 08:25, 4年前 , 1F
數位性伴侶..VR的算嗎？
04/23 08:25, 1F
→
04/23 08:26, 4年前 , 2F
舉例有點問題，蔡英文靠家裡的吧
04/23 08:26, 2F
→
04/23 08:26, 4年前 , 3F
就去精子中心要求高智商的精子阿XDDD
04/23 08:26, 3F
推
04/23 08:27, 4年前 , 4F
推
04/23 08:27, 4F
推
04/23 08:27, 4年前 , 5F
2樓沒出過社會啊？富爸爸也是實力之一啊
04/23 08:27, 5F
推
04/23 08:28, 4年前 , 6F
女性很成功啊，我老媽賺的比我爸多
04/23 08:28, 6F
→
04/23 08:29, 4年前 , 7F
我女友賺的比我多也沒差，主要是男性自尊太強吧
04/23 08:29, 7F
→
04/23 08:30, 4年前 , 8F
也可能是從小社會就灌輸男生不能輸女生這種觀念
04/23 08:30, 8F
推
04/23 08:30, 4年前 , 9F
應該說過去台灣的性別期待要求男性要比女性強 另外還有
04/23 08:30, 9F
推
04/23 08:30, 4年前 , 10F
中肯推~
04/23 08:30, 10F
→
04/23 08:31, 4年前 , 11F
女性被認為要三從四德相夫教子
04/23 08:31, 11F
→
04/23 08:37, 4年前 , 12F
可是女生的頭腦決定小孩的智商
04/23 08:37, 12F
→
04/23 08:38, 4年前 , 13F
論點不太對，這頂多只能說優秀女性的基因比較難留下來
04/23 08:38, 13F
→
04/23 08:39, 4年前 , 14F
可是優秀男性的後代也是男女各半啊（以機率來說）
04/23 08:39, 14F
推
04/23 08:40, 4年前 , 15F
身邊例子是女強(老闆高階主管類)男弱一堆離婚惹
04/23 08:40, 15F
→
04/23 08:40, 4年前 , 16F
大概是自尊問題吧
04/23 08:40, 16F
→
04/23 08:41, 4年前 , 17F
優秀男不會生女生就對了
04/23 08:41, 17F
推
04/23 08:42, 4年前 , 18F
初音算嗎
04/23 08:42, 18F
→
04/23 08:42, 4年前 , 19F
還是優秀男只能生出普普女
04/23 08:42, 19F
→
04/23 08:42, 4年前 , 20F
你這個論點有辦法設計實驗驗證嗎？沒有的話只是臆測
04/23 08:42, 20F
→
04/23 08:46, 4年前 , 21F
回樓上 我認為邏輯推演的部分不必實驗 本身即證明
04/23 08:46, 21F
→
04/23 08:46, 4年前 , 22F
需要證明的東西只有「優秀表現是否會性別遺傳」
04/23 08:46, 22F
→
04/23 08:47, 4年前 , 23F
和「平均每位嬰兒父母優秀比較」統計
04/23 08:47, 23F
→
04/23 08:48, 4年前 , 24F
以及「演化論」這三個東西
04/23 08:48, 24F
→
04/23 08:48, 4年前 , 25F
但我想法很單純 邏輯上顯示
04/23 08:48, 25F
→
04/23 08:49, 4年前 , 26F
只要性擇方向如此 優秀基因就愈可能在女性身上
04/23 08:49, 26F
→
04/23 08:49, 4年前 , 27F
不容易表現出來 女性只能成為基因攜帶者
04/23 08:49, 27F
→
04/23 08:49, 4年前 , 28F
因為表現出來的女性都被性擇淘汰掉了
04/23 08:49, 28F
→
04/23 08:50, 4年前 , 29F
不要求女性優秀？誒我爸要我非國立大學不能娶耶，我還外
04/23 08:50, 29F
→
04/23 08:50, 4年前 , 30F
加身高要170啦
04/23 08:50, 30F
→
04/23 08:50, 4年前 , 31F
歐美很多人領養 應該是他們覺得教育迷因比基因來的有意義
04/23 08:50, 31F
→
04/23 08:51, 4年前 , 32F
真要實驗我覺得並非不行 但請國家建立上百年計畫
04/23 08:51, 32F
→
04/23 08:52, 4年前 , 33F
當家族累積了一定的文化資本，誰會為了奶讓一個智障+9女
04/23 08:52, 33F
→
04/23 08:52, 4年前 , 34F
仔進門毀掉？
04/23 08:52, 34F
→
04/23 08:53, 4年前 , 35F
樓上頂多只是建立門檻 並非建立女性比男性優秀
04/23 08:53, 35F
→
04/23 08:54, 4年前 , 36F
很多心理學和社會學要證明因果不易
04/23 08:54, 36F
→
04/23 08:55, 4年前 , 37F
因為相關不蘊涵因果
04/23 08:55, 37F
→
04/23 08:55, 4年前 , 38F
correlation does not imply causation
04/23 08:55, 38F
推
04/23 09:00, 4年前 , 39F
是臉的問題吧....跟優不優秀無關
04/23 09:00, 39F
還有 60 則推文
→
04/23 16:54, 4年前 , 100F
還有永遠記得大定理 和邏輯
04/23 16:54, 100F
→
04/23 16:55, 4年前 , 101F
以及相關不蘊含因果...
04/23 16:55, 101F
→
04/23 16:56, 4年前 , 102F
這是統計基礎研究永遠的痛 雖然有希爾準則
04/23 16:56, 102F
→
04/23 16:58, 4年前 , 103F
但邏輯推演不一樣 正確就正確
04/23 16:58, 103F
→
04/23 16:58, 4年前 , 104F
統計只是用來眼見為憑的而已
04/23 16:58, 104F
→
04/23 16:59, 4年前 , 105F
常見統計型研究講述因果關係
04/23 16:59, 105F
→
04/23 17:00, 4年前 , 106F
根本違反相關不蘊含因果
04/23 17:00, 106F
→
04/23 17:00, 4年前 , 107F
讓我對於一般社會科學學者邏輯不太信任
04/23 17:00, 107F
→
04/23 17:00, 4年前 , 108F
如有冒犯請先見諒
04/23 17:00, 108F
→
04/23 17:11, 4年前 , 109F
再舉個例子 身高是一個顯而易見受性別影響的表徵
04/23 17:11, 109F
→
04/23 17:12, 4年前 , 110F
兒子身高常常高於女兒 當然相反的也有
04/23 17:12, 110F
→
04/23 17:12, 4年前 , 111F
如果今天一個社會定義身高高=優秀
04/23 17:12, 111F
→
04/23 17:13, 4年前 , 112F
那麼自然兒子比女兒優秀的比例更高
04/23 17:13, 112F
→
04/23 17:13, 4年前 , 113F
反之就是女兒比兒子優秀
04/23 17:13, 113F
→
04/23 17:15, 4年前 , 114F
這就不符合保證XX XY優秀的機率相等的理論啦
04/23 17:15, 114F
→
04/23 18:11, 4年前 , 115F
你講的是我一直認為的父權根源之一，但嚴重政治錯誤XD
04/23 18:11, 115F
推
04/23 19:13, 4年前 , 116F
你搞錯了吧 我從來沒說XX絕對比XY優秀 我是照你的邏輯假
04/23 19:13, 116F
→
04/23 19:13, 4年前 , 117F
設優秀基因是性遺傳來看 沒辦法肯定哪個性別一定比較優
04/23 19:13, 117F
→
04/23 19:13, 4年前 , 118F
秀 除非優秀基因都在Y染色體上 但是如果優秀基因都在X染
04/23 19:13, 118F
→
04/23 19:13, 4年前 , 119F
色體上而且上隱形基因 必須兩要兩個隱形才會顯現出來呢
04/23 19:13, 119F
→
04/23 19:13, 4年前 , 120F
？ 基因跟智商比這複雜多了 但是就算完全不看其他科學證
04/23 19:13, 120F
→
04/23 19:13, 4年前 , 121F
據 單照你的邏輯都有一堆不合理之處
04/23 19:13, 121F
→
04/23 19:13, 4年前 , 122F
再說了就算用你原本的假設 驗證方法是什麼？ 打架嗎？
04/23 19:13, 122F
→
04/23 19:14, 4年前 , 123F
如果這是你對強的標準 那我倒沒有異議 但是要說驗智商的
04/23 19:14, 123F
→
04/23 19:14, 4年前 , 124F
話請把學者對於智力商數的評價都看過再來討論 就算撇開
04/23 19:14, 124F
→
04/23 19:14, 4年前 , 125F
性別部分也無所謂
04/23 19:14, 125F
→
04/23 19:14, 4年前 , 126F
另外從你對我的推文的解讀來看 我再大膽假設大大您不是
04/23 19:14, 126F
→
04/23 19:14, 4年前 , 127F
三類的也不是社會科學出身更不是哲學系 您對於假設檢定
04/23 19:14, 127F
→
04/23 19:14, 4年前 , 128F
跟實驗方法的理解還有進步空間
04/23 19:14, 128F
→
04/23 19:14, 4年前 , 129F
如果大大對我提到的幾門學科都很有自信認為不需鑽研的話
04/23 19:14, 129F
→
04/23 19:14, 4年前 , 130F
不如投一篇出來吧 別人的review你可以專門挑無關政治正
04/23 19:14, 130F
→
04/23 19:14, 4年前 , 131F
確/性別的部分看就好了 你的理論無關政治 而是科學上的
04/23 19:14, 131F
→
04/23 19:15, 4年前 , 132F
利基就不足
04/23 19:15, 132F
→
04/23 19:19, 4年前 , 133F
前面也一堆人也提到了 優秀男也會生女 我講的更細一點而
04/23 19:19, 133F
→
04/23 19:19, 4年前 , 134F
已 除非你的意思是「影響擇偶的基因可能演化為傾向男強
04/23 19:19, 134F
→
04/23 19:19, 4年前 , 135F
女弱的組合，進而導致有伴侶的人大多為男強女弱的組合」
04/23 19:19, 135F
→
04/23 19:19, 4年前 , 136F
而得不到「世界上大部分人都是男強女弱」這樣的結論 因
04/23 19:19, 136F
→
04/23 19:19, 4年前 , 137F
為那些優秀女性只是不結婚沒有絕種 所以你每次回文我都
04/23 19:19, 137F
→
04/23 19:19, 4年前 , 138F
更肯定地大膽假設你沒受過專業訓練
04/23 19:19, 138F
→
04/23 19:20, 4年前 , 139F
推文漏字 *你原本的假設得不到... 哎看得懂就好
04/23 19:20, 139F
‣ 更多 StarTouching 的文章
文章代碼(AID): #1UeE0x_5 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 53 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共53篇)
‣ 更多 StarTouching 的文章
文章代碼(AID): #1UeE0x_5 (Gossiping)