Re: [新聞] 資源回收害同學斷牙得賠52萬／單親貧童沿街賣蛋籌錢

看板Gossiping作者cidexin (台灣第一屌)時間4年前 (2020/04/05 09:57)推噓28(31推 3噓 40→)

留言74則, 32人參與討論串3/9 (看更多)

※ 引述《Workforme (′‧ω‧‵)》之銘言： : 1.媒體來源: : 自由時報 : 2.記者署名 : 記者翁聿煌／新北報導 : 3.完整新聞標題: : 資源回收害同學斷牙得賠52萬／單親貧童沿街賣蛋籌錢 : 4.完整新聞內文: : 資源回收害同學斷牙得賠52萬／單親貧童沿街賣蛋籌錢 : https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2020/04/05/164.jpg

: 許多街坊鄰居同情吳小妹，會跟她買雞蛋（記者翁聿煌攝） : 2020-04-05 05:30:00 : 〔記者翁聿煌／新北報導〕新北市秀朗國小三年級吳姓女學童，在校園內抬資源回收物時 : 重心不穩、腳步踉蹌，連累李姓女學童跌倒摔斷3顆牙齒，雙方家長對賠償金額談不攏， : 李童家長提告索賠醫藥費及牙齒修補費共52萬元。單親的吳童家境清貧，知道家裡根本賠 : 不起這筆巨款，一遇假日就推著小車上市場賣雞蛋籌錢，鄰居們都好不捨。 : 父身心障礙 8旬嬤得養3代4口 : 吳童是在2018年3月間響應校方資源回收，從家中提來一袋二手舊衣，因為很重，課堂老 : 師請同班的李童幫忙一起搬到回收處，2人搬運途中時，吳一時重心不穩往前踉蹌暴衝， : 李童被拉跌倒，除面部、手腳擦傷，還摔斷上方前排3顆牙齒。 : 學校及調解委員會協助雙方家長談和解不成，李童家長表示對方提出賠償金額太低，根本 : 不夠付醫藥費，因此委託律師提告，律師計算3顆恆齒後續修補及換假牙等費用，需要52 : 萬元。 : 永和區民權社區理事長邱秀蘭表示，吳家是社區弱勢住戶，吳父領有身心障礙手冊，媽媽 : 是中國籍配偶，生下2名子女後不知去向，原本家裡靠阿嬤在市場賣菜為生，今年初阿公 : 罹癌過世，80歲阿嬤已無法工作，面對官司不知所措。 : 小妹妹努力自救鄰居買蛋相助 : 吳小妹知道家裡拿不出錢，經由社區民眾協助，2個月前開始利用假日推著小板車賣雞蛋 : 。吳小妹說，至今已在「小豬」裡存了2000多元，她要繼續努力賣雞蛋籌錢。 : 新北地院上週開庭，邱秀蘭與里長張淑美幫吳家向法官求情，法官責令雙方再次調解。 : 邱秀蘭說，案子一拖2年，家裡氣氛低迷，兩個小孩子也總是眉頭深鎖、不見笑容。鄰居 : 們同情吳家景況，更是不捨吳小妹妹，除了號召左鄰右舍多買雞蛋，也盼雙方各退一步達 : 成和解，居民願意捐款幫忙賠償，讓吳小妹安心讀書。 : 5.完整新聞連結 (或短網址): : https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1363722 : 6.備註: : Q_______________Q 2000年9月景文高中玻璃娃娃案第三審二審法院臺灣高等法院判決後，陳姓少年等人及景文高中向最高法院提起上訴，在第三審判決（94年台上字2374號判決[3]）中，最高法院以：陳姓少年非學校指定平日負責照顧顏姓少年之人，其對顏姓少年並無特別照護之義務，應負一般人之注意義務云云，其所憑依據何在？究竟陳姓少年之行為，有無過失？過失程度為何？似有未明。原審既認定陳姓少年應負侵權行為責任，若謂其應負一般人之注意義務，則與侵權行為所應盡注意義務之關聯性如何，均未見原審說明其理由，尚屬可議。訴外人胡樹斌為景文高中校長，為原審所認定之事實，惟上訴人景文高中是否為財團法人，胡樹斌是否為該校有代表權之人，原審亦未查明，即命上訴人景文高中依民法第二十八條負責，亦有未洽。等上述原因將原審判決廢棄，發回台灣高等法院。[4] 更一審在最高法院將本案發回後，臺灣高等法院於民國95年7月19日對本案再次做出判決（95年上更（一）字第6號判決[5]）。這次判決中，就陳姓少年的部分，高等法院認為，從下列幾點認為應該要從輕酌定其所應盡的注意義務，從而進一步的認定陳姓少年不負賠償責任：侵權行為所以要求行為人應負善良管理人之注意義務者，蓋自被害人立場言，經法律承認之權益應受保障。侵權行為制度既以填補損害為目的，為維持社會的共同生活，自有必要要求行為人負擔抽象過失責任，方可保障一般人的權益不致任意受侵害。雖然如此，關於未成年人的過失責任，仍應以同年齡、具有相當智慧及經驗之未成年人所具注意能力為標準。由此觀之，注意能力不及善良管理人之程度者，令其負抽象過失責任，已逾越加害人所能注意之能力範圍，與負無過失責任無異。陳姓少年基於熱心，主動負責推送抱負顏姓少年，嗣並單獨抱負顏姓少年下樓梯，均係「無償」之行為。按過失之責任，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定，民法第220條第2項定有明文。本件既屬無償協助，得參酌上開立法之精神，自應從輕酌定陳姓少年之善良管理人之注意義務。依民法無因管理之規定，管理人為免除本人之生命、身體或財產上之急迫危險，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負賠償之責，民法第175條定有明文。陳姓少年緊抱顏姓少年下樓，因學生所穿鞋子印濕樓梯，致樓梯溼滑，陳姓少年抱著顏姓少年連同自己同時滑落至樓梯間，顯見陳姓同學之行為，並無惡意或重大過失之情形，自不負賠償責任。[6] 所以就陳姓少年之過失注意義務，「應以同年齡、具有相當智慧及經驗之未成年人所具注意能力為標準，以及出於熱心無償助人且攸關公共利益者之特性，應從輕酌定，以免傷及青少年學生愛心之滋長。」因此，高等法院以「陳姓少年全心全力胸前抱著顏姓少年逐階下梯，視線已被阻隔，一時被前行隊伍踩濕之階梯，未及瞥見而生事故，難以苛責，滑落至樓梯間乃屬意料之外」、「即將摔倒之際，被上訴人陳姓少年仍緊抱顏姓少年不鬆手，連同自己一併摔倒。且被上訴人稱事發當時陳姓少年是被壓在顏姓少年的底下，如果一般人這樣子跌下去應該不會受傷那麼重」認定陳姓同學已盡心盡力，就一位熱心之高二青少年學生而言，其所負善良管理人之注意義務，應從輕酌定之，易言之，陳姓少年並無怠於其應盡之注意義務，故陳姓少年就顏姓少年的死亡結果，並無任何可予非難之處，自無須負賠償責任。就景文高中之部分，高等法院認為，謙敬樓地下室既為下雨時學生上體育課之替代場地，即須配合身體障礙學生上課時使用，而應提供無障礙設備，以求完善。而系爭謙敬樓地下室經現場履勘，並未提供電梯無障礙設備以供身體障礙之學生使用，亦未對殘障之顏姓少年實施個別化體育教學，致發生須由陳姓少年抱負走下地下室，而因樓梯溼滑不慎跌倒，致顏姓少年受創死亡，景文高中顯有違反保護他人之法律，致生損害於顏姓少年，其又未能舉證證明無過失，依《中華民國民法》第184條第2項之規定，應負賠償責任。是顏姓少年的家長請求景文高中負賠償責任，自屬有據。最後，高等法院認定，顏姓少年的家長告知學校不願由到校之救護車送醫，而欲自行送醫，致延誤醫治。足見景文高中雖有過失，但顏姓少年的家長亦與有過失。因此依據民法 217條第1項之規定，認過失責任應酌定為顏姓少年的家長10分之2、景文高中10分之8。所以最後經計算後判決景文高中須賠償顏姓少年的父母分別為新台幣107萬4,117元及64萬 8,705元。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 小妹妹不負善良管理人義務資源回收本來就不是學校自治中小學生該負責的義務小妹妹應該只負重大過失的責任而資源回收物顯然重量已超過小妹妹所能負擔承受的範圍也因此小妹妹承受不住重量才爆衝失衡因此小妹妹應無須負賠償責任反之學校老師對於學童負有刑法上保護者保證人地位卻要求學生負擔超出其能力範圍的資源回收物運送負擔顯有過失責任很明顯學校與教師應該連帶負責受害者的損害賠償 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.125.39 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1586051855.A.A12.html

→

O300

04/05 09:59, 4年前 , 1^F

04/05 09:59, 1^F

→

O300

04/05 09:59, 4年前 , 2^F

04/05 09:59, 2^F

推

wp972160

04/05 09:59, 4年前 , 3^F

04/05 09:59, 3^F