Re: [問卦] 特斯拉超速80 vs 支道銀車 誰問題大?

看板Gossiping作者 (小屁虎)時間4年前 (2020/01/19 19:26), 4年前編輯推噓4(12推 8噓 43→)
留言63則, 29人參與, 4年前最新討論串2/6 (看更多)
※ 引述《sk050607 (板橋Vettel)》之銘言： : 警方指出，事故地點是無號誌路口，也沒有行人穿越線，僅地面畫有槽化線，依照道交 條 : 例規定，梁男的特斯拉有主幹道直行車路權，許男的轎車應禮讓，但該路段速限50公里 ， : 梁男當時車速推估超過80公里，已明顯違規。 : https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200119002214-260402?chdtv : 小弟第一次看影片就覺得特斯拉車速過快了 : 看了下回文 : 居然蠻多人在檢討支道車 : 所以代表主幹道超速是不是責任沒想像中的大呢? : 可是小弟想了想 : 如果今天特斯拉沒超速 : 那今天可能也就是兩車碰撞 : 不會潑及到路人 : 就不會發生這麼慘的案子了 : 所以到底是誰的責任比較大呢? 分享一下我朋友的經驗 大概兩年前 朋友開四輪在主要幹道上 速限50，朋友開70 一個無紅綠燈與黃色網狀線的巷子口衝出一台二輪 朋友為了閃二輪衝到了對向車道 但還是撞到了 二輪騎士重傷成植物人 我朋友的肇責部分是0 但法院還是判我朋友過失傷害拘役5個月加450萬賠償金 所以台灣法律是保護三寶的 請各位用路人小心駕駛 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.13.195.4 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1579433213.A.02D.html ※ 編輯: huhugogo (39.13.195.4 臺灣), 01/19/2020 19:27:52
→
01/19 19:27, 4年前 , 1F
台灣日常
01/19 19:27, 1F
→
01/19 19:28, 4年前 , 2F
法官說肇責0嗎？還是你朋友自己想的
01/19 19:28, 2F
警方的肇責判定書的結果 ※ 編輯: huhugogo (39.13.195.4 臺灣), 01/19/2020 19:29:49
推
01/19 19:29, 4年前 , 3F
該注意而未注意
01/19 19:29, 3F
推
01/19 19:30, 4年前 , 4F
保險買高一點，就可以撞死那些王八蛋了
01/19 19:30, 4F
推
01/19 19:30, 4年前 , 5F
超速就被說嘴了 沒超速也給你一條應
01/19 19:30, 5F
→
01/19 19:30, 4年前 , 6F
注意未注意
01/19 19:30, 6F
推
01/19 19:31, 4年前 , 7F
防禦性駕駛的重要性就是讓你避開車
01/19 19:31, 7F
→
01/19 19:31, 4年前 , 8F
是指說初判表無肇責，法官判過失傷害?
01/19 19:31, 8F
→
01/19 19:31, 4年前 , 9F
禍 不要嘴什麼路權 自保永遠是第一
01/19 19:31, 9F
真的 自保總比靠法律來得好
噓
01/19 19:31, 4年前 , 10F
你把我的推文修掉了你知道嗎!
01/19 19:31, 10F
好啦反正你噓回來了
→
01/19 19:31, 4年前 , 11F
那應該中間還有一份車禍鑑定之類的吧，無肇
01/19 19:31, 11F
→
01/19 19:31, 4年前 , 12F
責就代表沒過失。
01/19 19:31, 12F
推
01/19 19:33, 4年前 , 13F
二輪違規，但不代表你能去撞他，如果沒超速
01/19 19:33, 13F
→
01/19 19:33, 4年前 , 14F
，你朋友也許不會有事，壞就壞在他超速，責
01/19 19:33, 14F
→
01/19 19:33, 4年前 , 15F
任都會被歸在這！
01/19 19:33, 15F
推
01/19 19:34, 4年前 , 16F
450萬也太貴
01/19 19:34, 16F
原本還沒上法院前談和解 對方開口要2200萬...
→
01/19 19:34, 4年前 , 17F
台灣有種東西叫無過失責任，不管肇責
01/19 19:34, 17F
→
01/19 19:34, 4年前 , 18F
在誰都要賠
01/19 19:34, 18F
推
01/19 19:34, 4年前 , 19F
你什麼時候開始覺得超速不是三寶的
01/19 19:34, 19F
→
01/19 19:37, 4年前 , 20F
我覺得你大概只聽一半或你朋友只講一半
01/19 19:37, 20F
噓
01/19 19:39, 4年前 , 21F
你朋友喇叭吧，超速怎麼可能無肇事責
01/19 19:39, 21F
推
01/19 19:39, 4年前 , 22F
樓上說得對
01/19 19:39, 22F
→
01/19 19:41, 4年前 , 23F
其實警方的初判書都會寫說實際情況請以
01/19 19:41, 23F
→
01/19 19:41, 4年前 , 24F
車鑑會的鑑定報告為主
01/19 19:41, 24F
→
01/19 19:41, 4年前 , 25F
任，0肇事責任法官哪來依據判刑。無
01/19 19:41, 25F
→
01/19 19:41, 4年前 , 26F
過失責任不會用在這種車禍判定上
01/19 19:41, 26F
→
01/19 19:42, 4年前 , 27F
基本上車禍是這樣，初判表→車禍鑑定→第三
01/19 19:42, 27F
應該是像您說的這樣，因為官司打了兩年，我也不是當事人，也只聽朋友敘述
→
01/19 19:42, 4年前 , 28F
方車鑑(成大之類的)，通常上到法院一定有前
01/19 19:42, 28F
推
01/19 19:42, 4年前 , 29F
你一定有哪邊搞錯了 你可能要再問清楚
01/19 19:42, 29F
推
01/19 19:42, 4年前 , 30F
超速通常都被歸為肇事次因，很難會有肇
01/19 19:42, 30F
→
01/19 19:42, 4年前 , 31F
兩個，也就是初判表跟車禍鑑定，而後者通常
01/19 19:42, 31F
→
01/19 19:43, 4年前 , 32F
責是0的，你朋友應該只講了一半
01/19 19:43, 32F
→
01/19 19:43, 4年前 , 33F
是檢察官起訴過失傷害的依據。
01/19 19:43, 33F
→
01/19 19:50, 4年前 , 34F
我覺得不可能0肇責
01/19 19:50, 34F
噓
01/19 19:56, 4年前 , 35F
肇責0怎麼可能有過失，騙肖維
01/19 19:56, 35F
→
01/19 19:56, 4年前 , 36F
你朋友在唬你，初判表是警察一開始的初
01/19 19:56, 36F
→
01/19 19:57, 4年前 , 37F
步判定僅供參考，後面的車鑑會報告或判
01/19 19:57, 37F
→
01/19 19:57, 4年前 , 38F
決一定會敘明你朋友的過失原因，不然根
01/19 19:57, 38F
→
01/19 19:57, 4年前 , 39F
本沒辦法判過失傷害
01/19 19:57, 39F
推
01/19 20:00, 4年前 , 40F
有超速 肇責就不可能是0了
01/19 20:00, 40F
※ 編輯: huhugogo (39.13.195.4 臺灣), 01/19/2020 20:08:31
→
01/19 20:02, 4年前 , 41F
光一個超速就很難零肇責了，更別提你朋
01/19 20:02, 41F
→
01/19 20:02, 4年前 , 42F
友被判了有期徒刑五個月跟450萬，那個
01/19 20:02, 42F
→
01/19 20:02, 4年前 , 43F
看起來根本就不像是低肇責比的刑度跟賠
01/19 20:02, 43F
→
01/19 20:03, 4年前 , 44F
償金額
01/19 20:03, 44F
噓
01/19 20:03, 4年前 , 45F
聽你在唬爛 要不然就是你朋友唬爛 肇責0
01/19 20:03, 45F
→
01/19 20:03, 4年前 , 46F
就不可能有罪了 還有會超速20公里的人就
01/19 20:03, 46F
→
01/19 20:03, 4年前 , 47F
不是三寶喔
01/19 20:03, 47F
→
01/19 20:04, 4年前 , 48F
很簡單，你用你朋友的名字去司法院找判
01/19 20:04, 48F
→
01/19 20:04, 4年前 , 49F
決書，一看就知道他有沒有唬爛你，我幫
01/19 20:04, 49F
→
01/19 20:04, 4年前 , 50F
你找也行
01/19 20:04, 50F
→
01/19 20:35, 4年前 , 51F
警方不能判定
01/19 20:35, 51F
→
01/19 20:35, 4年前 , 52F
一看就知道豪洨
01/19 20:35, 52F
噓
01/19 20:39, 4年前 , 53F
有超速 肇責就不可能零了
01/19 20:39, 53F
→
01/19 20:45, 4年前 , 54F
肇責0檢察官根本就不起訴了
01/19 20:45, 54F
噓
01/19 20:45, 4年前 , 55F
超速也是違反交通規則啊，還沒扣你未注意
01/19 20:45, 55F
→
01/19 20:45, 4年前 , 56F
車前狀況的帽子
01/19 20:45, 56F
推
01/19 21:19, 4年前 , 57F
你說的應該是初判表而已 詳細的分析應該還
01/19 21:19, 57F
→
01/19 21:20, 4年前 , 58F
是有錯 光超速跟路口未減速就不可能是零了
01/19 21:20, 58F
→
01/19 21:24, 4年前 , 59F
唬爛 肇責0 不可能判有罪
01/19 21:24, 59F
噓
01/19 23:53, 4年前 , 60F
超速，巷口未減速，肇責0？？？？
01/19 23:53, 60F
→
01/19 23:54, 4年前 , 61F
你他媽判決書拿來
01/19 23:54, 61F
→
01/19 23:54, 4年前 , 62F
你朋友也是三寶
01/19 23:54, 62F
噓
01/20 01:48, 4年前 , 63F
騙誰 幻想喔 就算沒超速也是有肇事責
01/20 01:48, 63F
‣ 更多 huhugogo 的文章
文章代碼(AID): #1U93pz0j (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 huhugogo 的文章
文章代碼(AID): #1U93pz0j (Gossiping)