Re: [新聞] 《新舊系統無法相容》 北市YouBike將全汰換 浪費公帑7.8億
就目前來說，新聞內的資訊量不足，僅下面這裡的資訊稍多一些
https://www.cool3c.com/article/148983
1.以目前臺北市的設站密度，大致已經是比公車站更緊密的情況下（到現在還不能設站的
區塊、多是臨近有各種單位反對），不知道有何再加密的必要性。如果站數再加密，要嘛
車樁得去侵佔到停汽機車的空間，不然未來就是在較窄小的人行道設立樁體，影響行人跟
娃娃車，但兩選項都莫名其妙。
2. 優點有一說:不受供電管線影響的設計，很適合在空間不足、供電困難的地方設置。偏
遠或山區地帶，像北市較外圍、靠山的行政區、河濱公園或風景區等處...
但就臺北市內來說根本沒有這些問題，
供電：其實市區內，能設站的地方，根本沒有什麼地方會有供電困難的問題。只有供電施
工費用的問題，也都已經大量的被設站完成。
空間不足：小空間設少數樁體，事實上，樁的量體太低只會發生：要嘛無車可借、要嘛
停滿無法還車兩種可能而已。希望樓下就有停車樁體根本不切實際。而且採類obike系統，
根本不用車樁...只是為了方便管理....
偏遠外圍風景山區：根本非通勤使用而是旅遊使用，何需加入youbike系統。為何遊樂區
還需要政府補助？根本應獨立出來規劃思考是否有足夠使用率。這些特殊站點，車體零件
耗損率是否偏高、站體本身安全等等也都是問題吧?
所以對台北市民來說，推行什麼2.0根本沒什麼正面意義。
3. Obike失敗的啟示不遠，卻有另外類似的做法要開始，現在1.0的樁體都常常有故障的
事情(讀卡異常而無法借還車)，但至少樁體數量夠，換個樁體借還大多可以解決。
但在2.0的腳踏車上，可以想像借還車失敗的機率，會大幅上升。首先，一車只有一個隨
車鎖，也就是所謂一車對一樁，只要這一個腳踏車的隨車鎖發生故障(或是常有的彎曲對
不上)，不像1.0還可以試試另一側隨車鎖的機會。一個故障，大概就是沒救了。
又所有的借還車系統，都設計在車上，只要2.0車上的電機系統任何一個地方發生故障（讀
卡、網路、電力等），這台車就無法順利借還車。甚至車已上鎖卻還車失敗。如果是1.0，
因為車體無電機設計，隨車鎖只要沒壞，故障很清楚就是樁體，解決方案就是換另個樁
甚至是另一個借還站，都可以解決借還車的問題。
簡單來說，如果2.0發生任何問題，腳踏車本身發生故障機率大增，借了車的民眾根本無
解決方案。故障率只有可能大幅飆升，所以2.0這種滿滿的cost down感，
或許叫Youbike 0.87會比較正確。
上述改進不了，大概就又是一筆失敗政策。
※ 引述《fatdoghusky (胖胖哈士奇)》之銘言：
: 1. youbike升級成2.0是台北市府的要求，捷安特只是配合辦理
: 2. youbike 1.0的車樁需要用電，所以設置條件比較嚴苛，相對2.0車樁是不用電的
: 設置條件更為彈性並且站點間距可以大幅縮短
: 3. youbike 2.0將借還系統移到車上，車機上還有GPS跟通話系統，電力來源為太陽能
: 4. 系統汰換當然會有陣痛期，但從沒聽過因為陣痛而不生孩子的
: 5. 一般人不了解是很正常的，但記者做新聞不平衡報導，真的很有台灣價值
: Youbike 2.0介紹影片
: https://www.youtube.com/watch?v=J1r2YGvcBaA
→
11/08 17:08,
4年前
, 1F
11/08 17:08, 1F
→
11/08 17:08,
4年前
, 2F
11/08 17:08, 2F
除非電機系統跟goshare一樣精密，但我身為騎乘者，是要背多少重量一起騎?
而且goshare有樁?
噓
11/08 17:10,
4年前
, 3F
11/08 17:10, 3F
還能多密可以討論，但台北市內能設的都差不多都設了是事實
再密就小站體 就會有借還車困難發生，和搶停車位或人行道位而已啦
噓
11/08 17:10,
4年前
, 4F
11/08 17:10, 4F
你可能不在台北市所以覺得站少，這個2.0方案就是給一個cost down方案阿
噓
11/08 17:13,
4年前
, 5F
11/08 17:13, 5F
那很棒，可以理性討論
→
11/08 17:13,
4年前
, 6F
11/08 17:13, 6F
台北市區內是飽和的，至於台北市郊狂設站點？比如陽明山一類這樣，
市郊密度超過也沒有短途通勤的需求吧，可以坐公車好嗎
→
11/08 17:14,
4年前
, 7F
11/08 17:14, 7F
再密就是小站體 車數少然後就會借還出現困難這樣 或是去占汽機車停車空間
→
11/08 17:15,
4年前
, 8F
11/08 17:15, 8F
→
11/08 17:16,
4年前
, 9F
11/08 17:16, 9F
→
11/08 17:17,
4年前
, 10F
11/08 17:17, 10F
申請鋪設跟市民使用上有關嗎？ 提出要怎麼加密站數會比較好，目前無資訊
噓
11/08 17:17,
4年前
, 11F
11/08 17:17, 11F
可以理性討論，呵呵
→
11/08 17:17,
4年前
, 12F
11/08 17:17, 12F
哪裡想設大站卻被場地限制可以討論
如上所說 除非是要建小站 但小站有小站的問題
→
11/08 17:18,
4年前
, 13F
11/08 17:18, 13F
→
11/08 17:19,
4年前
, 14F
11/08 17:19, 14F
大量的還車後，你就知道只有一個隨車鎖，會發生什麼問題，你應該使用量不高吧？
然後公園"內"禁騎ubike的很多 我想2.0 為了安全大多還是不會設在公園旁
→
11/08 17:19,
4年前
, 15F
11/08 17:19, 15F
→
11/08 17:20,
4年前
, 16F
11/08 17:20, 16F
（2.0車少一個隨車鎖＋電機設備）＋免電的柱子站體 ＞ 1.0車+要鋪電的站體？
把站體功能全建在車上，車當然比較貴，但2.0站體能省下的錢就超多的喔
假如2.0單車的報價真的變超貴 還要擔心未來有柱無車
噓
11/08 17:20,
4年前
, 17F
11/08 17:20, 17F
→
11/08 17:20,
4年前
, 18F
11/08 17:20, 18F
台北市通常是有替代交通方案(公車捷運)，台北市來說根本不需要騎ubike的情況比較多
如果最後一哩路是要用ubike，我想方案應該不會成功，因為建的站體量一定會很密，
先不論有無經費，而是站體密到會壓縮其他正常使用人行道路的空間吧，
而且這個理由，是不好意思說我不想騎ubike的藉口吧，不會騎的通常就是不騎，
多走幾步路就不騎的人，卻會多走幾步路搭公車捷運？騎機車更方便吧
長距離大眾運輸，還是搭公車捷運的比較多，ubike沒有替代性诶
推
11/08 17:24,
4年前
, 19F
11/08 17:24, 19F
→
11/08 17:24,
4年前
, 20F
11/08 17:24, 20F
→
11/08 17:24,
4年前
, 21F
11/08 17:24, 21F
我覺得是汽機車都會被砍，因為能設的點大都設了，只剩替代效應可以用
→
11/08 17:29,
4年前
, 22F
11/08 17:29, 22F
→
11/08 17:29,
4年前
, 23F
11/08 17:29, 23F
→
11/08 17:29,
4年前
, 24F
11/08 17:29, 24F
因為小站體就是空間窄小阿，不是不願意設多車柱，而是空間不夠的問題，
是根本放不下，如果要解決，那又要改去吃汽機車的停車位或根本就不是小站體，
假設2.0設的樁少，除非根本無人使用的地方，少位子根本上來說，就是難借難還，事後
分析結果大多不就變成需求要加大才能借還，最後還不是要架成較大站體。這樣設站的
邏輯因果顛倒，還比較會發生。
1.0拉線是固定成本，但是去什麼空間環境、設定距離多遠設一個借還站不就是大眾運
輸ＡＢＣ？
→
11/08 17:31,
4年前
, 25F
11/08 17:31, 25F
哪裡誤解，可以理性討論
→
11/08 17:31,
4年前
, 26F
11/08 17:31, 26F
→
11/08 17:32,
4年前
, 27F
11/08 17:32, 27F
就1.0站體貴，2.0 便宜靈活，如果要大量架設自然是要cost down，
或許cost down才能符合經濟價值，但是不是建完，市民真的能夠借到還到就充滿問號
→
11/08 19:28,
4年前
, 28F
11/08 19:28, 28F
→
11/08 19:28,
4年前
, 29F
11/08 19:28, 29F
→
11/08 19:28,
4年前
, 30F
11/08 19:28, 30F
你說的＂區域＂範圍是多大?各小站距離一遠，量體小就是有上述的問題哦，
如果超近 那只是1.0拉線費用過高 卻要為此顛覆整個制度，
這還未討論小站體，車很快被借完跟還滿的問題。
何況零碎小空間也不一定要保留給ubike吧，不就是要更多行人步行區跟停汽機車的區域？
→
11/08 20:18,
4年前
, 31F
11/08 20:18, 31F
我也安心了 感覺政策爆炸率又增加了一些
噓
11/08 20:23,
4年前
, 32F
11/08 20:23, 32F
台北市內交通量大的區域有 如果使用的交通量不大
全區域廣設小站使用經濟上也不一定能回本 因為車的轉手率也會降低
先不考量經費 如果密上加密 是不是要作交通手段最後一公尺的路?
推
11/08 20:48,
4年前
, 33F
11/08 20:48, 33F
→
11/08 20:48,
4年前
, 34F
11/08 20:48, 34F
→
11/08 20:48,
4年前
, 35F
11/08 20:48, 35F
→
11/08 20:48,
4年前
, 36F
11/08 20:48, 36F
→
11/08 20:49,
4年前
, 37F
11/08 20:49, 37F
→
11/08 20:50,
4年前
, 38F
11/08 20:50, 38F
→
11/08 20:50,
4年前
, 39F
11/08 20:50, 39F
感謝討論~ 我覺得發生借不到或還不了這件事，會呈現出使用者體驗變差的問題，
原本2.0借還的可及性打了問號或折扣，變成還是要去遠的地方借還，
大家會得到這設施是需要使用時，是借不到＆還不了的使用心得，
下次自然不會想再利用，因為需要與主打的可及性不能被滿足。
如你所述，2.0後調度車也是很困難，現在熱區站點都是靠人力把車綑綁於站旁，
在借的熱門時段不停把車上車柱、還的熱門時段不停取下車打包，
藉此來達成站點有車可借可還，以後站體分散，熱區與熱時站點的管理會更不容易。
噓
11/09 00:53,
4年前
, 40F
11/09 00:53, 40F
→
11/09 00:53,
4年前
, 41F
11/09 00:53, 41F
→
11/09 00:53,
4年前
, 42F
11/09 00:53, 42F
→
11/09 00:53,
4年前
, 43F
11/09 00:53, 43F
拉線?應該是看不懂前後文吧，這跟邏輯無關哦，可以看清楚在講什麼一點再論哦，
可以感覺到你是很不開心啦，不想討論只是想噓的話，你高興就好。
1.)1.0拉線很貴很麻煩，但台北市內能蓋1.0大站體的大多都已花錢蓋好了，對台北市
已經不是太大問題。現在適合大站體的地點不能蓋，不是物理上不行，而是常被附近
單位反對（公文不過），另一小部分就是建了也沒有足夠人使用來產生經濟效益。
推不動1.0是在台北市外啦，1.0建站費用太貴，其他外縣市推不動這樣還比較說得過去。
2.)2.0的計畫，目標看起來是想廣建小站體，2.0設站靈活且便宜，但卻不討論各小站體
間的距離一遠(無法目視範圍)，就會借還困難；如果2.0站體不走小站體又範圍與1.0相
同的大站體，推2.0不就只是想要省下1.0設站的費用。且改2.0的問題，就是以目前1.0的
樁體的故障率來說，1.0的故障可以被柱體分散與排除風險，2.0只要車一出包，大概率
會故障到用不了。類obike系統的故障率，又不會因為有樁就下降，多了樁只會更高。
3.)進一步試想，2.0的計畫，是要在養不起1.0站點的地方，還是可以設更多小站點，
但到時候站點很多很分散，車也很分散，現在用人力運車補足熱點的手段就行不通了，
車的轉手率會下降，應該是很正常的預估。當然啦，樂觀的人可以說廣設站體後，車會
隨著借車流動然後滿足所有需求，不過這個樂觀背面，數學應該要算到爆，目前是沒看
到有提到這種規畫。
如果先有立場，看不懂別人論點，我覺得也很正常，
至於說不懂、邏輯不通、不是台北人，這些不針對論點的問題，就不回應了。
若能好好把我因果論破，政策不要爆炸，我還比較開心。
Obike + 樁 = 成功2.0，這很數學。
噓
11/09 09:02,
4年前
, 44F
11/09 09:02, 44F
嘻
※ 編輯: kapolo (36.231.134.150 臺灣), 11/09/2019 17:16:26
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 62 之 79 篇)：