Re: [新聞] 挖到百年古圳仍灌漿 專家批台北市府違反文資法

看板Gossiping作者 (獎金獵人)時間6年前 (2019/11/04 12:33), 6年前編輯推噓-2(8推 10噓 210→)
留言228則, 14人參與, 6年前最新討論串7/10 (看更多)
這些民間學者... 是不是上課經常打瞌睡 https://reurl.cc/W4NojL google查到的台北市溝渠圖裡面 不就有一條排水路從中山北路二段到堀川 https://i.imgur.com/4EbxM1r.png
這條不就在中山北路二段84巷嗎..? 還是說文史工作者手上的資料比google更少... ※ 引述《chowray (吉光片羽)》之銘言： : 4.完整新聞內文: : 〔記者楊心慧／台北報導〕台北市捷運雙連站附近中山區中山北路二段84巷挖到疑似百年 : 古圳，但市府工務局水利處以周邊有崩塌危機，因此仍先做初步施工，由於已灌漿，恐破 : 壞古圳，引起文資界人士批評，認為台北市文化局並未啟動緊急會勘，根本失職！ : 挖到百年古圳後，當地居民積極尋求各方專業人士協助，希望能釐清古圳的身世，熱心的 : 民間研究者黃湯姆協助比對古地圖資料，發現意外挖到的古圳，極有可能是日治時期興建 : 的排水路，而非居民原以為的牛埔支線圳道，但一樣具有百年歷史。 : 黃湯姆表示，非圳道並不會減損該水路價值，無論灌溉圳道或排水設計，都一定程度利用 : 自然也改造自然，討論這條水路，必須回到它誕生的歷史現場裡，它承載的可能比水圳更 : 多，無奈，這條證實有百年歷史的水道，連結雙連陂的最後身影、見證都市化的初啟、蜿 : 蜒過敕使街道東側最後一批水田的水流，就這麼一天內快速為水泥封埋，連它的名字，都 : 還沒來得及說出。 : 文資人士、台北商業大學兼任助理教授蕭文杰表示，依照文資法57條，該工程需立刻停工 : ，但水利處竟以安全為由仍繼續施工，挖到古圳已超過一週的時間，若真有迫切的崩塌危 : 機，為何不在當時就立刻進行緊急文資現勘，他質疑施工單位根本就是故意的！ : 蕭文杰批評，身為文資主管機關文化局，應在接獲通報立刻啟動緊急會勘程序，而不是拖 : 拖拉拉的拖延時間，文化局實在是失職，更違反《文資法》規定。 : 5.完整新聞連結 (或短網址): : https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2966275 : 6.備註: : 重經濟、輕人文，不重視歷史的市政府，令人覺得傷心。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.51.152.240 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1572841984.A.7DF.html
推
11/04 12:34, 6年前 , 1F
臺灣價值不夠請加值
11/04 12:34, 1F
推
11/04 12:34, 6年前 , 2F
今天拆水溝 明天拆市府
11/04 12:34, 2F
推
11/04 12:41, 6年前 , 3F
自由不意外
11/04 12:41, 3F
噓
11/04 12:45, 6年前 , 4F
下次要修水溝 應該先開十場公聽會
11/04 12:45, 4F
噓
11/04 13:11, 6年前 , 5F
11/04 13:11, 5F
→
11/04 13:12, 6年前 , 6F
記得下次google順便看一下衛星地圖
11/04 13:12, 6F
→
11/04 13:12, 6年前 , 7F
跟街景.....
11/04 13:12, 7F
→
11/04 13:14, 6年前 , 8F
排水路水溝傻傻分不清
11/04 13:14, 8F
→
11/04 13:16, 6年前 , 9F
11/04 13:16, 9F
→
11/04 13:21, 6年前 , 10F
樓上要不要先把我的圖點開來看看
11/04 13:21, 10F
→
11/04 13:22, 6年前 , 11F
排水路就在這條路的底下阿
11/04 13:22, 11F
→
11/04 13:23, 6年前 , 12F
就好像堀川上面是新生北一樣
11/04 13:23, 12F
→
11/04 13:24, 6年前 , 13F
還街景圖咧.我在那邊路邊停車的時候你
11/04 13:24, 13F
→
11/04 13:24, 6年前 , 14F
還不知道在哪咧
11/04 13:24, 14F
→
11/04 13:25, 6年前 , 15F
就是外行人才會拿個圖就說東說西
11/04 13:25, 15F
→
11/04 13:25, 6年前 , 16F
你沒有經過文資審查你根本無法確定那到
11/04 13:25, 16F
→
11/04 13:26, 6年前 , 17F
底是什麼，並不是所有現場的東西都跟圖
11/04 13:26, 17F
→
11/04 13:26, 6年前 , 18F
是一模一樣的
11/04 13:26, 18F
XDDDDD84巷就一條兩米多不到三米的巷子 已經列管登載有一條排水路就在這條巷子 你是說還有一條不知道哪來的也在這裡.. 有腦子的人都知道該信啥吧 ex:已知重慶南路一段122號有一棟建物叫台灣總督府 當你經過重慶南路一段122號的時候看到旁邊有一棟大建物 你會說沒經過文資審查你根本無法確定那到底是什麼嗎?? 什麼叫並不是所有現場的東西都跟圖一模一樣 你講這話先確定是完全不一樣的東西再來說吧... ※ 編輯: smalltwo (123.51.152.240 臺灣), 11/04/2019 13:31:04
→
11/04 13:27, 6年前 , 19F
早年的圖可沒有現在的圖那麼精準，你用
11/04 13:27, 19F
→
11/04 13:27, 6年前 , 20F
一個重新數化不知到幾次的圖來隔空判斷
11/04 13:27, 20F
→
11/04 13:27, 6年前 , 21F
一個遺址現場根本外行
11/04 13:27, 21F
持續胡說八道中... 就告訴你84巷上面就一條排水路 你還在那邊唬爛啥不精確 你以為那是幾十米寬的路嗎.. ※ 編輯: smalltwo (123.51.152.240 臺灣), 11/04/2019 13:32:38
噓
11/04 13:31, 6年前 , 22F
而且更不用說那邊歷經了清代那麼久的時
11/04 13:31, 22F
→
11/04 13:31, 6年前 , 23F
間發展，搞不好是更古老的遺構也不一定
11/04 13:31, 23F
→
11/04 13:32, 6年前 , 24F
，你現在看到的圖大多都是日治中後期畫
11/04 13:32, 24F
→
11/04 13:32, 6年前 , 25F
的
11/04 13:32, 25F
唬爛出一個更古老的遺構XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 你是說挖馬路修繕排水道 沒有先挖到後面蓋的排水道 反而先挖到更古老的嗎... ※ 編輯: smalltwo (123.51.152.240 臺灣), 11/04/2019 13:34:00
→
11/04 13:33, 6年前 , 26F
拿總統府來比根本外行到不行…
11/04 13:33, 26F
→
11/04 13:33, 6年前 , 27F
到底誰在胡說八道已經很清楚
11/04 13:33, 27F
你先去了解一下84巷到底有多寬再說吧 ※ 編輯: smalltwo (123.51.152.240 臺灣), 11/04/2019 13:34:26
→
11/04 13:34, 6年前 , 28F
你跟我說不可能嗎？
11/04 13:34, 28F
→
11/04 13:34, 6年前 , 29F
如果84巷是十米寬的道路我不敢說沒有
11/04 13:34, 29F
→
11/04 13:34, 6年前 , 30F
新的排水路就不可能被挖掉留下舊的?
11/04 13:34, 30F
→
11/04 13:35, 6年前 , 31F
實際上84巷上的建物本身就是照著排水路
11/04 13:35, 31F
→
11/04 13:35, 6年前 , 32F
這根幾米寬根本沒影響
11/04 13:35, 32F
→
11/04 13:35, 6年前 , 33F
這就叫看圖說故事阿
11/04 13:35, 33F
→
11/04 13:35, 6年前 , 34F
蓋的...你要說那邊有兩條跟本是騙沒去過
11/04 13:35, 34F
→
11/04 13:36, 6年前 , 35F
你用一個看圖說故事的方式來判斷古蹟?
11/04 13:36, 35F
還有 153 則推文
→
11/04 14:18, 6年前 , 189F
你照程序做了啥
11/04 14:18, 189F
→
11/04 14:18, 6年前 , 190F
你看法條就知道我有沒有照程序了不是嗎
11/04 14:18, 190F
→
11/04 14:19, 6年前 , 191F
真的是外行人…
11/04 14:19, 191F
→
11/04 14:19, 6年前 , 192F
如果是緊急措施且非不可逆 很難說違法
11/04 14:19, 192F
→
11/04 14:19, 6年前 , 193F
生命安全的保護優先於古蹟
11/04 14:19, 193F
→
11/04 14:21, 6年前 , 194F
我是不知道有沒有隔板啦，不過這東西弄
11/04 14:21, 194F
→
11/04 14:22, 6年前 , 195F
下去很大可能影響審查
11/04 14:22, 195F
→
11/04 14:22, 6年前 , 196F
畢竟大部分都又埋回去了
11/04 14:22, 196F
→
11/04 14:29, 6年前 , 197F
你照程序做了啥都說不出來嗎
11/04 14:29, 197F
噓
11/04 14:31, 6年前 , 198F
你如果有看文資法你就不會問這個蠢問題
11/04 14:31, 198F
→
11/04 14:35, 6年前 , 199F
文資法第14條規定誰可以提報古蹟你說說
11/04 14:35, 199F
推
11/04 15:25, 6年前 , 200F
天哪 吵了兩個小時了你們
11/04 15:25, 200F
→
11/04 16:03, 6年前 , 201F
所以你提報了沒??你就沒有啊
11/04 16:03, 201F
推
11/04 16:12, 6年前 , 202F
原文中就有提及這是要引用文資法第57條，
11/04 16:12, 202F
→
11/04 16:12, 6年前 , 203F
工程中發見疑似考古遺址應通知在地主管機
11/04 16:12, 203F
→
11/04 16:12, 6年前 , 204F
關，並立即審查。
11/04 16:12, 204F
→
11/04 16:12, 6年前 , 205F
不關個人提報吧？
11/04 16:12, 205F
噓
11/04 16:23, 6年前 , 206F
已經進入文資程序就不用再提報
11/04 16:23, 206F
→
11/04 16:24, 6年前 , 207F
在那邊跳針我有沒有提報真的有夠好笑
11/04 16:24, 207F
→
11/04 16:24, 6年前 , 208F
連法條都不懂在那邊叫來叫去
11/04 16:24, 208F
噓
11/04 16:26, 6年前 , 209F
文資法規定都寫得很清楚，這就是要經過
11/04 16:26, 209F
→
11/04 16:26, 6年前 , 210F
文資審查的流程，不是憑你個人經驗就能
11/04 16:26, 210F
→
11/04 16:26, 6年前 , 211F
否決，你再怎樣不爽也是只能照規定走
11/04 16:26, 211F
→
11/04 16:31, 6年前 , 212F
57條是考古遺址，33條其實也可以
11/04 16:31, 212F
→
11/04 16:31, 6年前 , 213F
反正不管走哪條都一定要經過審議這關
11/04 16:31, 213F
→
11/04 16:32, 6年前 , 214F
只會在那邊跳針我有沒有提報只顯得自己
11/04 16:32, 214F
→
11/04 16:33, 6年前 , 215F
知識低落
11/04 16:33, 215F
→
11/04 16:56, 6年前 , 216F
你說你已經走程序了.我當然就問你啊
11/04 16:56, 216F
→
11/04 16:57, 6年前 , 217F
那你前面不就又再騙人
11/04 16:57, 217F
→
11/04 17:01, 6年前 , 218F
更何況根本連暫定古蹟都還不算.到底啥
11/04 17:01, 218F
→
11/04 17:01, 6年前 , 219F
違法..到底是還要拿啥出來騙人違法
11/04 17:01, 219F
噓
11/04 17:33, 6年前 , 220F
我前面哪裡有騙人?我一直都強調應該要
11/04 17:33, 220F
→
11/04 17:33, 6年前 , 221F
走文資審議程序，我什麼時候說是我本人
11/04 17:33, 221F
→
11/04 17:33, 6年前 , 222F
申請的?而且依照規定任何人都可以申請，
11/04 17:33, 222F
→
11/04 17:33, 6年前 , 223F
所以誰申請的根本不是重點，你扯這個只
11/04 17:33, 223F
→
11/04 17:34, 6年前 , 224F
是在掩飾你自己站不住腳
11/04 17:34, 224F
噓
11/04 17:36, 6年前 , 225F
再來，按照文資法提報了就是要走文資審
11/04 17:36, 225F
→
11/04 17:37, 6年前 , 226F
查程序，你主張不用審查就是主張違法行
11/04 17:37, 226F
→
11/04 17:37, 6年前 , 227F
為，法條都寫得很清楚，你哪裡不懂?
11/04 17:37, 227F
噓
11/04 18:13, 6年前 , 228F
他一直都這樣很多年了 不要跟他說話
11/04 18:13, 228F
‣ 更多 smalltwo 的文章
文章代碼(AID): #1Tlwe0VV (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 smalltwo 的文章
文章代碼(AID): #1Tlwe0VV (Gossiping)