Re: [新聞] 林飛帆：張善政誤導民眾核廢料終須運回

看板Gossiping作者hamasakiayu (ayumi)時間4年前 (2019/08/26 11:37)推噓15(16推 1噓 61→)

留言78則, 19人參與討論串6/6 (看更多)

※ 引述《whackup (伍陸鈽儜莣)》之銘言： : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.159.156 (臺灣) : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1566652973.A.ACC.html : → ducah: 烏坵? 敢放的人政治真的零分 36.229.130.18 08/24 21:58 : → ducah: 灣灣拿核廢料放中國家門口 36.229.130.18 08/24 21:59 : → ducah: 嫌沒惹事的材料? 36.229.130.18 08/24 22:00 人家都拿飛彈對我們了拿個核廢料噁心對方還好吧且中國沿海就有二十幾座核電機組陸續在蓋有在乎我們這點核廢料？ : → ducah: 權貴廠商在核能就不投資炒作了? 36.229.130.18 08/24 22:02 : → ducah: 說的一副核四沒有弊案的樣子 36.229.130.18 08/24 22:05 : → ducah: 太嚴太透明? 36.229.130.18 08/24 22:05 : → ducah: 油水空間很小? 36.229.130.18 08/24 22:05 : → ducah: 大型綠能一樣就那幾家 36.229.130.18 08/24 22:06 : → ducah: 不是太嚴太透明怎麼連上線都沒就發現弊案 36.229.130.18 08/24 22:07 : → ducah: ? 36.229.130.18 08/24 22:07 甚麼工程都有會弊案的可能性這不用說因為是廢話但只講核能有甚麼利益一切都是甚麼核電幫為了賺錢發財不顧台灣人民生命健康我只能說放屁了但可惜這是反核傳統上在媒體的主旋律 : → ducah: 賣鬧阿延宕20多年的東西才好下手 36.229.130.18 08/24 22:09 : → ducah: 這中間工程品質有認真實際檢驗? 36.229.130.18 08/24 22:10 所以大大你是有新的證據有新的壁案要揭發嗎？無罪推論應該是你要證明核四工程品質沒有被檢驗否則一堆人簽名蓋章負責他們為什麼要這樣被你毫無證據的汙衊？ : → ducah: 你的意思是反正都汙完了現在沒油水 36.229.130.18 08/24 22:10 : → ducah: 所以很好? 36.229.130.18 08/24 22:10 : → ducah: 擁核廢核沒有對錯 36.229.130.18 08/24 22:11 : → ducah: 直接把綠能大打成權貴油水 36.229.130.18 08/24 22:12 : → ducah: 核能就好棒棒超清廉? 36.229.130.18 08/24 22:12 現在反過來講也可以的樣子啊？ : → ducah: 這是擁核的理由? 36.229.130.18 08/24 22:12 : → ducah: 那套在綠能不也一樣? 36.229.130.18 08/24 22:13 : → ducah: 用這種理由擁核反綠很瞎 36.229.130.18 08/24 22:13 我沒有在反綠但同你所說核能一堆弊案可能金額更大，分包更複雜的綠能就沒可能？很多人講的是一個公平的邏輯而已 : → ducah: 你說的核能綠能只要搞工程不都一樣? 36.229.130.18 08/24 22:14 : → ducah: 再說一次核能我沒意見用這種奇怪理由 36.229.130.18 08/24 22:15 : → ducah: 很瞎 36.229.130.18 08/24 22:15 : → ducah: 政策重要的是選定方向前進 36.229.130.18 08/24 22:15 : → ducah: 核能是政治問題核廢無解 36.229.130.18 08/24 22:15 核廢有解，深埋法這是國際認可的方法而核能是政治問題不能說錯的確是有政治的一部分但全部都用政治處理拿著譬如核廢無解的謠言作為口號喊這就是問題 : → ducah: 像馬冏那樣不敢決定然後花大錢封存 36.229.130.18 08/24 22:16 : → ducah: 一度電未發 36.229.130.18 08/24 22:16 : → ducah: 你覺得比較好? 36.229.130.18 08/24 22:16 馬英九當年是因為林義雄絕食當然現在核二三轉的開心林義雄又活跳跳也沒反應我就不表達意見了 : → ducah: 核廢就台灣的民主政治制度就是無解 36.229.130.18 08/24 22:17 : → ducah: 核四公投過了那核廢放哪? 36.229.130.18 08/24 22:17 蔡英文政府提出的母岩調查報告指出台灣有八分之一的土地面積約四千四百平方公里可以作為候選場地而核廢終處場僅需要一平方公里放哪？花崗岩層且核四公投也沒過預計是下次來投還被中選會退回一個 : → ducah: 小英也可學馬冏阿嘴巴說核能要做 36.229.130.18 08/24 22:18 : → ducah: 花大錢一度電未發 36.229.130.18 08/24 22:18 馬在蓋至少進度有蔡要廢現有進度全部歸零三千億打水飄還不知道是誰要付這條錢經濟部長說要攤提三四十年用電價償還結果是全民要一起負擔核廢料還沒先禍害子孫錢廢核就先禍害了一把恭喜 : → ducah: 核能可以辦公投我很贊成假設公投過了 36.229.130.18 08/24 22:19 : → ducah: 可以解決核廢放哪的問題嗎? 36.229.130.18 08/24 22:19 可以啊不過要政院先公告場址同時通過高放廢料管制條例有法源依據否則這種專業問題中選會應該不會讓人民自己選放那裡實際上也不合理 : → ducah: 弄了半天回到原點一度電都不能發比較好? 36.229.130.18 08/24 22:20 所以為啥要讓他一度電不能發？核1-3就能發電為啥核4就是不行？沒蓋完？阿不等他蓋完你在機歪啥？否則現在發包的離岸風機也是一度電都沒發有比較好？ : → ducah: 有阿很棘手所以選擇封核四不去加重問題 36.229.130.18 08/24 22:20 : → ducah: 現在有很棘手的核廢料所以未來就來更多沒 36.229.130.18 08/24 22:21 : → ducah: 差你是這個意思? 36.229.130.18 08/24 22:21 還真是這個意思台灣現在有兩個選項 1.處理現在的核廢料廢核 2.處理現在與之後的核廢料，核1-3延役30年，核4運轉預計可以帶來7560億的收入同樣要處理處理上也沒差多三十年，反正就是挖個洞扔進去但我即便用2元的高價計算都還有七千五百億多億收入但廢核就是要把核4三千億的債務丟給子孫 : → ducah: 再好處理現實擺在眼前就台灣政治制度 36.229.130.18 08/24 22:22 : → ducah: 沒地方放 36.229.130.18 08/24 22:23 甚麼鬼？根本就是高放廢棄物管制條例沒通過害的馬祖公投過蓋賭場賭場管制條例根本就不存在阿人家是要怎麼投資？想守法都沒辦法守 : → ducah: 除非你要改變現行政治制度 36.229.130.18 08/24 22:23 : → ducah: 你說的我說的是現實還是情感? 36.229.130.18 08/24 22:23 哪來的現實？蔡政府自己前兩年都公布終處場母岩調查報告了就連反核政府都在施行深埋法的進程你還在那邊現實？ : → ducah: 你講的理論什麼的你以為只你自己懂? 36.229.130.18 08/24 22:24 : → ducah: 擁核的問題是不考慮政治現實 36.229.130.18 08/24 22:24 : → ducah: 核能是政治問題不是科學問題 36.229.130.18 08/24 22:24 : → ducah: 擁核的人沒幾個搞清楚這點 36.229.130.18 08/24 22:25 反核的問題是把核能的科學問題用政治解決所以才有一堆人不爽上頭那群政客在講幹話譬如沈榮津靠北核廢料處理阿幹，你自己就是相關單位或者原能會就是主管單位你靠北這點請問原能會要怎麼說？ : → ducah: 烏坵放核廢科學上有甚麼難? 36.229.130.18 08/24 22:26 : → ducah: 花錢就做得到的事啊 36.229.130.18 08/24 22:26 : → ducah: 政治上呢? 36.229.130.18 08/24 22:27 坦白說目前根本就談都沒談你就在那邊不可能不可能不可能這還有甚麼好談？別人提意見，你就反對別人想方法，你就反對反對的理由是沒有理由，反正就是政治作不到阿不就好輕鬆？ : → ducah: 是阿不然哩 36.229.130.18 08/24 22:27 : → ducah: 現在的科技就是核跟火選一個 36.229.130.18 08/24 22:27 : → ducah: 核政治上走不通了 36.229.130.18 08/24 22:28 : → ducah: 你選哪個? 36.229.130.18 08/24 22:28 : → ducah: 你覺得有解那放哪? 36.229.130.18 08/24 22:28 : → ducah: 達觀烏坵? 36.229.130.18 08/24 22:28 : → ducah: 你這個解要多久? 36.229.130.18 08/24 22:29 : → ducah: 電力需求可是每年都在成長 36.229.130.18 08/24 22:29 每年成長所以呢？核廢料先放燃料池二十年二十年後轉到中處場五十年最後才進終處場等於蓋一座核電廠出來至少要七十年後才需要考慮終處場沒有的問題講現實核1-3運轉三十年每年帶給台灣六百億度低碳、低廉、穩定的電力為啥要裝作看不見？就連此時此刻的現在也有核電在運轉這時候就不討論政治問題？深澳怎麼死的？不是要火力嗎？三接四接也在被抗議，不是要火力嗎？就連太陽能屏東也在抗議風力中部也在抗議怪了怎麼核能被抗議就有政治問題其他被抗議就裝死當沒看到？同樣是抗議你去放大特定類型電廠的抗議有意義嗎？ : → ducah: 你覺得有解就把你的答案解釋一下可以嗎? 36.229.130.18 08/24 22:29 : → ducah: 還有這個解預估花多少時間與金錢 36.229.130.18 08/24 22:30 五十年內蓋出終處場預計金額約三千億(核後端基金) 然後哩？ : → ducah: 永久放廠區內可以說服誰? 36.229.130.18 08/24 22:31 : → ducah: 馬冏為甚麼不放廠區內就解決? 36.229.130.18 08/24 22:31 : → ducah: 台電有提出永久存放廠區的方案嗎? 36.229.130.18 08/24 22:32 : → ducah: 可行性評估? 36.229.130.18 08/24 22:32 政治解決幹嘛要可行性評估？反正中處場水保也被卡好玩有人在意科學問題嗎？噢，反對別人意見反對別人方法時就要提出個科學上的可行性評估我以為在你眼中台灣跟中國一樣是專制極權國家反正政治解決就好了給個屁評估？ : → ducah: 台電做過可行性評估了嗎? 36.229.130.18 08/24 22:33 : → ducah: 你說這是個解誰評估過? 36.229.130.18 08/24 22:33 : → ducah: 台電為何提都不提? 36.229.130.18 08/24 22:33 沒提個屁中處場預算都通過了甚至都蓋好了要啟用 : → ducah: 你說的是小英的選擇既然無解乾脆下決定 36.229.130.18 08/24 22:35 : → ducah: 燃料棒退回 36.229.130.18 08/24 22:35 然後哩？核廢料繼續留在核電廠裡面我就問你那個你口中的可行性評估哩？這時候就忘記了逆？ : → ducah: 所以你覺得小英沒有考慮未來幾年的用電? 36.229.130.18 08/24 22:50 : → ducah: 還是只有核電才是電火跟綠都不是電? 36.229.130.18 08/24 22:50 : → ducah: 不能只看一年阿 36.229.130.18 08/24 22:51 : → ducah: 今年起碼是好開頭吧? 36.229.130.18 08/24 22:51 今年有核能約10% 好開頭前幾年掛掉，是因為核1-2停機只剩核三如果核1-4都運轉狀況就會減緩很多這就是事實 : → Kylol: 只有核能有危險綠能就沒污染火力廢氣都不 27.242.170.1 08/24 22:51 : → Kylol: 是廢氣 27.242.170.1 08/24 22:51 : → ducah: 堅持核電才是有問題 36.229.130.18 08/24 22:51 : → ducah: 誰說火沒缺點了? 36.229.130.18 08/24 22:51 : → ducah: 擺在眼前的狀況是核廢政治無解 36.229.130.18 08/24 22:52 : → ducah: 你要指望一度電都不能發的核四 36.229.130.18 08/24 22:52 你先設定無解但忽視根本沒有相關法規現在也一堆人抗議火發還搞到深澳掛掉了又掛掉了才對你怎麼不說我們不能指望火力？講你想講的事實就當沒看到 : → ducah: 不漲價是屁話阿 36.229.130.18 08/24 22:53 : → ducah: 哪有啥問題 36.229.130.18 08/24 22:54 : → ducah: 怎麼可能不漲價 36.229.130.18 08/24 22:54 其實漲價也是政治問題(菸) 陳水扁就凍漲給你看過還真能不漲價只是下場就是台電噴掉千億反正政治解決沒差的 : → ducah: 恩恩核廢有沒有地方放跟核四啟用沒關係 36.229.130.18 08/24 22:55 : → ducah: 蠻厲害的邏輯 36.229.130.18 08/24 22:55 的確沒關係啊至少是核4運轉七十年後須要考慮的事情中華民國也才過一個七十年而現有核電廠也沒用到七十年的 : → ducah: 核二核三有人說很好解決? 36.229.130.18 08/24 22:55 : → ducah: 核二核三核廢現在解了嗎? 沒有 36.229.130.18 08/24 22:56 : → ducah: 現狀也只是僵在那 36.229.130.18 08/24 22:56 : → ducah: 既然都僵在那了不如把問題弄得更嚴重 36.229.130.18 08/24 22:56 : → ducah: 你說對吧? 36.229.130.18 08/24 22:57 也是個方向給予壓力越來越大到了政治不得不解決之時就會有人要求可行性評估接著放行否則再過個四十年核1-3核廢料也是要有終處場放 : → ducah: 從來沒有完美的能源 36.229.130.18 08/24 22:57 : → ducah: 總算說對一件是就是選擇的問題 36.229.130.18 08/24 22:57 : → ducah: 你覺得不行那你提更好的如何? 36.229.130.18 08/24 22:58 可以啊深澳重啟，核四重啟核1-3延役北部用電量大增缺口變小，減少中電北送中南部火發才有機會更新現在是一堆在那邊延役撐備用容量率綠能慢慢發展因為核能每年提供六百億的低碳電力額度充足原本的5%，現在台灣工廠也沒申請完逐步發展學習日韓慢慢提高到10% 如此電力轉型陣痛期就減少能源成本壓力也大減 : → ducah: 上一個擁核的總統選擇花大錢封存核四 36.229.130.18 08/24 22:58 : → ducah: 跟小英一樣一度未發 36.229.130.18 08/24 22:58 : → ducah: 各位覺得這樣比較好? 36.229.130.18 08/24 22:59 所以為啥要封？你不是要我提？阿就蓋完發電啊 : → ducah: 覺得不行又沒有更好的解法 36.229.130.18 08/24 23:00 : → ducah: 那不就是打嘴砲? 36.229.130.18 08/24 23:00 明明就有全世界的能源轉型沒有跟台灣一樣劇烈的就連德國也花了二十年走到今天我們卻要花九年不到完成德國花了二十年作到的事情還保證不大漲電價(德國漲一倍) 還保證穩定供電(德國有歐陸電網調度，有天然氣管線直送，有燃煤自產) 還保證同時減少碳排(德國光火力發電備用容量率就接近100%) 要不你舉一個國家能源轉型比台灣更劇烈而且還成功的例子我們看看 : → ducah: 小英選擇了他的方案也做了 36.229.130.18 08/24 23:00 : → ducah: 你嫌不好又提不出個鳥 36.229.130.18 08/24 23:01 : → ducah: 這.... 36.229.130.18 08/24 23:01 : → ducah: 總之我是嘗試跟只想打嘴砲的講道理? 36.229.130.18 08/24 23:02 提了也沒鳥我啊要不我提的方案那裡有問題你說說啊又是核能有政治問題對吧？又是核廢政治無解對吧？反正你就是把核能列為選項外沒有核能的才是合乎現實但真實世界真的如此嗎？美國、法國、日本、韓國、英國等他們也是這樣想嗎？偏偏就不是但在台灣就是有這種沒有理由反對到底的說法然後再怪別人不提出其他方案 : → ducah: 沒有完美的能源都是選擇的問題 36.229.130.18 08/24 23:03 : → ducah: 沒有這麼難懂 36.229.130.18 08/24 23:03 : → ducah: 小英的選擇是基於現實台灣政治的合理選擇 36.229.130.18 08/24 23:04 : → ducah: 她當然說了不少護航的屁話 36.229.130.18 08/24 23:04 : → ducah: 只是我看不出有其他更合理的方案 36.229.130.18 08/24 23:05 閉著眼當然看不到發生核災的俄國美國日本都要持續發展核能為什麼？他們的方案都不合理就蔡英文好棒棒？或這我們問有沒有其他國家跟蔡英文一樣要在九年之內完成廢核？要把整整約16-20%的基載電力歸零同時要再減少20%燃煤發電而且還成功的案例提一個就好一個就好你提出的出先例嗎？又請問沒有先例你憑甚麼說蔡英文的能源政策比他國更合理？ : → ducah: 因為有棘手的舊核廢所以新核廢無所謂? 36.229.130.18 08/24 23:05 : → ducah: 這邏輯.... 36.229.130.18 08/24 23:05 : → ducah: 你自己覺得幾分? 36.229.130.18 08/24 23:06 不棘手啊該幹嘛就幹嘛就跟其他廢棄物一樣有甚麼棘手？棘手的點是甚麼？抗議？現在一堆人抗議火發空汙你怎麼不說？一堆人抗議太陽能破壞濕地生態你怎麼不說？一堆人抗議離岸風機妨礙他們捕魚作業你怎麼不說？有抗議很正常只看核能的抗議不正常 : → ducah: 我總結一下各位的邏輯 36.229.130.18 08/24 23:14 : → ducah: 既然現在還在用核能核四就開下去 36.229.130.18 08/24 23:15 : → ducah: 核廢放哪不重要 36.229.130.18 08/24 23:15 : → ducah: 既然已經有很棘手的現成核廢來更多又沒差 36.229.130.18 08/24 23:16 的確沒差啊說好幾次了等待你回覆 : → ducah: 馬上廢核現實辦不到阿 36.229.130.18 08/24 23:16 : → ducah: 既然現實馬上廢核辦不到那何必看未來? 36.229.130.18 08/24 23:17 : → ducah: 管他未來多棘手核四開開開開開下去 36.229.130.18 08/24 23:17 : → ducah: 您的邏輯.... 36.229.130.18 08/24 23:18 九年內廢核也是有問題的這也是很多人的質疑點所以公投才會廢掉2025年這個時間點懂？有夠長懶得回了簡單講你就是覺得核能不是選項，因為莫名不可名狀解釋的"政治"因素雖然其他發電一樣有政治在其中，深澳就是最佳例證但沒關係，你當沒看到，當不知道就好了再者，其他世界先進國家都繼續選擇發展使用核能一樣沒關係，你當沒看到，當不知道就好而蔡英文的能源政策好棒棒最是符合台灣一切條件但是卻提不出其他先進國家類似能源轉型成功的例子 1.廢核 2.減少燃煤20% 3.不產天然氣，要把天然氣拉高到50% 4.綠能從5%增加4倍到20% 5.不大漲電價，而高於平均電價的燃氣與綠能佔總能源結構的70% 6.電力提供穩定，但燃氣儲氣量加上3接也不超過一個月，而綠能並非穩定能源 7.九年之內完成上面一切事情然後你說這樣的政策是台灣最好的選項恩怎麼你不看看核1-3延役，核四運轉深澳續建讓北部電網供電能力大增減少中南部送電缺口加速汰換原本非核家園繼續延役的老舊火發機組同時慢慢發展綠能不設定期限可以跟著科技發展得到更加便宜穩定的風力技術 (台灣想要當裝配廠？花五百億補助你看夠不夠？好過花一兆) 逐步將5%綠能拉高到10%，或者更高反正5%綠能，現在台灣科技廠已經就申請不完了這種選項？ -- 噓 kelyβ@βγ: 噗~最近才跟專包政府工程的包商泡過茶 03/06 23:58 → kelyβ@βγ: 聽到核廢料桶油漆刷一刷了事，嚇的尿都快噴出來啦XD 03/06 23:58 → kelyβ@βγ: 噗~小hama要不要問問馬殷邦博士啊XD 03/07 00:28 所以你kelyβ@βγ現在指涉馬殷邦博士涉嫌跟台電同謀將核廢料的桶子隨便用油漆塗塗嗎？ #1Mt5502L (Gossiping) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.152.175 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1566790671.A.04A.html

推

StarTouching

08/26 11:39, 4年前 , 1^F

08/26 11:39, 1^F

→

StarTouching

08/26 11:40, 4年前 , 2^F

08/26 11:40, 2^F

推

xbit

08/26 11:41, 4年前 , 3^F

08/26 11:41, 3^F