Re: [爆卦] 大法官會議777解釋

看板Gossiping作者 (ejrq5785)時間6年前 (2019/05/31 17:19), 6年前編輯推噓50(50推 0噓 12→)
留言62則, 53人參與, 6年前最新討論串2/17 (看更多)
※ 引述《ckko99 (豪豪吃喔)》之銘言： : http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=777 : 汝題 : 777 7起來 : 肇事逃逸違反法律明確性與比例原則 : 刑法第185條之4即日起失效剌 : 樓下鍵盤法律系解釋一下 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone 並不是整條都違憲，而是因為用語「肇事」不夠明確，導致適用範圍過寬 例如本案聲請人2，他是被違規逆向的人，撞到 他沒有留在原地就走了，後來一審被判8個月(不能易科)，後來二審才改判6個月 各位覺得有人逆向然後你們相撞，客觀上是對方的錯，他逆向，結果你就走了 最後你可能因此被關?(本條1年以上7年以下)大家覺得這樣規定合理? 這號大法官解釋是說「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之. 這種範圍也涵蓋了話，太廣了，所以違憲，應該要排除 至於「因駕駛人之故意或過失」的情況仍然可以處罰，並不是像原po說的185-4即日起失效 解釋文有「此違反部分」，就是指有限縮違憲範圍 法盲看不懂不要亂帶風向。 補充： 其實問題還是出現在，人民不知道到底事故發生之後可不可以離開這件事。 而非「就算無過失，離開也被處罰」 在諸位大法官的意見書裡面看得出，很多比較法上都有課予"無過失"當事人這種義務 德國有「無故離開事故現場罪」 所以實質內容不一定是不妥當的。 但這並非本案的重點，重點是現行法對於人民來說，根本無從判斷 所以正確的做法應該是要說更清楚，尤其這是「刑罰」所以立法者說清楚的義務較高 很多人就是因為不太清楚明白，而且主觀上認為我完全沒有錯，所以離開不會被罰 但結果卻被罰，因此不合理，所以大法官才宣告這部分違憲。 題外話： 一、 在775號寫出「烈空座神獸，一經召喚，即可克制阿爾宙斯而解除危機」的黃昭元 他已經預料到鄉民會吵這件事情了，他在本號的意見書最後一段話 「在鄉民喧嘩的鼓譟中，相關機關仍宜保持 必要的慎重和嚴謹」 二、 其實這號解釋反而是法律人體恤人民的一號解釋 因為他是認為立法者不把事情講清楚，讓人民不知道自己的行為會不會受罰 他希望立法者把法律定清楚 黃昭元在767號解釋曾說： 「法律明確性原則雖然聽起來很嚇人，但實務操作結果卻多半是不會咬人的紙老虎」 那是因為，實務上被以「法律明確原則宣告違憲」的法律非常少 777號解釋中只有(573,585,636,710,現在多了這一號) 舉例而言，以前A法律如果本身定得不明確(立法技術太爛) 大法官認為只要從B.C.D.E法律可以解釋得出來意思，就不算不明確 但是一般人根本沒有這種能力，只有受過法律訓練者才有可能辦得到 那這樣跟保障人民意旨，來去建構一個與人民無距離的法律，司法改革的理念都有所衝突 這號解釋除了對185-4部分宣告違憲之外最大的貢獻在於確立了法律明確性原則 假設提高審查標準 A法律明不明確，就只能就A法律來說，不准拿其他法律來參考，這是這號解釋深層的意旨 這樣對人民才是真正可預見、可理解！ 嗚嗚~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.152.140 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1559294378.A.FC5.html
推
05/31 17:21, 6年前 , 1F
推推
05/31 17:21, 1F
推
05/31 17:23, 6年前 , 2F
幫推
05/31 17:23, 2F
推
05/31 17:23, 6年前 , 3F
推解釋
05/31 17:23, 3F
推
05/31 17:24, 6年前 , 4F
法盲還是會繼續跳針罵恐龍
05/31 17:24, 4F
推
05/31 17:24, 6年前 , 5F
推一個
05/31 17:24, 5F
推
05/31 17:24, 6年前 , 6F
所以原PO是在帶風向?
05/31 17:24, 6F
推
05/31 17:25, 6年前 , 7F
謝謝您教育法盲
05/31 17:25, 7F
→
05/31 17:26, 6年前 , 8F
"應"該
05/31 17:26, 8F
→
05/31 17:27, 6年前 , 9F
推 但是 應啦幹
05/31 17:27, 9F
推
05/31 17:27, 6年前 , 10F
推
05/31 17:27, 10F
→
05/31 17:27, 6年前 , 11F
哈哈 法盲 之前看到有些唸法律很愛人法盲 結果遇到自己
05/31 17:27, 11F
推
05/31 17:27, 6年前 , 12F
推
05/31 17:27, 12F
→
05/31 17:28, 6年前 , 13F
父母大聲罵撞死人怎麼不用判死刑 就不敢指自己父母是法
05/31 17:28, 13F
推
05/31 17:28, 6年前 , 14F
推這篇 我看完了 也跟原PO見解相同 重點在限縮肇事定義
05/31 17:28, 14F
推
05/31 17:28, 6年前 , 15F
一堆人只會帶風向
05/31 17:28, 15F
→
05/31 17:28, 6年前 , 16F
盲了 看到FB那些什麼法律粉專就好笑 把自己故事寫出來
05/31 17:28, 16F
推
05/31 17:29, 6年前 , 17F
推
05/31 17:29, 17F
推
05/31 17:32, 6年前 , 18F
看起來有人被罵法盲很氣
05/31 17:32, 18F
推
05/31 17:32, 6年前 , 19F
推 智障法盲...
05/31 17:32, 19F
→
05/31 17:34, 6年前 , 20F
推這篇 馬上就有智障搞不清楚狀況了
05/31 17:34, 20F
推
05/31 17:36, 6年前 , 21F
推
05/31 17:36, 21F
推
05/31 17:38, 6年前 , 22F
推
05/31 17:38, 22F
推
05/31 17:39, 6年前 , 23F
推
05/31 17:39, 23F
推
05/31 17:39, 6年前 , 24F
好
05/31 17:39, 24F
推
05/31 17:39, 6年前 , 25F
推
05/31 17:39, 25F
推
05/31 17:43, 6年前 , 26F
好
05/31 17:43, 26F
推
05/31 17:44, 6年前 , 27F
進網址看就知道這篇才是正確的
05/31 17:44, 27F
推
05/31 17:44, 6年前 , 28F
推
05/31 17:44, 28F
推
05/31 17:48, 6年前 , 29F
推個 可惜這種認真文反而沒什麼人看
05/31 17:48, 29F
推
05/31 17:52, 6年前 , 30F
推
05/31 17:52, 30F
推
05/31 17:53, 6年前 , 31F
推
05/31 17:53, 31F
推
05/31 17:57, 6年前 , 32F
推個
05/31 17:57, 32F
推
05/31 17:58, 6年前 , 33F
推
05/31 17:58, 33F
※ 編輯: ejrq5785 (118.233.152.140), 05/31/2019 18:00:39
→
05/31 18:01, 6年前 , 34F
前一篇 就一堆人再亂帶風向
05/31 18:01, 34F
推
05/31 18:02, 6年前 , 35F
推
05/31 18:02, 35F
推
05/31 18:03, 6年前 , 36F
推
05/31 18:03, 36F
推
05/31 18:05, 6年前 , 37F
推
05/31 18:05, 37F
推
05/31 18:08, 6年前 , 38F
好懂
05/31 18:08, 38F
推
05/31 18:09, 6年前 , 39F
所以這個釋憲應該是同樣一個事件 例如被逆向撞 還是會維
05/31 18:09, 39F
→
05/31 18:09, 6年前 , 40F
持原判決但是刑度減低 請問是這樣嗎？
05/31 18:09, 40F
推
05/31 18:13, 6年前 , 41F
謝謝你的解釋
05/31 18:13, 41F
推
05/31 18:19, 6年前 , 42F
大法官>法匠們
05/31 18:19, 42F
→
05/31 18:22, 6年前 , 43F
嗯嗯 還是不懂
05/31 18:22, 43F
推
05/31 18:24, 6年前 , 44F
推
05/31 18:24, 44F
推
05/31 18:24, 6年前 , 45F
推
05/31 18:24, 45F
推
05/31 18:39, 6年前 , 46F
立即失效是指現在起事故無過失之一方，可以離開沒事
05/31 18:39, 46F
推
05/31 19:00, 6年前 , 47F
感謝補充
05/31 19:00, 47F
推
05/31 19:06, 6年前 , 48F
立刻有法盲出來跳針
05/31 19:06, 48F
推
05/31 19:15, 6年前 , 49F
鼓譟鄉民：恐龍法官！才15人代表全部～＼(◎o◎)／
05/31 19:15, 49F
→
05/31 19:18, 6年前 , 50F
也就是說日後修法仍可能將無過失者納入，只要有寫清
05/31 19:18, 50F
→
05/31 19:18, 6年前 , 51F
楚
05/31 19:18, 51F
推
05/31 19:19, 6年前 , 52F
推
05/31 19:19, 52F
→
05/31 19:40, 6年前 , 53F
推
05/31 19:40, 53F
推
05/31 20:43, 6年前 , 54F
推
05/31 20:43, 54F
推
05/31 21:02, 6年前 , 55F
推
05/31 21:02, 55F
※ 編輯: ejrq5785 (118.233.152.140), 05/31/2019 21:44:43
推
05/31 22:59, 6年前 , 56F
推
05/31 22:59, 56F
推
05/31 23:35, 6年前 , 57F
推淺顯易懂
05/31 23:35, 57F
推
06/01 10:08, 6年前 , 58F
高調
06/01 10:08, 58F
推
06/01 10:08, 6年前 , 59F
高調
06/01 10:08, 59F
推
06/01 10:08, 6年前 , 60F
高調
06/01 10:08, 60F
推
06/01 10:16, 6年前 , 61F
高調
06/01 10:16, 61F
推
06/01 11:13, 6年前 , 62F
喔喔 懂了
06/01 11:13, 62F
‣ 更多 ejrq5785 的文章
文章代碼(AID): #1SyF6g_5 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 17 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 ejrq5785 的文章
文章代碼(AID): #1SyF6g_5 (Gossiping)