Re: [問卦] 酒駕故意殺人？？？？已回收

看板Gossiping作者 (Chaw)時間6年前 (2019/03/28 12:45), 編輯推噓4(4推 0噓 17→)
留言21則, 7人參與, 6年前最新討論串5/8 (看更多)
普遍新聞上出現的酒駕要解釋成故意殺人 從法律學理上的角度出發是不可能的 前幾篇文已經有人說明了 如果單純要酒駕致人於死的人 罰的比過失致死還重 立法技術上不是不可能解決 就立一個酒駕致人於死罪就好了（就像業務過失致死一樣的概念） 問題是如果要這樣立法就要說明 酒駕致人於死的不法內涵比一般的過失致死還高 例如酒駕致死的機率比較高的數據 （舉例而已是不是真的比較高有待查證） 或是酒駕的人很多（一樣須數據佐證）所以有需求特別立這個法等 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.142.66 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1553748350.A.E2B.html
推
03/28 12:46, 6年前 , 1F
法盲看不懂
03/28 12:46, 1F
→
03/28 12:49, 6年前 , 2F
其實這樣立，問題不大，理由交差過去就好，大法官應該也不
03/28 12:49, 2F
→
03/28 12:49, 6年前 , 3F
會用比例宣告違憲
03/28 12:49, 3F
推
03/28 12:52, 6年前 , 4F
已經有酒駕致死了不是嗎 刑法第185條之3
03/28 12:52, 4F
→
03/28 12:52, 6年前 , 5F
美國酒駕可以用二級謀殺罪起訴的法理依據是？
03/28 12:52, 5F
→
03/28 12:55, 6年前 , 6F
我覺得很大部分是美國酒駕公共危險是實質認定，而我們是推
03/28 12:55, 6F
→
03/28 12:55, 6年前 , 7F
定有關
03/28 12:55, 7F
→
03/28 12:55, 6年前 , 8F
但我們的文化很喜歡定標準
03/28 12:55, 8F
推
03/28 12:56, 6年前 , 9F
完全不是問題 你覺得我們立法院除了黃國昌
03/28 12:56, 9F
→
03/28 12:57, 6年前 , 10F
其他人有法律專業嗎?
03/28 12:57, 10F
→
03/28 12:57, 6年前 , 11F
所謂立法 當然是法律照他們標準訂出來後
03/28 12:57, 11F
→
03/28 12:58, 6年前 , 12F
你們司法人員再自己去解釋啊 不甘他們的事
03/28 12:58, 12F
→
03/28 12:59, 6年前 , 13F
比起法學周全 他們更重視的是金主和選票
03/28 12:59, 13F
→
03/28 13:05, 6年前 , 14F
我常常看國會頻道，我覺得很明顯民進黨的水準至少都有社會
03/28 13:05, 14F
→
03/28 13:05, 6年前 , 15F
一般以上啦，國昌法律上沒話說，層次也高出一截，但立法院
03/28 13:05, 15F
→
03/28 13:05, 6年前 , 16F
不是法院，國昌也不永遠是對的，例如二例就太硬，可能比國
03/28 13:05, 16F
→
03/28 13:05, 6年前 , 17F
民黨還差，至於國民黨的水準就不多說了
03/28 13:05, 17F
推
03/28 13:34, 6年前 , 18F
黃老師是非常用功的立委
03/28 13:34, 18F
→
03/28 13:41, 6年前 , 19F
法匠在自己的鬼邏輯繞圈圈
03/28 13:41, 19F
→
03/28 13:42, 6年前 , 20F
自己吸海洛 法律為什麼要罰 法匠解釋一下
03/28 13:42, 20F
→
03/28 13:48, 6年前 , 21F
那要問立法院
03/28 13:48, 21F
‣ 更多 Chaw55 的文章
文章代碼(AID): #1Sd55-uh (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 Chaw55 的文章
文章代碼(AID): #1Sd55-uh (Gossiping)