Re: [問卦] 0x1=0的原理是什麼？已回收

看板Gossiping作者 (Untilted)時間5年前 (2019/02/06 00:15), 5年前編輯推噓17(18推 1噓 20→)
留言39則, 6人參與, 5年前最新討論串7/17 (看更多)
安安 不太明白ㄟ 所以阿貝爾群要怎麼加上分配律ㄚ? 就是(a+b)*c = a*c+b*c 要怎麼證?? ※ 引述《arrenwu (Colors Guardian)》之銘言： : ※ 引述《h2o1125 (123)》之銘言： : : 很好的問題 : : 1*0=0 : : 從定義上來看 1是乘法單位元素 所以1*0=0 : : 0*任何數皆為0比較沒那麼trivial : : 0*a=(1+(-1))*a by分配律=1*a+(-1)*a=a+(-a)=0 : : 還要證明-1*a=-a : : 以上by環論的基本定義 -1指的是1的加法元反素 : : 而不是-1這個"數字" : : 所以 由1是乘法單位元素來看比較trivial : 馬der 數學臭宅把的問題搞得這麼困難幹嘛？ : 問這問題的人，超過99%就是在問整數系下的運算 : 而 0*a 直接想成 a 個 0 相加，所以是 0 : 那一定有人靠北如果a是負整數怎辦？ : 那就是 a*0 + (-a)*0 = (a-a)*0 = 0， : 然後因為 (-a)*0 = 0 ，所以 a*0 = 0 : 意思到了就好啦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.219.130.220 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1549383335.A.324.html
→
02/06 00:16, 5年前 , 1F
蛤
02/06 00:16, 1F
→
02/06 00:17, 5年前 , 2F
阿北穿環啦
02/06 00:17, 2F
推
02/06 00:17, 5年前 , 3F
你這個命題錯誤，一個群只會有一個運算子
02/06 00:17, 3F
→
02/06 00:18, 5年前 , 4F
何來+跟*
02/06 00:18, 4F
幹 現在是大家都在裝傻ㄇ? https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%98%BF%E8%B4%9D%E5%B0%94%E7%BE%A4 ※ 編輯: autechre (49.219.130.220), 02/06/2019 00:18:42
噓
02/06 00:20, 5年前 , 5F
整環沒聽過嗎
02/06 00:20, 5F
→
02/06 00:20, 5年前 , 6F
所以說你誤會了，+跟*都是group常用的運算子，但一個群
02/06 00:20, 6F
→
02/06 00:20, 5年前 , 7F
只會有一個運算子
02/06 00:20, 7F
→
02/06 00:21, 5年前 , 8F
群不行，你有考慮環嗎？
02/06 00:21, 8F
→
02/06 00:21, 5年前 , 9F
加法對乘法的分配律至少要在一個field
02/06 00:21, 9F
→
02/06 00:22, 5年前 , 10F
所以對abelian探討分配律是命題錯誤
02/06 00:22, 10F
→
02/06 00:22, 5年前 , 11F
少寫了一個素啦，整素環，把素色的環整個穿進去
02/06 00:22, 11F
啊所以單純就只是by design嘛不是 ※ 編輯: autechre (49.219.130.220), 02/06/2019 00:22:55
推
02/06 00:22, 5年前 , 12F
不用field這麼強吧？ ring就可以了
02/06 00:22, 12F
好啦好啦 過年還無聊到跟肥宅們談數論還不如去翻數學少女小說漫畫算惹 ※ 編輯: autechre (49.219.130.220), 02/06/2019 00:26:33
→
02/06 00:26, 5年前 , 13F
的確用環也可以證出來
02/06 00:26, 13F
→
02/06 00:26, 5年前 , 14F
不要說一些文組不想聽的答案好嗎！我崩潰！
02/06 00:26, 14F
推
02/06 00:27, 5年前 , 15F
也不是用證的，是你要具備+*分配律才叫做環
02/06 00:27, 15F
→
02/06 00:27, 5年前 , 16F
我等一下要去看天使降臨在身邊了！ 嘻嘻
02/06 00:27, 16F
推
02/06 00:29, 5年前 , 17F
所以說證明就是by def啊
02/06 00:29, 17F
→
02/06 00:30, 5年前 , 18F
喔好吧 XD
02/06 00:30, 18F
→
02/06 00:30, 5年前 , 19F
就是代數結構要符合的一條定義
02/06 00:30, 19F
推
02/06 00:34, 5年前 , 20F
那些說向量跟純量的完全不知道在說三洨，文組噓
02/06 00:34, 20F
推
02/06 00:49, 5年前 , 21F
藉機問一下，看過黃土大戰的理組大德們
02/06 00:49, 21F
→
02/06 00:50, 5年前 , 22F
你們真的覺得土條數學好嗎，小的文組看不出來
02/06 00:50, 22F
→
02/06 00:52, 5年前 , 23F
@eminem2003 我直接跟你說吧 那就小學生吵架而已
02/06 00:52, 23F
→
02/06 00:53, 5年前 , 24F
但是文組如我，都覺得土條跟我一樣只受過文組教育？
02/06 00:53, 24F
推
02/06 00:54, 5年前 , 25F
以他在那個辯論裡面的應對，是不用學過數學沒錯
02/06 00:54, 25F
推
02/06 00:55, 5年前 , 26F
但是聽說腹便不是要修過甚麼很潮的高等微積分嗎？
02/06 00:55, 26F
推
02/06 00:57, 5年前 , 27F
看是哪個科系開的。高等微積分也沒有較難就是
02/06 00:57, 27F
→
02/06 00:58, 5年前 , 28F
高等微積分主要是補足17~18世紀的微積分裡面不嚴謹的部分
02/06 00:58, 28F
推
02/06 00:58, 5年前 , 29F
如果連洗賽瞜桑阿貝爾桑都不知道怎會拉馬努金桑？自修
02/06 00:58, 29F
推
02/06 01:01, 5年前 , 30F
小弟文組看不懂那個時候有去估狗一下:
02/06 01:01, 30F
→
02/06 01:01, 5年前 , 31F
02/06 01:01, 31F
推
02/06 01:04, 5年前 , 32F
他到底是不是欺負物理哥的騙子？用一堆分身帳號挺自己
02/06 01:04, 32F
推
02/06 01:09, 5年前 , 33F
欺負物理哥肯定是有的 但是不是騙子沒辦法直接論斷
02/06 01:09, 33F
推
02/06 01:11, 5年前 , 34F
純粹以文組觀點看他，數學和文組差不多好
02/06 01:11, 34F
推
02/06 01:21, 5年前 , 35F
去重念
02/06 01:21, 35F
推
02/06 01:34, 5年前 , 36F
重念甚麼？中文系？
02/06 01:34, 36F
推
02/06 02:42, 5年前 , 37F
你在說土條嗎，我贊成重唸。
02/06 02:42, 37F
→
02/06 02:43, 5年前 , 38F
樓上等一下他就來跟你下戰帖了
02/06 02:43, 38F
推
02/06 04:01, 5年前 , 39F
不怕啊，我超多他卦，不然我幹嘛文這些廢文
02/06 04:01, 39F
‣ 更多 autechre 的文章
文章代碼(AID): #1SMRQdCa (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 autechre 的文章
文章代碼(AID): #1SMRQdCa (Gossiping)