Re: [新聞]不只齊柏林!白冰冰擅剪片惹議 網再抓包5部片遭殃已回收

看板Gossiping作者 (elfria)時間5年前 (2019/01/11 14:43), 5年前編輯推噓16(21推 5噓 56→)
留言82則, 26人參與, 5年前最新討論串3/4 (看更多)
著作權人格權? 不是這樣解釋的好嗎? 目前這影片權利人有兩方: 1. 市政府=著作權財產權 (出錢外包影片) 2. 齊柏林=著作人格權 (接外包的製作人) 而白冰冰的做法就是把齊柏林的影片剪接成為新的影片 這充其量只能算"重製和改編和編輯"這些都定義在著作財產權裡面。 也就是高雄市政府同意就行。 齊柏林公司講的叫"同一性保持權"，不能任意更改作品的要件是: 必須要損害作者名譽才能主張! 白冰冰這支沒打著齊柏林製作的名號，也沒醜化這麼作品。有啥名譽能受損? 真要上智財法院，白冰冰應該是判合理使用~ ※ 引述《luke7212 (路克先生)》之銘言： : 1.媒體來源: : 自由時報 : 2.完整新聞標題: : 不只齊柏林！白冰冰擅剪片惹議 網再抓包5部片遭殃 : 3.完整新聞內文: : 〔記者鍾智凱／台北報導〕資深藝人白冰冰代言高雄觀光大使，0元代言挨轟摧毀質感之 : 後，砸50萬拍《來去高雄》MV，不料卻遭抓包狂用已故導演齊柏林《飛閱高雄》遺作，台 : 灣阿布電影公司發出聲明，反對白冰冰MV這樣剪接原片，之後網友又起底白冰冰狂用5支 : 影片，「難怪免費」、「搞半天不只一部」。 : 高市觀光局長潘恆旭回應，《飛閱高雄》是高雄的公共財，市府再授權給白冰冰。但網友 : 突破盲腸，指出高雄市政府雖然當初有付錢，當然可以播當初的那部影片，然而白冰冰此 : 舉是「局部引用改編」，恐需要著作人格權的所有人，也就是著作人的同意之下才可改編 : ，因此台灣阿布電影公司才會發聲明，強調白冰冰「擷取部分片段」、「重製成其他影片 : 」。 : 不只齊柏林遭白冰冰擅用，網友指出亞運自由車銀牌得主黃亭茵，之前為高雄拍的單車宣 : 傳影片，其中有4部都被拿來剪進白冰冰MV，包括《高雄港都追風篇》、《高雄古城遊風 : 鳳山篇》、《高雄生態旗津、茄萣乘風篇》、《高雄文化薰風美濃篇》，另外還有《高雄 : bravo（韓國篇）》也被用，以上影片《來去高雄》均未註明出處。 : 4.完整新聞連結 (或短網址): : http://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/2668413 : 5.備註: : 錯了就錯了，錯了就道歉很難嗎?還在那邊瘋狂詭辯 : 任誰都知道大部分影片就是屬前高雄市政府的成果 : 搞半天原來不是2部，而是5部，難怪不用錢 : 真的很令人納悶她自費50萬到底是用在哪?是請人跳廣場舞蹈?還是找人做剪接? : 而且還越剪越糟 : 譴責的人當然都是基於愛高雄愛台灣的心態啊這不是廢話嗎? : 但我們反對這種不尊重又沒水準的作法在自降格調，作為一個地方觀光局結果卻為民眾做 : 這種不良示範還敢義正嚴詞的詭辯? : 有人說這樣提高點閱率=成效?youtuber的流量他們的訴求是更多的觀眾，其目的就是 : 點閱率跟訂閱率 : 而你觀光拚的是點閱率嗎?你的點閱率能轉換成觀光收益嗎?請問有多少人看了會提高你 : 去高雄觀光的意願? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.134.116.220 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1547188992.A.968.html
→
01/11 14:43, 5年前 , 1F
本來就不違法...現在都在談"尊重"
01/11 14:43, 1F
→
01/11 14:44, 5年前 , 2F
可以的啦 谷ㄚ莫都沒4ㄌ 這怎麼可能有事
01/11 14:44, 2F
→
01/11 14:44, 5年前 , 3F
哈哈南部哈哈
01/11 14:44, 3F
推
01/11 14:44, 5年前 , 4F
齊柏林都沒有表示意見了吱吱意見那麼多
01/11 14:44, 4F
推
01/11 14:45, 5年前 , 5F
確定沒醜化？
01/11 14:45, 5F
→
01/11 14:45, 5年前 , 6F
呀就市府找齊拍的，有市府授權就行
01/11 14:45, 6F
推
01/11 14:45, 5年前 , 7F
有被授權就不是合理使用 是依法使用
01/11 14:45, 7F
→
01/11 14:48, 5年前 , 8F
市府發言不是說12兩種權都有
01/11 14:48, 8F
除非另外簽約，不然實務上白冰冰很可能被法院認定是合理使用
推
01/11 14:48, 5年前 , 9F
本來就沒違法啊
01/11 14:48, 9F
→
01/11 14:48, 5年前 , 10F
齊的後代有權可以提出損害著作人格權
01/11 14:48, 10F
推
01/11 14:49, 5年前 , 11F
潘說市府有著作人格權
01/11 14:49, 11F
口誤吧
→
01/11 14:50, 5年前 , 12F
但剪接一個影片 是否會損害到著作者人格 有待商確
01/11 14:50, 12F
→
01/11 14:51, 5年前 , 13F
市政府兩項皆取得 那更沒話好說
01/11 14:51, 13F
→
01/11 14:52, 5年前 , 14F
怒罵影片抄襲 反而會被市政府告
01/11 14:52, 14F
推
01/11 14:52, 5年前 , 15F
可能覺得和白放在一起就是醜化？ (誤)
01/11 14:52, 15F
→
01/11 14:53, 5年前 , 16F
潘都能講出著作人格權這個名詞了，會不知道這要簽約嗎
01/11 14:53, 16F
噓
01/11 14:54, 5年前 , 17F
反正我賣全雞給你，你就是要連骨頭一次吃啦，肉切下來炒菜
01/11 14:54, 17F
推
01/11 14:54, 5年前 , 18F
這篇討論的人怎麼少這麼多
01/11 14:54, 18F
→
01/11 14:54, 5年前 , 19F
沒有道德吧？
01/11 14:54, 19F
→
01/11 14:54, 5年前 , 20F
而且高雄市政府採完全開放所有人都能使用影片無須告知
01/11 14:54, 20F
→
01/11 14:55, 5年前 , 21F
他如果沒有著作人格權，能開放所有人使用無須告知嗎?
01/11 14:55, 21F
理論上可以，但前提是不能傷害原作者的名譽 畢竟影片是市府買下來，市府要免費開放給大家用沒問題
推
01/11 14:55, 5年前 , 22F
吱八版哪會討論 假新聞高潮而已
01/11 14:55, 22F
推
01/11 14:55, 5年前 , 23F
市府不可能取得著作人格權.
01/11 14:55, 23F
※ 編輯: elfria (219.134.116.220), 01/11/2019 14:57:10
→
01/11 14:56, 5年前 , 24F
為甚麼不可能?契約約定雇用者為著作人就好啦
01/11 14:56, 24F
→
01/11 14:56, 5年前 , 25F
著作人格權是屬於著作人本身 不得讓與或繼承
01/11 14:56, 25F
→
01/11 14:56, 5年前 , 26F
直接告高市府不是更快嗎 快點告啊 爭取權益啊
01/11 14:56, 26F
→
01/11 14:56, 5年前 , 27F
那是委託.不是著作人
01/11 14:56, 27F
→
01/11 14:57, 5年前 , 28F
市府就不是著作人
01/11 14:57, 28F
→
01/11 14:57, 5年前 , 29F
著作人格權專屬於著作人本身
01/11 14:57, 29F
→
01/11 14:57, 5年前 , 30F
你不要這麼專業好嗎. 我們現在改口要"尊重"
01/11 14:57, 30F
→
01/11 14:58, 5年前 , 31F
那市政府為影片的名義著作者
01/11 14:58, 31F
→
01/11 14:58, 5年前 , 32F
契約約定，就可以是著作人，https://goo.gl/aNgKQW
01/11 14:58, 32F
→
01/11 15:00, 5年前 , 33F
人格權在我國著作權法可以"事前"約定....
01/11 15:00, 33F
→
01/11 15:00, 5年前 , 34F
公家單位沒事前簽約都不能做，能做的一定是"事前簽約"
01/11 15:00, 34F
推
01/11 15:01, 5年前 , 35F
所以 阿布公司就外人有什麼好挑三揀四的 東西都賣了
01/11 15:01, 35F
→
01/11 15:02, 5年前 , 36F
話說高雄市政府如果覺得白冰冰的創作有損顏面 是不是可
01/11 15:02, 36F
→
01/11 15:02, 5年前 , 37F
有沒約定人格權還是要看契約,也可能約定不向政府主張人格權
01/11 15:02, 37F
噓
01/11 15:02, 5年前 , 38F
合理但不合水準。你的人格也是這樣？
01/11 15:02, 38F
推
01/11 15:02, 5年前 , 39F
有人不懂著作人格權 在哪硬掰
01/11 15:02, 39F
→
01/11 15:02, 5年前 , 40F
以告
01/11 15:02, 40F
→
01/11 15:02, 5年前 , 41F
尊重別人一下很難？
01/11 15:02, 41F
→
01/11 15:03, 5年前 , 42F
原來很多人沒先看著作權法，著作人那節
01/11 15:03, 42F
→
01/11 15:03, 5年前 , 43F
當初買斷就好就沒有爭議
01/11 15:03, 43F
→
01/11 15:03, 5年前 , 44F
如果委託繪師這種，合約寫封面就是封面不能用其他地方
01/11 15:03, 44F
→
01/11 15:04, 5年前 , 45F
理法掰不下去 開始講尊重 所以要先定義白醜化這支作品
01/11 15:04, 45F
→
01/11 15:05, 5年前 , 46F
圖要用其他地方一定要先通知~但作者過世這種我就不清楚了
01/11 15:05, 46F
→
01/11 15:05, 5年前 , 47F
當初合約怎寫的高雄市有說ㄇ
01/11 15:05, 47F
→
01/11 15:07, 5年前 , 48F
市府就直接講他擁有12兩種權都有~依他們做法我是相信啦
01/11 15:07, 48F
→
01/11 15:07, 5年前 , 49F
高雄市政府跟你說他有著作權跟人格權就看你信不信啊....
01/11 15:07, 49F
→
01/11 15:07, 5年前 , 50F
要擁有12兩種權，只要契約加一句作品完成後市府為著作人就
01/11 15:07, 50F
→
01/11 15:08, 5年前 , 51F
所以阿，這種以後還想繼續用合約寫清楚不然就是買斷最好
01/11 15:08, 51F
→
01/11 15:08, 5年前 , 52F
可以了，並不難，合作廠商通常也ok，除非忘記加了
01/11 15:08, 52F
推
01/11 15:09, 5年前 , 53F
所以就是阿布公司的問題阿 合約不看在那邊哀
01/11 15:09, 53F
→
01/11 15:10, 5年前 , 54F
阿布應該有看，所以哀的很有技巧，沒說違法只說希望怎樣
01/11 15:10, 54F
推
01/11 15:11, 5年前 , 55F
除非阿布掰的出來，標案前就拍好了
01/11 15:11, 55F
推
01/11 15:17, 5年前 , 56F
其實還有另一個可能
01/11 15:17, 56F
→
01/11 15:17, 5年前 , 57F
也就是著作人是齊柏林...著作人已死
01/11 15:17, 57F
→
01/11 15:18, 5年前 , 58F
自然就沒有所謂的著作權人格
01/11 15:18, 58F
→
01/11 15:23, 5年前 , 59F
看他們開放影片讓所有人自由引用的做法，我覺得是他們的簽
01/11 15:23, 59F
→
01/11 15:24, 5年前 , 60F
約樣版就都寫好了，因為他們開放給所有人民的片很多
01/11 15:24, 60F
→
01/11 15:24, 5年前 , 61F
不會那麼多人都剛好去世了吧 XD
01/11 15:24, 61F
→
01/11 15:27, 5年前 , 62F
死了人格權還是受保護的
01/11 15:27, 62F
→
01/11 15:29, 5年前 , 63F
kaky.著作權人格的主張是由著作人提出..著作人已死無法
01/11 15:29, 63F
→
01/11 15:29, 5年前 , 64F
繼承
01/11 15:29, 64F
→
01/11 15:31, 5年前 , 65F
著作權法18條 誰告訴你 死了就沒有人格權
01/11 15:31, 65F
推
01/11 15:32, 5年前 , 66F
著作人格權 著作人雖死 任何人亦皆不得侵害 哪來的消失?
01/11 15:32, 66F
→
01/11 15:36, 5年前 , 67F
86條還訂有提告順位....
01/11 15:36, 67F
推
01/11 15:36, 5年前 , 68F
廠公憤怒中
01/11 15:36, 68F
推
01/11 15:48, 5年前 , 69F
所以侵害哪條人格? 先講出來喔 不要弄"抓包"這字點很抹
01/11 15:48, 69F
噓
01/11 15:53, 5年前 , 70F
齊伯林本人也是相當緊張
01/11 15:53, 70F
推
01/11 15:55, 5年前 , 71F
就是豬油製造假新聞
01/11 15:55, 71F
噓
01/11 16:33, 5年前 , 72F
幹
01/11 16:33, 72F
→
01/11 16:43, 5年前 , 73F
母法和契約精神哪一個較大？
01/11 16:43, 73F
→
01/11 16:43, 5年前 , 74F
法律明文講製作權人不能轉讓
01/11 16:43, 74F
→
01/11 16:44, 5年前 , 75F
契約約定可以超過母法？
01/11 16:44, 75F
→
01/11 16:44, 5年前 , 76F
那高利貸都可以合法是不是？
01/11 16:44, 76F
→
01/11 16:50, 5年前 , 77F
只會剪貼看不懂內容的又來了哈
01/11 16:50, 77F
噓
01/11 16:56, 5年前 , 78F
胡扯
01/11 16:56, 78F
推
01/11 19:47, 5年前 , 79F
潘不是法律人，所以他說有著作人格權的意思應該是已經
01/11 19:47, 79F
→
01/11 19:47, 5年前 , 80F
另外簽下阿布不得行使著作人格權
01/11 19:47, 80F
推
01/11 21:48, 5年前 , 81F
不管啦八卦板說你侵權就是侵權
01/11 21:48, 81F
推
01/12 14:22, 5年前 , 82F
沒醜化？
01/12 14:22, 82F
‣ 更多 elfria 的文章
文章代碼(AID): #1SE3i0be (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 elfria 的文章
文章代碼(AID): #1SE3i0be (Gossiping)