Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑條款」已回收

看板Gossiping作者 (灰色的天空)時間5年前 (2018/12/18 13:29), 5年前編輯推噓-4(4推 8噓 73→)
留言85則, 15人參與, 5年前最新討論串29/146 (看更多)
其實從經濟面來說，超跑這事情很好理解的。 經濟學上有一種東西叫做外部性。 舉凡道路，電廠，電話網路，公車，鐵路， 這種投資下去不一定賺錢，普羅大眾生活必需的東西，就是有外部性的資產。 甚至你在家後院種棵樹，讓台灣的空氣更美好，也是具有外部性的資產。 通常外部性越高，越無法賺錢的資產，越需要政府來進行建設。 例如道路，或是汙水管線。 那超跑呢？ 超跑剛好相反，超跑的外部性是負的。 因為撞到超跑必須有高額賠償，導致一個人買超跑，九百九十九個人得買保險做平衡。 對比於道路與汙水管線政府應該進行建設，超跑的外部性政府當然也應該進行平衡。 問題是怎麼平衡這就見仁見智，交給領了很多薪水的立委去想。 再舉給例子叫做工業空汙管制，為什麼空汙要管制也是因為空汙會有外部性。 一間工廠排廢氣，一萬個人必須很不爽的戴N95才能抗衡，這就叫作負的外部性。 經濟方面的解釋到此，如果有誤歡迎指正，經濟學早就都還給教授XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.27.91 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1545110983.A.101.html
→
12/18 13:30, 5年前 , 1F
你是不是剛念到經濟學教外部性而已 急著出來秀你懂?
12/18 13:30, 1F
10幾年前學的，忽然想複習一下。
推
12/18 13:31, 5年前 , 2F
推
12/18 13:31, 2F
推
12/18 13:31, 5年前 , 3F
經濟學也說給員工薪資只要給到MR即可.....
12/18 13:31, 3F
經濟學是不道德低標啊，跟法律一樣，低標都告訴你國家應該要管理了~
推
12/18 13:32, 5年前 , 4F
哈哈樓上文組相輕，自古皆然，殊不知沒人看得起文組
12/18 13:32, 4F
噓
12/18 13:33, 5年前 , 5F
為什麼超跑外部性是負的，我每次看到就會想到有一天
12/18 13:33, 5F
→
12/18 13:33, 5年前 , 6F
買得起，對我來說就是正的
12/18 13:33, 6F
結果99%的人一輩子都買不起，到臨死前都懊悔的話，最終幸福指數是負的XD
→
12/18 13:35, 5年前 , 7F
你這樣說健保超負面的阿，有生產力健康的人為了有病的
12/18 13:35, 7F
推
12/18 13:36, 5年前 , 8F
this is funny LOL
12/18 13:36, 8F
→
12/18 13:36, 5年前 , 9F
出這麼多錢，還常常醫不好～為什麼多數人要為少數人出
12/18 13:36, 9F
→
12/18 13:37, 5年前 , 10F
外部性負的其實是那些老車 耗油、破壞街景、不環保
12/18 13:37, 10F
→
12/18 13:37, 5年前 , 11F
他們有要繳更多稅嗎? 也沒有阿
12/18 13:37, 11F
→
12/18 13:37, 5年前 , 12F
廢物自已要努力啊。樂透也是99%中不到第1特獎，
12/18 13:37, 12F
→
12/18 13:38, 5年前 , 13F
樓上說的舊車、漁船廢氣大家吸他賺錢，更負的阿～
12/18 13:38, 13F
台灣政府該管不管的事情可多的哩XD
→
12/18 13:38, 5年前 , 14F
還不是一堆人在簽
12/18 13:38, 14F
→
12/18 13:39, 5年前 , 15F
所以你一扯到外部性完全站不住腳 超跑外部性可小了....
12/18 13:39, 15F
對啊，其實滿小的，假設一年一個家庭多保2000，一年多花台灣100億左右而已，少的很~
噓
12/18 13:43, 5年前 , 16F
窮就別開車 以前馬也是有錢人的玩具
12/18 13:43, 16F
噓
12/18 13:43, 5年前 , 17F
照你這種講法 所有財貨的外部性都是不經濟?
12/18 13:43, 17F
我這是應該跟教科書講的差不多，怎麼所有財貨都變得不經濟了XD ※ 編輯: Justisaac (36.226.27.91), 12/18/2018 13:44:13
→
12/18 13:44, 5年前 , 18F
你走到馬路上被車撞也會導致駕駛人賠不起 所以你應該自保
12/18 13:44, 18F
→
12/18 13:44, 5年前 , 19F
被撞險?
12/18 13:44, 19F
其實我們台灣有強制第三責任險耶XD 好像也有點這種概念？
→
12/18 13:44, 5年前 , 20F
任何財貨都有可能因為第三人意外造成損害賠償啊
12/18 13:44, 20F
→
12/18 13:45, 5年前 , 21F
照你的說法就是所有財貨都是外部不經濟
12/18 13:45, 21F
噓
12/18 13:45, 5年前 , 22F
這並不是外部性損失......
12/18 13:45, 22F
→
12/18 13:46, 5年前 , 23F
導致賠償的是第三人的過失 並非超跑的交易 你講的跟教科
12/18 13:46, 23F
→
12/18 13:46, 5年前 , 24F
外部性損失是像老車那種百害只有一個人受益 強制險加價
12/18 13:46, 24F
→
12/18 13:46, 5年前 , 25F
書也差太多了吧
12/18 13:46, 25F
→
12/18 13:47, 5年前 , 26F
的賠償整體來說並不是損失
12/18 13:47, 26F
假設大家都因為風險去保超跑險，這不算百害只有一人獲利嘛~? 畢竟多數人開車不可能一輩子都沒過失吧~ 但如果沒人買超跑就不用有這個花費了~ 單從這個角度切入的話我覺得可以算外部性耶~ ※ 編輯: Justisaac (36.226.27.91), 12/18/2018 13:50:17
→
12/18 13:49, 5年前 , 27F
哪有只有一個人獲利? 你是說保險公司獲利?
12/18 13:49, 27F
→
12/18 13:50, 5年前 , 28F
你風險承受程度變高了沒有獲利?
12/18 13:50, 28F
但其實原本不需要這麼高的風險承受度啊~ 假設風險承受度需求從原本無超跑1000萬→有超跑1E 這樣不算超額花費嘛~
→
12/18 13:50, 5年前 , 29F
第三責任險並不是自賠喔...仍然是賠別人 跟超額險一樣
12/18 13:50, 29F
→
12/18 13:50, 5年前 , 30F
對超跑車主而言根本沒獲利 他只是被撞時沒損失而已
12/18 13:50, 30F
還有 23 則推文
還有 5 段內文
噓
12/18 14:04, 5年前 , 54F
樓上講那麼多 對貧富問題的根本問題有幫助嗎
12/18 14:04, 54F
→
12/18 14:04, 5年前 , 55F
你還沒回我那月薪二三十萬的人是不是不能上街 被撞到很
12/18 14:04, 55F
月新20~30萬的人算國家必然存在的東西吧~除非你是非洲窮國XD 話說這種人在台灣也幾乎是前1%了，要撞到跟撞到超跑一樣難XD
→
12/18 14:04, 5年前 , 56F
貴
12/18 14:04, 56F
→
12/18 14:04, 5年前 , 57F
講得再怎對 你超跑在路上跑就是個問題
12/18 14:04, 57F
※ 編輯: Justisaac (36.226.27.91), 12/18/2018 14:05:46
→
12/18 14:07, 5年前 , 58F
對阿 所以高月薪的人可以上街 那超跑為啥不能上街?
12/18 14:07, 58F
→
12/18 14:07, 5年前 , 59F
BTW 雖然不算錯，但超跑用外部性解釋這例子還蠻牽強的
12/18 14:07, 59F
→
12/18 14:07, 5年前 , 60F
超跑在路上問題在哪 稅有繳 進口符合法規
12/18 14:07, 60F
純粹是因為超跑是不必要存在之物，如果對於社會不經濟，也是可以立法禁止或限制。 像香菸其實也是可以禁止的東西~XD
→
12/18 14:08, 5年前 , 61F
超跑在路上造成的外部性比破爛汙染老車小多了好嗎
12/18 14:08, 61F
→
12/18 14:08, 5年前 , 62F
因為很難證明有一人買了超跑就有1000人買保險的因果關係
12/18 14:08, 62F
認真要找資料要請保險公司貢獻了~
→
12/18 14:08, 5年前 , 63F
破爛汙染老車稅金少 排氣糟 外觀差
12/18 14:08, 63F
→
12/18 14:09, 5年前 , 64F
超跑全台灣也才百來輛 平常在路上跑的可能二十輛
12/18 14:09, 64F
→
12/18 14:10, 5年前 , 65F
破爛汙染老車幾十萬輛在那邊跑 先檢討超跑超好笑
12/18 14:10, 65F
我覺得都要檢討啊，政府失能，啥都不做XD
→
12/18 14:10, 5年前 , 66F
況且撞到超跑這件事情的容易偏向是肇責，而不是公共損害
12/18 14:10, 66F
其實覺得應該要修法51%以上肇事責任不得請求賠償啦，但這應該比限制超跑更難改。 ※ 編輯: Justisaac (36.226.27.91), 12/18/2018 14:13:13
→
12/18 14:10, 5年前 , 67F
跟空汙又不一樣了
12/18 14:10, 67F
噓
12/18 14:15, 5年前 , 68F
不用講這麼多啦 當個人不用為自己的過失行為負對應責任 才
12/18 14:15, 68F
好像沒有人說過不用負責XD
→
12/18 14:15, 5年前 , 69F
其實實際這個案例上法院不可能判到賠1200萬啦
12/18 14:15, 69F
→
12/18 14:15, 5年前 , 70F
是對社會的外部不經濟 其他都是多講的
12/18 14:15, 70F
→
12/18 14:15, 5年前 , 71F
我認為差不多1百多+強制險的賠償就差不多了
12/18 14:15, 71F
→
12/18 14:16, 5年前 , 72F
那個弟弟大概會被強制執行個七八年
12/18 14:16, 72F
※ 編輯: Justisaac (36.226.27.91), 12/18/2018 14:17:13
→
12/18 14:16, 5年前 , 73F
超跑車主只能摸摸鼻子吞下去了
12/18 14:16, 73F
→
12/18 14:17, 5年前 , 74F
所以這類的說法都單純嘴砲而已啦，會怕就乖乖買保險
12/18 14:17, 74F
→
12/18 14:17, 5年前 , 75F
聽說超跑也是違停，沒去確認過~
12/18 14:17, 75F
→
12/18 14:18, 5年前 , 76F
我處理過的經驗啊，撞死人判下來220
12/18 14:18, 76F
→
12/18 14:19, 5年前 , 77F
大貨車司機就用保險去賠一賠
12/18 14:19, 77F
→
12/18 14:21, 5年前 , 78F
撞死人好像公道價就200 人命不值錢Orz
12/18 14:21, 78F
→
12/18 14:22, 5年前 , 79F
對啊，所以這種財損不會高於200，只要貨車有乖乖保強制
12/18 14:22, 79F
→
12/18 14:23, 5年前 , 80F
險，就不會說賠到這輩子都賠不完
12/18 14:23, 80F
→
12/18 14:23, 5年前 , 81F
只是協商跟上法院很煩，所以會怕就乖乖買保險
12/18 14:23, 81F
→
12/18 14:27, 5年前 , 82F
還好我住台北，大眾交通工具+計程車萬用解XD
12/18 14:27, 82F
→
12/18 14:32, 5年前 , 83F
自保被撞險　就是讓個人不用為自己說負對應責任了
12/18 14:32, 83F
噓
12/18 15:13, 5年前 , 84F
經濟學重讀好嗎
12/18 15:13, 84F
→
12/18 19:32, 5年前 , 85F
不要撞到不就好了, 安全駕駛不行嗎
12/18 19:32, 85F
‣ 更多 Justisaac 的文章
文章代碼(AID): #1S68N741 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 29 之 146 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共146篇)
‣ 更多 Justisaac 的文章
文章代碼(AID): #1S68N741 (Gossiping)