Re: [新聞] 經長首度坦言2025缺電 指示評估核三延役已回收

看板Gossiping作者 (ulycess)時間7年前 (2018/11/29 00:44), 7年前編輯推噓10(10推 0噓 66→)
留言76則, 16人參與, 7年前最新討論串2/3 (看更多)
: 去年火力87% : 每年減少1%火力 不就是DPP之前講的2025八成火力發電 不是這樣算的 現在火力發電能力大概是31000萬千瓦 原本規劃是2025年前加蓋燃氣發電到40000萬千瓦 配合風力發電達成無核家園 因為反火力公投每年減少1%的要求 所以原本要加蓋的9000萬千瓦不能蓋外 還要減少7%火力發電，算整數火力發電只剩下29000萬千瓦 那麼缺的11000萬千瓦的發電量一定要靠核能發電補起來 核四1350萬千瓦*2，核三951萬千瓦*2，核二985萬千瓦*2 加起來也才6572萬千瓦 算上核一不退役好了，多1270萬千瓦也才7842萬千瓦 還有3100萬千瓦的缺口 只能期待到時候夏天的風力發電..... 換句話說反火力公投的結果，大家喜迎2025缺電家園 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.22.133.218 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1543423442.A.EA5.html
→
11/29 00:46, 7年前 , 1F
這個實際做的話~真的只剩下核電能用~哈哈~
11/29 00:46, 1F
推
11/29 00:46, 7年前 , 2F
正確
11/29 00:46, 2F
→
11/29 00:46, 7年前 , 3F
擁核故意的啊
11/29 00:46, 3F
→
11/29 00:47, 7年前 , 4F
乾脆直接開核四，反正公投最大
11/29 00:47, 4F
→
11/29 00:49, 7年前 , 5F
所以公投結果不能照核心意涵對實際做修正嗎？有沒
11/29 00:49, 5F
→
11/29 00:49, 7年前 , 6F
有那麼死板僵化，反正很多題結果都可以不鳥了，你
11/29 00:49, 6F
→
11/29 00:49, 7年前 , 7F
跟我說一定會乖乖減到缺點，阿不就擺明故意
11/29 00:49, 7F
→
11/29 00:50, 7年前 , 8F
缺電＊
11/29 00:50, 8F
推
11/29 00:51, 7年前 , 9F
以核養綠根本有問題 一堆人被帶風向投票
11/29 00:51, 9F
雖然以核養綠我投反對，但是他沒問題 有問題的是反火力公投 ※ 編輯: ulycess (163.22.133.218), 11/29/2018 00:54:24
→
11/29 00:54, 7年前 , 10F
公投寫的是發電量不是容量 所以我認為燃氣可以蓋
11/29 00:54, 10F
推
11/29 00:54, 7年前 , 11F
根本就是想以核養核 把台灣的未來和核電綁死 悲哀啊
11/29 00:54, 11F
→
11/29 00:55, 7年前 , 12F
發電量 跟發電「容量」可以差很多 使用率低即可
11/29 00:55, 12F
反火力公投沒有規定期限喔 1年1%，20年20%，50年50% 一直到火力歸零 到底是哪個智障寫的題目啊 就連以核養綠的神主牌都說反火力說無腦公投 https://www.storm.mg/article/636179 哈哈，坐等2025缺電家園吧
→
11/29 00:55, 7年前 , 13F
abyssal~你蓋了~就是要用~發電量就會增加~不是嘛?
11/29 00:55, 13F
→
11/29 00:56, 7年前 , 14F
所以燃氣搭離岸風還是可行 燃氣大容量備用 實際低發電量
11/29 00:56, 14F
→
11/29 00:57, 7年前 , 15F
燃氣電廠成本不高 燃料費用為主 蓋了很少開是ok的
11/29 00:57, 15F
→
11/29 00:58, 7年前 , 16F
到底為啥要執著公投題目啊，重點還是不要完全停止
11/29 00:58, 16F
→
11/29 00:58, 7年前 , 17F
核電跟降低燃煤，那天一個惡意陷阱題過了，大家也
11/29 00:58, 17F
※ 編輯: ulycess (163.22.133.218), 11/29/2018 01:03:41
→
11/29 00:58, 7年前 , 18F
要乖乖吞喔，咦，怎麼聽起來有點耳熟
11/29 00:58, 18F
→
11/29 00:58, 7年前 , 19F
蓋燃氣就是要補風電穩定度不足 燃氣開機發電很快
11/29 00:58, 19F
→
11/29 00:59, 7年前 , 20F
公投結果是「不以法律強制核電2025停止」
11/29 00:59, 20F
→
11/29 01:00, 7年前 , 21F
「不新增燃煤機組」 「火力發電量平均一年降1%」
11/29 01:00, 21F
→
11/29 01:00, 7年前 , 22F
前面的幹話留言裡突然發現一件事，反核不反火跟擁核吵架
11/29 01:00, 22F
→
11/29 01:01, 7年前 , 23F
爽到的明明是反核又反火的。看了一下7.8案的不同意和16
11/29 01:01, 23F
→
11/29 01:01, 7年前 , 24F
案不同意差快200萬人=反核又反火。根本超爽，嗆核廢料放
11/29 01:01, 24F
→
11/29 01:01, 7年前 , 25F
你家的幹話後被回廢氣放你家可以拿7.8案說嘴
11/29 01:01, 25F
→
11/29 01:01, 7年前 , 26F
政府評估過才會說現有政策不變 風電照建 燃氣照建
11/29 01:01, 26F
→
11/29 01:02, 7年前 , 27F
依台灣用電曲線 新增燃氣可以只開夏天白天
11/29 01:02, 27F
→
11/29 01:02, 7年前 , 28F
唉 但綠能也有許多坑啊
11/29 01:02, 28F
→
11/29 01:04, 7年前 , 29F
奇怪　到底是中文不好還是數學不好？
11/29 01:04, 29F
→
11/29 01:04, 7年前 , 30F
平均每年降1%, 前79年根本隨便你搞好嗎？
11/29 01:04, 30F
→
11/29 01:04, 7年前 , 31F
我知道蓋燃氣補風電~你要彈性用火力~跟政府當初想一樣~
11/29 01:04, 31F
→
11/29 01:06, 7年前 , 32F
你就算年年都增加50%火力發電　79年增加81兆倍　最後一年
11/29 01:06, 32F
→
11/29 01:06, 7年前 , 33F
再全關掉　還是符合平均每年1%啦
11/29 01:06, 33F
→
11/29 01:07, 7年前 , 34F
IBIZA~這樣想也可以~民眾又不是白痴~你這樣搞不被罵?
11/29 01:07, 34F
→
11/29 01:07, 7年前 , 35F
這個公投題目根本沒訂好　　完全不需要執行任何事情
11/29 01:07, 35F
→
11/29 01:07, 7年前 , 36F
被罵也是公投題目訂不好的錯啊
11/29 01:07, 36F
→
11/29 01:09, 7年前 , 37F
要不被罵也很容易啊　訂個8年後降8%的計畫嘛　很有誠意吧
11/29 01:09, 37F
→
11/29 01:09, 7年前 , 38F
是嘛? 我覺得DPP現在這樣搞~一定被罵死~ 哈哈~
11/29 01:09, 38F
→
11/29 01:09, 7年前 , 39F
8年有四次公投機會　再想辦法翻盤就好了啊
11/29 01:09, 39F
→
11/29 01:10, 7年前 , 40F
這有甚麼難的
11/29 01:10, 40F
→
11/29 01:10, 7年前 , 41F
到時讓一個"完成階段性任務"的黑鍋部長下台負責
11/29 01:10, 41F
→
11/29 01:10, 7年前 , 42F
若把內文的「發電量」直接當成「發電容量」是錯的太離譜
11/29 01:10, 42F
→
11/29 01:11, 7年前 , 43F
而且反正8年後也不知道誰執政了 管它那麼多
11/29 01:11, 43F
→
11/29 01:11, 7年前 , 44F
難喔~光想想當天投票的年紀~再想想自家人一些行為~
11/29 01:11, 44F
→
11/29 01:11, 7年前 , 45F
這種事情只須要有技巧的說法 根本沒難度
11/29 01:11, 45F
→
11/29 01:11, 7年前 , 46F
我覺得~要他們支持火力發電~真的很難XDD
11/29 01:11, 46F
→
11/29 01:12, 7年前 , 47F
不需要支持啊 計畫也是8年降8%啊
11/29 01:12, 47F
→
11/29 01:12, 7年前 , 48F
沒啥好罵的吧 但8年後怎樣誰知道 翻不了盤也不知道誰執政
11/29 01:12, 48F
→
11/29 01:13, 7年前 , 49F
蔡英文敢訂2025無核家園 也是吃掉她不可能做到2025啦
11/29 01:13, 49F
→
11/29 01:13, 7年前 , 50F
定
11/29 01:13, 50F
→
11/29 01:29, 7年前 , 51F
abyssal~我的想法是全年火力發電量減1%是最穩定達到~
11/29 01:29, 51F
→
11/29 01:30, 7年前 , 52F
改用彈性~若前面發電量過頭~後面又無法掌握需求~
11/29 01:30, 52F
→
11/29 01:31, 7年前 , 53F
很難達到穩定減1%的標準吧?
11/29 01:31, 53F
→
11/29 01:36, 7年前 , 54F
所以是平均 有努力就好 公投僅供參考 達不到也沒罰則啊
11/29 01:36, 54F
→
11/29 01:40, 7年前 , 55F
政府狀況~只有努力沒用~民眾只看結果有沒有達成~
11/29 01:40, 55F
推
11/29 01:43, 7年前 , 56F
第七案的題目設計的很好，實際可行。不做會怎樣？
11/29 01:43, 56F
→
11/29 01:44, 7年前 , 57F
2年後相同題目就可以再提啊，覺得該停就投反對啊
11/29 01:44, 57F
→
11/29 01:47, 7年前 , 58F
依照我家狀況~以及投票年齡~我個人覺得~會過翻案很難~
11/29 01:47, 58F
→
11/29 01:48, 7年前 , 59F
家人不了解公投實際影響~只看題目~"減少火力"哪裡不好?
11/29 01:48, 59F
→
11/29 01:49, 7年前 , 60F
若投射到整個投票年齡~那些人有多少了解公投實際影響~
11/29 01:49, 60F
→
11/29 01:50, 7年前 , 61F
不管怎樣補充別的能源機組是必然~只是若依照彈性調整~
11/29 01:50, 61F
→
11/29 01:52, 7年前 , 62F
可以補充風力機組~ 若想輕鬆點~直接補充核電~
11/29 01:52, 62F
推
11/29 02:05, 7年前 , 63F
給我核5 6 7 8
11/29 02:05, 63F
→
11/29 02:28, 7年前 , 64F
反對占八成的火力 卻擁抱1成的核電 你就不要給我用電
11/29 02:28, 64F
推
11/29 07:15, 7年前 , 65F
有種用風力太陽能當基載啊笑死
11/29 07:15, 65F
→
11/29 07:16, 7年前 , 66F
反正反核不是都喊綠能取代核能
11/29 07:16, 66F
→
11/29 07:17, 7年前 , 67F
降火力就用綠能替代啊，北七覺反核
11/29 07:17, 67F
推
11/29 09:42, 7年前 , 68F
照你的計算，當初計畫綠能是要怎麼達到10%總發電量?
11/29 09:42, 68F
→
11/29 09:42, 7年前 , 69F
風力發電核定的裝置容量與核能差不多
11/29 09:42, 69F
→
11/29 09:42, 7年前 , 70F
風力的容量因素又少了核能一半
11/29 09:42, 70F
→
11/29 09:43, 7年前 , 71F
結果就是燃氣去替代，那火力占比不就更高？
11/29 09:43, 71F
→
11/29 09:43, 7年前 , 72F
哪來的2025綠能總發電量達到20%？
11/29 09:43, 72F
推
11/29 11:08, 7年前 , 73F
終於有人開始認真討論第7條
11/29 11:08, 73F
推
11/29 11:13, 7年前 , 74F
台灣人就喜歡一堆意識形態綁住自己 設下看似合理的限制
11/29 11:13, 74F
→
11/29 11:13, 7年前 , 75F
以後再告訴你 抱歉 我做不到
11/29 11:13, 75F
推
11/29 12:46, 7年前 , 76F
樓上是要說第七案吧？！
11/29 12:46, 76F
‣ 更多 ulycess 的文章
文章代碼(AID): #1R_iNIwb (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 ulycess 的文章
文章代碼(AID): #1R_iNIwb (Gossiping)