Re: [ＦＢ] 同婚修民法一點都不麻煩！ by陸怡文已回收

看板Gossiping作者 (我很窮)時間7年前 (2018/11/22 10:26), 7年前編輯推噓14(20推 6噓 35→)
留言61則, 27人參與, 7年前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《wayne62 (習大大的愛/礙家)》之銘言： : ＦＢ卦點說明： : 爭論修民法好，還是立專法好 常常變成 公說公有理，婆說婆有理 : 這裡有個 公投過後立法院工作大揭密 的流程圖來清楚呈現 : ＦＢ連結：https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1967007723379880 : ＦＢ內容： : 如果有用自己拿去用不用告知 : 時間剩下不多我們能做盡量做 : https://goo.gl/QChRY9 : 11/22補充 : 有人反映：專法300條太低估了 : 我們全國法律提到“配偶”的次數遠高於“夫妻”300條， : 而如果同志專法的伴侶定義不等於婚姻中的“配偶”， : 就有5000多條關係與權利義務等等，需待專法編寫者重新界定， : 還不保證一次可以到位！！ : 再加上目前專法實際上根本沒有內容，完全不能信任！！ : ps.從這圖上看起來，立專法 的路 能走通的也只有 民法抄寫版 : (拒絕花錢照抄) 聽他放屁 專法是特別法 而且法律制定的技術 一開始一定會先做名詞定義 第一條通常是法律依據或立法目的 第二條之後就是定義的問題 結果是 立專法更簡單 我來示範一下 第二條 本法所稱同性伴侶之權利義務，除本法有特別規定外，準用各項法律中配偶之權 利義務。 這樣不就好了 修五千條 騙智障喔 整天懂塞康為什麼不懂點立法程序與技術呢 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.21.120.163 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1542853572.A.0FD.html
推
11/22 10:27, 7年前 , 1F
用鳥比用腦輕鬆啊
11/22 10:27, 1F
推
11/22 10:28, 7年前 , 2F
所有條文用：各項法律 四個字就解決，這
11/22 10:28, 2F
→
11/22 10:28, 7年前 , 3F
麼簡單？
11/22 10:28, 3F
共同適用的部分不用重複規定 但是婚生子女什麼的因為GAY又不會有符合自然律的婚生子女 那當然要另外規定
→
11/22 10:28, 7年前 , 4F
原來是野生的立法天才
11/22 10:28, 4F
我早就說過這是價值觀的問題根本不是立法經濟的問題
推
11/22 10:29, 7年前 , 5F
本來準用就可以啊 全部再寫一遍是太閒喔
11/22 10:29, 5F
噓
11/22 10:29, 7年前 , 6F
準用？？？？？
11/22 10:29, 6F
怎樣要說我寫準用是歧視嗎 不然寫適用好了你高興嗎
噓
11/22 10:31, 7年前 , 7F
準用?適用?
11/22 10:31, 7F
類似項目類似法律效果就寫準用啊不然咧再抄一次幹嘛
噓
11/22 10:32, 7年前 , 8F
一堆智障以為ctrl+f 關鍵字替換就修好
11/22 10:32, 8F
→
11/22 10:32, 7年前 , 9F
欸欸欸 我要推 等等補
11/22 10:32, 9F
推
11/22 10:32, 7年前 , 10F
甲甲: 不管啦立專法就是歧視, 就是要複雜
11/22 10:32, 10F
→
11/22 10:32, 7年前 , 11F
累的又不是我~
11/22 10:32, 11F
※ 編輯: VVizZ (211.21.120.163), 11/22/2018 10:35:34
推
11/22 10:34, 7年前 , 12F
補推
11/22 10:34, 12F
→
11/22 10:39, 7年前 , 13F
尤美女版本一開始就是你講的這樣沒
11/22 10:39, 13F
→
11/22 10:40, 7年前 , 14F
錯 不過你的改法還比尤美女更專業
11/22 10:40, 14F
→
11/22 10:42, 7年前 , 15F
說穿了修民法也還是需要專章或專條去規範
11/22 10:42, 15F
→
11/22 10:42, 7年前 , 16F
改民法也是上百條+300條左右的細則
11/22 10:42, 16F
→
11/22 10:42, 7年前 , 17F
這個早開過會了 根本沒比較省
11/22 10:42, 17F
→
11/22 10:42, 7年前 , 18F
同性之間因為自然律造成的子女或繼承問題
11/22 10:42, 18F
→
11/22 10:42, 7年前 , 19F
他們吵著非要民法不可就跟吵捐血一
11/22 10:42, 19F
→
11/22 10:42, 7年前 , 20F
依然是專設專法的精神
11/22 10:42, 20F
→
11/22 10:42, 7年前 , 21F
樣 玻璃心作祟而已
11/22 10:42, 21F
推
11/22 10:43, 7年前 , 22F
準用沒問題，因為立專法就是按同志需求及
11/22 10:43, 22F
→
11/22 10:43, 7年前 , 23F
自己文化立一部獨立的法，甚至不用一定要
11/22 10:43, 23F
→
11/22 10:43, 7年前 , 24F
才不像某組群想的把婚姻定義修一修就好
11/22 10:43, 24F
推
11/22 10:43, 7年前 , 25F
嘻嘻嘻 裝睡的人總是叫不是醒
11/22 10:43, 25F
→
11/22 10:43, 7年前 , 26F
按異性戀文化的婚姻及配偶的概念去走，所以
11/22 10:43, 26F
→
11/22 10:43, 7年前 , 27F
在用「準用」也說得通，不見得要用「適用」
11/22 10:43, 27F
→
11/22 10:43, 7年前 , 28F
。
11/22 10:43, 28F
推
11/22 10:47, 7年前 , 29F
大法官解釋意旨是要保障同志也有法律上的
11/22 10:47, 29F
→
11/22 10:47, 7年前 , 30F
永久結合權，婚姻只是永久結合的一種，同
11/22 10:47, 30F
→
11/22 10:47, 7年前 , 31F
志專法的號處就是可按自己文化(如男同的性
11/22 10:47, 31F
→
11/22 10:47, 7年前 , 32F
愛分離)去制定相關規定。
11/22 10:47, 32F
todao兄說得很BANG我喜歡!
推
11/22 10:49, 7年前 , 33F
11/22 10:49, 33F
→
11/22 10:50, 7年前 , 34F
這種立法方式為什麼民法不行？
11/22 10:50, 34F
也可以 但一樣是專條專章處理，而不是修改婚姻定義就可以 但是我覺得專法比較好用 因為可以定義包括到其他比如行政法刑法稅法之類一起 如果有特殊需要的話就一次解決掉
推
11/22 10:52, 7年前 , 35F
大推，立專法然後準用民法相關法條即可
11/22 10:52, 35F
→
11/22 10:52, 7年前 , 36F
。
11/22 10:52, 36F
推
11/22 10:55, 7年前 , 37F
嘻嘻
11/22 10:55, 37F
推
11/22 11:04, 7年前 , 38F
vv 你雖然112法律畢，但是有律師證嗎？
11/22 11:04, 38F
→
11/22 11:04, 7年前 , 39F
沒律師證，再怎麼嘴都會被酸的
11/22 11:04, 39F
管他的XD ※ 編輯: VVizZ (211.21.120.163), 11/22/2018 11:08:13
→
11/22 11:06, 7年前 , 40F
沒律師證已經很猛了 至少已經有阿苗
11/22 11:06, 40F
→
11/22 11:07, 7年前 , 41F
的水準了 而且看內容VV根本屌打阿苗
11/22 11:07, 41F
推
11/22 11:10, 7年前 , 42F
驚！真的是112法律出身的見解？
11/22 11:10, 42F
→
11/22 11:11, 7年前 , 43F
失敬
11/22 11:11, 43F
→
11/22 11:11, 7年前 , 44F
都市傳說啦，我也不知道，只有VV知道
11/22 11:11, 44F
→
11/22 11:12, 7年前 , 45F
我也覺得VV比阿苗有才幹，可惜不從政
11/22 11:12, 45F
→
11/22 11:25, 7年前 , 46F
最好是這樣搞啦@@
11/22 11:25, 46F
推
11/22 11:35, 7年前 , 47F
推最後一段XDD
11/22 11:35, 47F
→
11/22 11:39, 7年前 , 48F
立專法準用民法？你們要不要先認清護家
11/22 11:39, 48F
→
11/22 11:39, 7年前 , 49F
萌的目的再分明
11/22 11:39, 49F
推
11/22 11:42, 7年前 , 50F
同性戀的目的也不是要法律保障啊
11/22 11:42, 50F
推
11/22 12:06, 7年前 , 51F
原po就沒在提護家盟阿，純討論立法
11/22 12:06, 51F
→
11/22 12:06, 7年前 , 52F
技術
11/22 12:06, 52F
噓
11/22 12:08, 7年前 , 53F
請問你的民法誰教的？
11/22 12:08, 53F
推
11/22 12:18, 7年前 , 54F
樓上快推文或發文打臉原po
11/22 12:18, 54F
推
11/22 12:25, 7年前 , 55F
就是這樣搞啊 特別規定的才再加寫
11/22 12:25, 55F
噓
11/22 12:26, 7年前 , 56F
不選立委???
11/22 12:26, 56F
推
11/22 12:27, 7年前 , 57F
除了創一個法要三讀比較煩以外其他根
11/22 12:27, 57F
→
11/22 12:28, 7年前 , 58F
本就更快，還不用納入護家盟意見
11/22 12:28, 58F
噓
11/22 17:43, 7年前 , 59F
真的要拜託你出來寫法律寫憲法了
11/22 17:43, 59F
推
11/23 16:47, 7年前 , 60F
good job
11/23 16:47, 60F
→
11/24 18:57, 7年前 , 61F
推, 也推樓樓樓上A大
11/24 18:57, 61F
‣ 更多 VVizZ 的文章
文章代碼(AID): #1RzXF43z (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 VVizZ 的文章
文章代碼(AID): #1RzXF43z (Gossiping)