Re: [問卦] 反對同性婚姻的人最後會害到自己嗎?已回收

看板Gossiping作者rapnose (厭世焰勢)時間5年前 (2018/11/18 21:00)推噓6(7推 1噓 14→)

留言22則, 10人參與討論串2/3 (看更多)

我先講結論，但是我不懂瓦倫達效應。 Mayinggo： ╴╴╴╴╴╴╴ 這跟同婚無關是要修改通姦罪定義好嗎 13:26 ￣￣￣￣￣￣￣這是現階段的最佳解。同婚是否會適用通姦罪，關鍵的確在姦的定義。 sober716：很多堅持一男一女的人到最後可能會不會反而害到自己?? 是搞外遇的人賺到啊對象只要是同性就無罪喔^_< 是對方如果搞外遇對象是同性就無罪喔 wayne62： https://bit.ly/2FtQfs6 當初說配偶跟同 13:23 性不算通姦的法律見解也是因無同婚, 13:23 terry1020：只要民法允許同婚，男男通姦罪不就順利 13:42 成章入法，反同反到腦子怪怪的人，比想 13:42 像中多呢，科科 13:42 sober716所提的情況與wayne62所提供的法務部座談會結論，其探討重點，在於「人」。但通姦罪要看的，不是只有「人」，還有「行為」。 1997的法務部座談會所討論的問題，雖然有提到行為，但聚焦的重點在「人」，做出的結論，重點也在「人」。 ※1997開座談會，1998公布結果。 2002的高等法院法律座談會所提的問題，重點才放在「行為」的討論。 ========================================= 同婚法制化前，人與行為的定義問題都存在。同婚法制化後，還剩行為的定義問題要處理。姦：男女性器接合。性交： 1.以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。 ========================================== 同婚未入法前，已婚男性： 1.與配偶以外的女性 (1)性器接合。- - - - - - - - - - (A) (2)性器接合以外的性交。- - - - - (B) 2.與另一名男性性交。 - - - - - - - (C) 同婚法制化後，已婚男性： 1.與配偶以外的女性 (1)性器接合。- - - - - - - - - - (D) (2)性器接合以外的性交。- - - - - (E) 2.與配偶以外的男性性交。 - - - - - (F) 在證據確實且有效力的情形下，(A)與(D) 一定成罪；而(B)(C)(E)(F)，要遇到認同少數說的法官才會成罪。很多法官對姦的參考依據，是2002高等法院法律座談會的投票結果(多數說)。不修改姦的定義，通姦罪對傳統婚姻來說，很多情況會形同具文；對同婚來說，幾乎形同具文。 ========================================= 既然實務判決上，有很大的機率形同具文，那麼，就不該篤定地說同婚會適用通姦罪。 https://i.imgur.com/QT1FZAX.jpg

https://reurl.cc/5ry6R 最近在討論的，是婚姻平權一案。性忠貞義務欄，建議要這麼修改：有通姦罪 ↓ 會努力推動通姦罪定義的修法表格下方文字，建議要這麼修改：多元成家民法修正案不涉及刑法通姦罪…… 的修法……草案通過後，上開刑事處罰規定，仍有適用餘地。 ↓ 1.刑法第230條(血親性交罪)，於多元成家草案通過後，仍有適用餘地。 2.會努力推動刑法第239條(通姦罪)定義的修法，讓同婚承擔與傳統婚姻相同的義務。 ============================================= 其實要解決通姦罪在司法實務上的困擾，至少有這幾條路可走。 1.通姦除罪化，提高民事賠償。 2.高等法院法律座談會修改姦的定義。 3.立法院將「姦」的定義放進刑法裡。我自己是支持通姦除罪化的。與同婚無關，而是單純認同「用刑法處罰人民的感情糾紛很可怕」。其實，台灣通姦罪要去刑罰化，不太容易成功，因為這本來就是道德立法，而台灣多數人趨於遵循較保守的道德價值。我不認為保守=落後，這只是價值選擇而已。 ======================================== 伴侶盟如果夠聰明的話，應該將通姦除罪化這件事交給法界人士推動就好。因為狂甲的社會形象糟糕透頂，連帶影響到善甲與拉拉。由伴侶盟推動的話，一定會被做負面連結，對同婚入民法不利。那麼，較務實的作法，應該是由伴侶盟協同法界人士，推動通姦罪的修法，或先請司法院開法律座談會修改姦的定義。這樣一來，不只解決了通姦罪在傳統婚姻上的司法實務困擾，也可以讓同婚與傳統婚姻承擔等質(雖不等量)的性忠貞義務，展現同志不只爭取權利也願意承擔義務的決心。 ======================================== 當然，你們也可以完全不管。因為這個實務困擾並不是同婚造成的。當初立法院將強姦修改成強制性交，是為了加強保護個人身體自主權。當初通姦罪維持不變，是因為性器接合才有機會出現非婚生子女，其他性交則不會。刑法這東西，能限縮就要盡量限縮。只是，一碼歸一碼。通姦罪的實務困擾，雖然不是同婚造成的，但依照現行姦的定義，同婚的外遇所發生的性交，在實務上幾乎不會成罪。意即，實質上幾乎不用承擔性忠貞義務。用篤定的語氣在文宣上說同婚入法後，會有通姦罪的適用，會給人不太誠實的感覺。關於通姦罪，建議你們要調整說法，否則會讓人覺得你們避重就輕。大概是這樣。 ================參考資料=================== 【性交】刑法第10條第5項 https://reurl.cc/0ykm9 【通姦】刑法第239條 https://reurl.cc/KvE29 【與人通姦】法務部(87)法檢(二)字第02560號 https://reurl.cc/bXjqv 【與人通姦】臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第7號 https://is.gd/iJJcRg 【罪刑法定討論】 #1Jis-eem (Examination) https://reurl.cc/MAxem 【口交不算通姦】 #1NLGZ4AI (LAW) https://reurl.cc/YOAM4 #1Rv65RWQ (Gossiping) https://reurl.cc/qgEOE 【同婚適用通姦罪？】 #1Rv6FZXV (Gossiping) https://reurl.cc/MAebK ================其他補充=================== 1.通姦罪不會跑到最高法院。刑事訴訟法第376條第1項第1款 https://reurl.cc/5rmgy 2.高等法院法律座談會的那個連結，不是判例，只是學說見解。 4.妨害婚姻與妨害家庭，是放在刑法裡。 https://i.imgur.com/XY2CECx.jpg

5.侵害配偶權的概念，是放在民法裡。民法第195條 https://reurl.cc/ylWWE 民法第184條 https://reurl.cc/v8GGe 6.離婚的法定事由：民法第1052條 https://reurl.cc/2v77E 第1項第2款是寫合意性交，所以沒有問題。 7.解除婚約的法定事由：民法第976條 https://reurl.cc/AzXXj 第1項第7款有個通姦。如果將來要修改刑法的通姦罪定義或條文內容，這邊應該要連動一下。【通姦除罪化討論】 #19nN7r5C (LAW) https://reurl.cc/R0ZxG -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.215.233 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1542546046.A.BF9.html

推

ozs

11/18 21:02, 5年前 , 1^F

11/18 21:02, 1^F

推

OyAlbert

11/18 21:03, 5年前 , 2^F

11/18 21:03, 2^F

→

Benbenyale

11/18 21:04, 5年前 , 3^F

11/18 21:04, 3^F

→

Benbenyale

11/18 21:04, 5年前 , 4^F

11/18 21:04, 4^F

推

a000000000

11/18 21:04, 5年前 , 5^F

11/18 21:04, 5^F

→

JackTheRippe

11/18 21:04, 5年前 , 6^F

11/18 21:04, 6^F

→

Benbenyale

11/18 21:04, 5年前 , 7^F

11/18 21:04, 7^F

→

OyAlbert

11/18 21:04, 5年前 , 8^F

11/18 21:04, 8^F

→

OyAlbert

11/18 21:04, 5年前 , 9^F

11/18 21:04, 9^F

※ 編輯: rapnose (1.165.215.233), 11/18/2018 21:05:56

推

JackTheRippe

11/18 21:06, 5年前 , 10^F

11/18 21:06, 10^F

→

Friend5566

11/18 21:07, 5年前 , 11^F

11/18 21:07, 11^F

推

Friend5566

11/18 21:16, 5年前 , 12^F

11/18 21:16, 12^F

推

ludwig0201

11/18 21:41, 5年前 , 13^F

11/18 21:41, 13^F

我當然相信想結婚的LGBT願意承擔性忠貞義務，享受權利也承擔義務，這是好公民會有的態度。問題是，姦的定義若沒有修改(無論是修法或透過高院法律座談會)，那同婚的確就是幾乎不用承擔通姦罪的義務啊。那麼，文宣就不該傳達「同婚能直接適用通姦罪」這樣的訊息，而是應該寫「會努力推動通姦罪的修法或呼籲高院法律座談會重新定義通姦」。當然，婚姻的權利義務，主要都在民法裡。所以刑法裡的義務，大概不會被當成重點。可是，性忠貞義務，也是伴侶盟自己在表格裡列出來的。既然有這欄，那就要根據事實說話啊。更何況，想結婚的LGBT自己說要追求與異性婚姻一樣的權利與義務，難道看到幾乎不會約束到自己的義務，就不追求平等了嗎？ ※ 編輯: rapnose (1.165.215.233), 11/18/2018 22:45:37

推

Hanbor

11/18 22:47, 5年前 , 14^F

11/18 22:47, 14^F

→

Hanbor

11/18 22:48, 5年前 , 15^F

11/18 22:48, 15^F

→

Hanbor

11/18 22:49, 5年前 , 16^F

11/18 22:49, 16^F

→

Hanbor

11/18 22:50, 5年前 , 17^F

11/18 22:50, 17^F

→

Hanbor

11/18 22:50, 5年前 , 18^F

11/18 22:50, 18^F

→

wayne62

11/18 23:33, 5年前 , 19^F

11/18 23:33, 19^F

→

wayne62

11/18 23:34, 5年前 , 20^F

11/18 23:34, 20^F

→

wayne62

11/18 23:34, 5年前 , 21^F

11/18 23:34, 21^F

噓

dave01

11/19 05:56, 5年前 , 22^F

11/19 05:56, 22^F

======================================================================== 2019.05.18 更新連結 (因部分連結失效) ======================================================================== 更新以下網址： 1.高院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第7號。原連結失效示意： https://i.imgur.com/yQDBHWy.jpg