[閒聊] 男法官打破慣例 口交判通姦

看板Examination作者 (大仁)時間10年前 (2014/07/02 10:34), 編輯推噓39(39推 0噓 54→)
留言93則, 25人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/792457 〔記者鮑建信／高雄報導〕通姦罪向來以「性器接合」為前提，「口交」因而不被認定通 姦，這是一、二審法官對通姦案的認定原則，但昨天被高雄高分院顛覆；本案是妨害家庭 罪，被告林姓警員和小三承認有「口交」，但堅稱兩人「性器官未接合」，唯二審認定「 口交」也算通姦，判2人有罪確定。 前年10月11日，林姓警員與王女到摩鐵開房間，林妻會同警方抓姦，在垃圾桶查獲3袋衛 生紙等證物，依通姦罪移送高雄地檢署。 2人聲稱，當天相約吃飯，談論林與妻離婚之事，王女突因月事來而腹痛，兩人臨時轉往 摩鐵休息，被抓姦後只承認有「口交」。 一審高雄地院依鑑定報告，衛生紙沾有2人精液和體液混合，認定確有「炒飯」，各處徒 刑4個月，得易科罰金，2人不服上訴。 二審高雄高分院認為，衛生紙等證物，雖有2人DNA，但只能證明有男性精液，女方部分， 無法研判是何種組織或分泌物，不能判斷雙方性器官是否接合，但2人承認有「口交」， 仍構成通姦罪，維持原審判決並確定。 依刑法性交定義判決 二審合議庭審判長曾永宗、受命法官陳松檀、陪席法官任森銓說明，刑法對「性交」有明 確定義，包括：性器進入他人性器、肛門或口腔，或以性器以外之其他身體部位或器物， 進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為；也就是說，口交也算性交，王女嘴含林男的 生殖器，符合「性交」特性。 另，刑法通姦罪處罰破壞婚姻的「性行為」，口交當然也被規範，且依社會大眾觀感、認 知，口交雖有別於性器接合，卻已侵犯夫妻互負忠誠義務，自應構成通姦罪。 法界人士表示「台灣高等法院91年度一、二審法院法律座談會」結論，通姦以性器接合為 前提，而「口交」算是姦淫以外，足以興奮或滿足性慾的色情行為，不構成通姦罪，十 多年來為一、二審法官所參考遵循。 ----------------------------------------------------------------------------- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.242.4.134 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1404268456.A.A30.html
→
07/02 10:44, , 1F
哇，這真的是創舉了！
07/02 10:44, 1F
推
07/02 10:47, , 2F
看看會漣漪效應還是噗通一下就沒了
07/02 10:47, 2F
推
07/02 11:20, , 3F
之前也有一件花蓮高分院肛交被判通姦的案例
07/02 11:20, 3F
推
07/02 11:21, , 4F
非有利被告不得擴張解釋都不懂,這些法官是????????
07/02 11:21, 4F
推
07/02 11:28, , 5F
通姦早就該修了不然就除罪化，這無疑是立法怠惰阿。
07/02 11:28, 5F
推
07/02 11:34, , 6F
這些法官是法律學的比本版考生好很多的人 XDDDDD
07/02 11:34, 6F
→
07/02 11:37, , 7F
不過其實就看看 反正這感覺也不會考 不重要XDDDD
07/02 11:37, 7F
推
07/02 11:43, , 8F
選擇題考出來拿去釋疑就對了
07/02 11:43, 8F
推
07/02 12:26, , 9F
是原本的通姦定義太限縮吧...
07/02 12:26, 9F
推
07/02 12:27, , 10F
限縮?罪刑法定主義不懂嗎?
07/02 12:27, 10F
推
07/02 12:30, , 11F
最高法院還沒表態之前，我持保留
07/02 12:30, 11F
推
07/02 12:31, , 12F
罪行法定主義也沒說姦不可以包含口交吧?
07/02 12:31, 12F
→
07/02 12:32, , 13F
本來就沒說都要限縮到處處讓人脫罪 不過這起是打破成
07/02 12:32, 13F
→
07/02 12:34, , 14F
例 大家才覺得新奇吧XD 文義可解釋範圍就好啦XDDD
07/02 12:34, 14F
推
07/02 12:41, , 15F
你根本連最基本的法學知識都講錯了,性交跟姦都搞錯..唉
07/02 12:41, 15F
推
07/02 12:46, , 16F
性交就看刑法定義就好啦 但姦沒有阿...
07/02 12:46, 16F
→
07/02 12:47, , 17F
好啦 我超弱 你法律學的比較棒XDDDDD
07/02 12:47, 17F
推
07/02 12:53, , 18F
原本法界對姦的定義就是不包含口交啊~不然刑法幹嘛要改成
07/02 12:53, 18F
→
07/02 12:53, , 19F
"妨礙性交"...
07/02 12:53, 19F
推
07/02 12:56, , 20F
所以他想試著解釋跟以往法界的解釋不一樣就一定不行?
07/02 12:56, 20F
→
07/02 12:56, , 21F
算了 反正這完全不會考 糾結在這真的浪費時間XDD
07/02 12:56, 21F
推
07/02 13:05, , 22F
定義可以任意解釋~還真的視罪刑法定為無物啊...
07/02 13:05, 22F
推
07/02 13:18, , 23F
感覺只承認口交是辯護人教的，沒想到碰到道德感強烈
07/02 13:18, 23F
→
07/02 13:18, , 24F
的法官大人XD
07/02 13:18, 24F
推
07/02 13:19, , 25F
罪刑法定主要目的在於限縮 而不是擴張吧 法律也沒規
07/02 13:19, 25F
→
07/02 13:20, , 26F
定姦不能包括精神出軌吧 那精神出軌是否能判通姦?
07/02 13:20, 26F
→
07/02 13:21, , 27F
反正各執一詞，只是這法官蠻有guts推翻這個既定見解
07/02 13:21, 27F
推
07/02 13:22, , 28F
這個可以跑非常上訴嗎 @@"
07/02 13:22, 28F
推
07/02 13:25, , 29F
高分院這還在可以解釋的範圍內
07/02 13:25, 29F
推
07/02 13:29, , 30F
就說了擴張解釋需在有利於被告時方可,刑法不是給你像民法那樣
07/02 13:29, 30F
→
07/02 13:30, , 31F
隨便就可以類推適用
07/02 13:30, 31F
→
07/02 13:30, , 32F
這是刑法的天條,結果還有人說法官判的好?
07/02 13:30, 32F
→
07/02 13:30, , 33F
那以後被法官隨便拿刑法他罪相繩時就不要講罪刑法定主義
07/02 13:30, 33F
→
07/02 13:32, , 34F
連法官必須照刑法條文作嚴格之文義解釋都不懂的話也沒什麼好
07/02 13:32, 34F
推
07/02 13:34, , 35F
討論的,只能說刑總再去重學一遍
07/02 13:34, 35F
推
07/02 13:38, , 36F
可是姦這個字本來就是法官們自己解釋出來的...如今回到
07/02 13:38, 36F
→
07/02 13:39, , 37F
性交定義好像也沒什麼錯...有刑法老師站在法益目的面向
07/02 13:39, 37F
→
07/02 13:39, , 38F
高度認同這個判決.
07/02 13:39, 38F
推
07/02 13:44, , 39F
實務上每個刑庭討論會都不會認為姦=性交
07/02 13:44, 39F
→
07/02 13:45, , 40F
更何況現在是欲傾向世界潮流將通姦罪除刑法化,只以民法相繩
07/02 13:45, 40F
→
07/02 13:45, , 41F
不然立法者早就把姦改為合意性交了,我受邀過幾次討論會,也沒
07/02 13:45, 41F
→
07/02 13:46, , 42F
見過有哪個婦女團體說要求修改的
07/02 13:46, 42F
→
07/02 13:47, , 43F
那為什麼不把當年民法986條立回來? 不得與相姦者結婚。
07/02 13:47, 43F
→
07/02 13:47, , 44F
夫妻不忠用民法就可損害賠償,全世界還有通姦罪的民主國家有?
07/02 13:47, 44F
→
07/02 13:47, , 45F
南韓跟我國?
07/02 13:47, 45F
→
07/02 13:48, , 46F
另外請問哪個刑法老師覺得這個法益需要用刑法來處罰?
07/02 13:48, 46F
推
07/02 13:50, , 47F
通姦定義還是很混亂
07/02 13:50, 47F
→
07/02 13:50, , 48F
每個法官定義都不一樣
07/02 13:50, 48F
→
07/02 13:50, , 49F
這可能諸位先進在這邊爭論也是一樣的
07/02 13:50, 49F
推
07/02 13:52, , 50F
通姦定義一點也不亂,你去翻高等法院91年度第7號座談會
07/02 13:52, 50F
→
07/02 13:53, , 51F
去問100個真正的法界人士,律師,法官,檢察官都行,有99個會跟你
07/02 13:53, 51F
→
07/02 13:54, , 52F
說剩下那1個叫違反罪刑法定主義, 無奈法官判案獨立
07/02 13:54, 52F
→
07/02 13:54, , 53F
最多只能"詢問"一下,說:這以後抽驗到這個判決會影響喔
07/02 13:54, 53F
推
07/02 13:54, , 54F
本案不能上三審已判決確定，非常上訴也被駁回了，比
07/02 13:54, 54F
→
07/02 13:55, , 55F
奇是否有釋憲空間？
07/02 13:55, 55F
推
07/02 13:56, , 56F
實務通說畢竟不是法條明文,決議也僅有參考價值.至於除罪
07/02 13:56, 56F
→
07/02 13:56, , 57F
化與否還是應該要去問立法者吧...
07/02 13:56, 57F
→
07/02 13:58, , 58F
何況本罪立法目的本來就是在保障婚姻制度,判決好像也沒錯
07/02 13:58, 58F
→
07/02 13:58, , 59F
我覺得這算立法者的問題啦
07/02 13:58, 59F
→
07/02 14:18, , 60F
保障婚姻制度?呵呵，以後精神出軌也算刑法
07/02 14:18, 60F
推
07/02 14:31, , 61F
不是最高院 再觀望吧
07/02 14:31, 61F
→
07/02 14:49, , 62F
通姦罪法定刑為三年以下，不能上三審
07/02 14:49, 62F
→
07/02 15:06, , 63F
什麼叫罪刑法定主要還是要有法條明文 很多都是實務自
07/02 15:06, 63F
→
07/02 15:07, , 64F
學者自己亂加以限制 法條沒有的東西 如果說這是擴張解
07/02 15:07, 64F
→
07/02 15:09, , 65F
釋的話 我可以跟你說刑法有擴張解釋的一大堆 而且有些
07/02 15:09, 65F
→
07/02 15:10, , 66F
還躺在最高法院的判例 還可繼續拘束下級g
07/02 15:10, 66F
推
07/02 15:24, , 67F
通姦定義只是座談會結論，本來就沒什麼拘束力。
07/02 15:24, 67F
推
07/02 15:27, , 68F
精神出軌……你有行為表現於外嗎？有刑法上的行為可言嗎
07/02 15:27, 68F
→
07/02 15:27, , 69F
？有性交行為嗎？講這種話才真的是在污蔑刑法吧。
07/02 15:27, 69F
推
07/02 16:26, , 70F
男生出軌很難只有精神，且通常都是先身體出軌才有後續
07/02 16:26, 70F
推
07/02 17:25, , 71F
造這種為處罰而處罰情形，沒有不可能的事，有汙衊到？
07/02 17:25, 71F
推
07/02 17:27, , 72F
到楣的只有民眾，被這些想紅的法官判到，變成看運氣
07/02 17:27, 72F
→
07/02 17:28, , 73F
通姦本來就是該除罪化的一條，結果還被愈弄愈嚴格
07/02 17:28, 73F
推
07/02 17:29, , 74F
如果真有一天會處罰到這種情形，你應該去質問你投的立法
07/02 17:29, 74F
→
07/02 17:29, , 75F
委員。至於你連字都會打錯，我就不去質疑你是不是連刑總
07/02 17:29, 75F
→
07/02 17:29, , 76F
都沒念過了。什麼都怪法官，笑死人。
07/02 17:29, 76F
→
07/02 17:34, , 77F
全世界都清醒了，唯有台灣的法官和民眾還在辯這個
07/02 17:34, 77F
→
07/02 17:35, , 78F
什麼都怪立委就更有趣了，這種事怎麼判，極大部分地院和高
07/02 17:35, 78F
→
07/02 17:35, , 79F
院的法官都示範過無數次，就像酒駕一樣，只能不想信法官
07/02 17:35, 79F
→
07/02 17:36, , 80F
不要給他們過多自由心證的機會，才能阻絕這些亂搞的法官
07/02 17:36, 80F
推
07/02 17:53, , 81F
對欸，376第一項，不可至三審。所以只能再審。但是這是各法
07/02 17:53, 81F
→
07/02 17:53, , 82F
院對法律的不同解釋，其實不能再審。
07/02 17:53, 82F
推
07/02 17:53, , 83F
忠實實行一條惡法...
07/02 17:53, 83F
→
07/02 17:54, , 84F
嚴格執行一條惡法才對
07/02 17:54, 84F
→
07/02 17:56, , 85F
嘖嘖，某樓刑法超強的，看來本版要受他質疑的人可多了呢
07/02 17:56, 85F
推
07/02 18:32, , 86F
保障家庭制度還比較合理~~避免私生子的產生....
07/02 18:32, 86F
→
07/02 18:33, , 87F
說保障婚姻制度範圍太廣了~~又不是只有和別人性交才會破
07/02 18:33, 87F
→
07/02 18:33, , 88F
壞婚姻，家暴也是其中很重要原因!!
07/02 18:33, 88F
→
07/02 20:45, , 89F
抱歉，我刑法好爛，想重新念一次，有推薦的師資嗎?鄭闕
07/02 20:45, 89F
→
07/02 20:45, , 90F
上的怎樣?
07/02 20:45, 90F
推
07/02 21:13, , 91F
刑總推薦艾倫，刑分推薦撲馬。柳震鄭闕我都上過課。糕點
07/02 21:13, 91F
→
07/02 21:13, , 92F
師資就不清楚
07/02 21:13, 92F
推
07/02 22:47, , 93F
竟然有人跟棒棒哥認真?
07/02 22:47, 93F
‣ 更多 P55555 的文章
文章代碼(AID): #1Jis-eem (Examination)
‣ 更多 P55555 的文章
文章代碼(AID): #1Jis-eem (Examination)