Re: [新聞] 民調：反同公投獲7成7贊同 僅2成6支持挺同公投 (新頭殼)已回收

看板Gossiping作者 (啦啦胖)時間7年前 (2018/11/16 12:12), 7年前編輯推噓15(17推 2噓 60→)
留言79則, 16人參與, 7年前最新討論串42/58 (看更多)
※ 引述 《ahow188 (啦啦胖)》 之銘言： : → D600dust: 現實大家的態度是怎樣 說了什麼 1.171.209.43 11/16 00:29 : → D600dust: 不是你在那邊寫個沒人看懂的文能改變的 1.171.209.43 11/16 00:29 : → D600dust: 說難聽點 hafat這個(自稱)善甲 1.171.209.43 11/16 00:32 : → D600dust: 在GAY版發個理性自律文 結果是什麼 1.171.209.43 11/16 00:32 : → D600dust: 什麼都檢討 - 除了自己 這就是大多甲 1.171.209.43 11/16 00:42 : 噓 D600dust: 不會 1.171.209.43 11/16 01:08 : 噓 D600dust: 我實在不想這些噁甲的言論變成獨立一篇 1.171.209.43 11/16 01:12 那篇文章我去看了，既然你不想那些言論獨立成一篇我就不引用了 其實我一直再三強調的是，所有你覺得不好的行為都是跟人有關 跟性傾向無關，所以他那篇文章會有這些回覆我一點都不意外 除非今天婚姻的前提是，不濫交，不吸毒等等 否則何必拿這些道德標準來跟同性戀說“ 你們做不到這些，所以不能結婚” 能不能結婚跟這些一點關係也沒有 今天一個異性戀什麼都檢討，就是不檢討自己，他可以結婚嗎？可以 今天一個同性戀有著高道德標準，不亂搞，不吸毒，他可以結婚嗎？不行 這些東西都跟人有關，而不是跟社會給與的權利有關 請不要跟我扯同性戀也可以跟異性結婚這東西，拜託了 再來提到專法民法問題，坦白說，我覺得要是專法有辦法達到完全平等 我個人是覺得沒差，但是專法可以嗎？ 答案是可以，除非把民法婚姻有關的章節全部拿掉另立異性婚姻法 那麼同性婚姻法就會是完全平等的專法，但是有必要嗎？ 再來一直拿什麼原住民特別法，公務人員法之類特別法來對比專法其實很好笑 適用原住民特別法的人有沒有民法賦予的權利？ 適用同性戀專法的人有沒有民法賦予的結婚自由權利？ 請不要再跟我扯同性戀可以跟異性結婚，拜託了 特別法是在普通法之上再賦予更多權利，當你連普通法都沒有的時候 特別法代表的是什麼？ 我沒有說歧視喔，但是喔…… 這問題可以好好想想（笑） 同婚入民法真的不會讓異性戀的權利有任何受損 該結婚的還是可以結婚，不想結的還是可以不結，沒有對象的也還是繼續沒對象 不贊成同性戀的也不會變成贊成，同性戀是罪的宗教依舊認為是罪 我能想到唯一有權利被剝奪的，大概就是有直系血親是同性戀的人分不到遺產 所以是？認為同婚入民法權利會被侵犯的人？ 我再強調一次，你可以反對同性戀結婚，你可以討厭同性戀 你也可以覺得他們很噁心，不想讓他們結婚所以投三好兩壞 都可以，這是你的自由，你的權利 但是你不能拿似是而非的論點，來誘導對這議題沒有那麼深入了解的民眾 題外話 我寫的應該是中文白話，而不是文言文或是什麼奇怪的語言吧？ 沒人看懂實在讓我很傷心 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.97.21.96 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1542341526.A.033.html
→
11/16 12:13, 7年前 , 1F
有啊 原來的民法婚姻會受損 因為有同
11/16 12:13, 1F
→
11/16 12:13, 7年前 , 2F
性戀的加入 變得不純了 這怎麼可以？
11/16 12:13, 2F
推
11/16 12:16, 7年前 , 3F
不純？什麼鬼邏輯@@
11/16 12:16, 3F
→
11/16 12:17, 7年前 , 4F
我怎麼知道
11/16 12:17, 4F
推
11/16 12:17, 7年前 , 5F
那為甚麼婚姻一定要加入同性戀呢？
11/16 12:17, 5F
→
11/16 12:17, 7年前 , 6F
除此之外 我想不到合理的解釋啊
11/16 12:17, 6F
→
11/16 12:17, 7年前 , 7F
因為大法官釋字748保障啊
11/16 12:17, 7F
→
11/16 12:17, 7年前 , 8F
我也覺得沒必要（笑）
11/16 12:17, 8F
→
11/16 12:18, 7年前 , 9F
現在是 婚姻或配偶關係 入專法 民法
11/16 12:18, 9F
→
11/16 12:18, 7年前 , 10F
專章的問題 不是能不能結婚的問題
11/16 12:18, 10F
→
11/16 12:19, 7年前 , 11F
如果要再往前 推翻大法官的解釋 可能
11/16 12:19, 11F
→
11/16 12:20, 7年前 , 12F
要另尋他法 至少這次公投不處理
11/16 12:20, 12F
推
11/16 12:20, 7年前 , 13F
同性戀拜拜別扯人權 給你專法 硬要塞入
11/16 12:20, 13F
→
11/16 12:20, 7年前 , 14F
正常婚姻 我也感覺人權被同性戀侵犯
11/16 12:20, 14F
推
11/16 12:23, 7年前 , 15F
這跟你陰道不塞硬要塞入肛門 一樣無法
11/16 12:23, 15F
→
11/16 12:23, 7年前 , 16F
理解。
11/16 12:23, 16F
推
11/16 12:25, 7年前 , 17F
我想大部分的人的想法是 就你們毛病特別
11/16 12:25, 17F
→
11/16 12:26, 7年前 , 18F
愛搞同性戀 隨便你搞 還給我整天鬧
11/16 12:26, 18F
→
11/16 12:26, 7年前 , 19F
不修理一下不行
11/16 12:26, 19F
推
11/16 12:27, 7年前 , 20F
同性戀老說 孩子性別教育不會教就別教
11/16 12:27, 20F
→
11/16 12:28, 7年前 , 21F
你他媽你們的存在就是 錯誤教育 懂嗎？
11/16 12:28, 21F
→
11/16 12:28, 7年前 , 22F
身教不如言教 老師有教過嗎？
11/16 12:28, 22F
→
11/16 12:31, 7年前 , 23F
我想請問一下你的什麼人權被侵犯了？
11/16 12:31, 23F
推
11/16 12:32, 7年前 , 24F
回樓上...同性戀不是錯, 就像用左手寫字
11/16 12:32, 24F
→
11/16 12:32, 7年前 , 25F
"認為民法婚姻不能容納同性戀"的權利
11/16 12:32, 25F
→
11/16 12:32, 7年前 , 26F
不是錯...不需要糾正! 他們是少數但別當作
11/16 12:32, 26F
→
11/16 12:32, 7年前 , 27F
連認知都可能被法律踐踏 可惡
11/16 12:32, 27F
→
11/16 12:33, 7年前 , 28F
異數, 他們也是人, 人權不該因個人喜好就
11/16 12:33, 28F
→
11/16 12:33, 7年前 , 29F
被剝奪...你可以不喜歡,但請別欺壓, 謝謝!
11/16 12:33, 29F
推
11/16 12:35, 7年前 , 30F
忘記加兩個字 我感覺正常人權被侵犯。
11/16 12:35, 30F
推
11/16 12:37, 7年前 , 31F
我覺得大家說的都有一部份道理 但說好的專
11/16 12:37, 31F
→
11/16 12:37, 7年前 , 32F
法到底在哪裡？@@
11/16 12:37, 32F
推
11/16 12:39, 7年前 , 33F
同性戀在社會上本就是異數 很難承認嗎
11/16 12:39, 33F
→
11/16 12:39, 7年前 , 34F
要不是這幾年 整天吵同性戀
11/16 12:39, 34F
→
11/16 12:40, 7年前 , 35F
我根本不曉得 原來同性戀這麼囂張了
11/16 12:40, 35F
→
11/16 12:41, 7年前 , 36F
再加上一堆 只敢在台灣鬧事的藝人聯署
11/16 12:41, 36F
→
11/16 12:42, 7年前 , 37F
他們會說剝奪我歧視的權力啦
11/16 12:42, 37F
→
11/16 12:42, 7年前 , 38F
你讓他們去中國聯署看看
11/16 12:42, 38F
→
11/16 12:43, 7年前 , 39F
國家被霸凌不出聲 鬧事時倒特別大聲
11/16 12:43, 39F
推
11/16 12:44, 7年前 , 40F
滿有道理的 同性戀明明就是弱勢 但同
11/16 12:44, 40F
→
11/16 12:44, 7年前 , 41F
運就這麼強勢？ 讓人感受到被壓迫
11/16 12:44, 41F
推
11/16 12:55, 7年前 , 42F
推
11/16 12:55, 42F
推
11/16 13:00, 7年前 , 43F
推 邏輯清楚
11/16 13:00, 43F
→
11/16 13:04, 7年前 , 44F
“ 認為民法不能容納同性戀”的權利
11/16 13:04, 44F
→
11/16 13:05, 7年前 , 45F
這點我沒意見，你可以拿這點反同婚
11/16 13:05, 45F
→
11/16 13:05, 7年前 , 46F
“ 正常人權”這點就比較有問題
11/16 13:05, 46F
→
11/16 13:05, 7年前 , 47F
左撇子右撇子誰正常？
11/16 13:05, 47F
→
11/16 13:05, 7年前 , 48F
你說同性戀不是天生是後天選擇
11/16 13:05, 48F
→
11/16 13:05, 7年前 , 49F
吃香菜不吃香菜誰正常？
11/16 13:05, 49F
→
11/16 13:05, 7年前 , 50F
你頂多用少數，而非異數
11/16 13:05, 50F
→
11/16 13:05, 7年前 , 51F
再來正常人權被侵犯，是什麼人權？
11/16 13:05, 51F
→
11/16 13:05, 7年前 , 52F
還是沒解釋，或是你要用上述的
11/16 13:05, 52F
→
11/16 13:05, 7年前 , 53F
“ 認為民法不能容納同性戀”的權利？
11/16 13:05, 53F
推
11/16 13:13, 7年前 , 54F
推
11/16 13:13, 54F
噓
11/16 13:30, 7年前 , 55F
誘導？只是幫一般民眾了解甲甲的想法，
11/16 13:30, 55F
→
11/16 13:30, 7年前 , 56F
一點也沒誤導。都是甲板那些人自己回覆
11/16 13:30, 56F
→
11/16 13:31, 7年前 , 57F
的推文哦！
11/16 13:31, 57F
誘導的意思就正如你樓下的推文 "同婚指數增加更多社會成本" 實際上是如此嗎？ 同婚通不通過對於亂搞吸毒開趴的人會有任何改變嗎？ 我想是不會的，那些人依舊亂搞吸毒開趴 所以同婚跟這些沒有關連性
推
11/16 13:31, 7年前 , 58F
太多問句
11/16 13:31, 58F
→
11/16 13:33, 7年前 , 59F
更別講路德協會，還有很多娛樂性用藥的
11/16 13:33, 59F
→
11/16 13:33, 7年前 , 60F
文章google 都goolge的到。甲甲資質沒
11/16 13:33, 60F
→
11/16 13:33, 7年前 , 61F
到那個程度，同婚指數中增加更多社會成
11/16 13:33, 61F
→
11/16 13:33, 7年前 , 62F
本。就講愛滋藥甲甲自費好了，先自費才
11/16 13:33, 62F
→
11/16 13:33, 7年前 , 63F
是真平等吧！
11/16 13:33, 63F
你要提的話應該提愛滋自費，而非甲甲愛滋自費 或是非直系血緣傳染皆自費，然後愛滋自費跟同婚沒有關連性 理由上面說了
→
11/16 13:35, 7年前 , 64F
所以有人看不懂您想表達的意思，這非正常
11/16 13:35, 64F
→
11/16 13:35, 7年前 , 65F
。
11/16 13:35, 65F
→
11/16 13:35, 7年前 , 66F
記住：每個問句都是個申論題，沒有標準答
11/16 13:35, 66F
→
11/16 13:35, 7年前 , 67F
案。您沒有黨工或信徒的支持，單靠這樣問
11/16 13:35, 67F
→
11/16 13:35, 7年前 , 68F
，問不出您要的答案。
11/16 13:35, 68F
感謝您的意見，之後會調整我的文章內容
→
11/16 13:39, 7年前 , 69F
那吸菸者得肺病要不要自費？ 酗酒者得肝病
11/16 13:39, 69F
→
11/16 13:39, 7年前 , 70F
要不要自費 ？
11/16 13:39, 70F
※ 編輯: ahow188 (175.97.21.96), 11/16/2018 13:43:17
→
11/16 13:43, 7年前 , 71F
反同者 完全可以是 就是不爽 就是覺得同
11/16 13:43, 71F
→
11/16 13:43, 7年前 , 72F
性戀噁 我就是不要讓他們結婚 這都可以被
11/16 13:43, 72F
→
11/16 13:44, 7年前 , 73F
接受 但不要講一些其他什麼愛滋 會亂倫啊
11/16 13:44, 73F
→
11/16 13:44, 7年前 , 74F
一堆謬論 跟婚姻毫無關係的理由來反對
11/16 13:44, 74F
※ 編輯: ahow188 (175.97.21.96), 11/16/2018 13:51:26
推
11/16 14:02, 7年前 , 75F
樓主頭腦清晰 你可以因為宗教 個人因素投
11/16 14:02, 75F
→
11/16 14:02, 7年前 , 76F
反對票 但不要用一些奇怪的理由 謬論去左
11/16 14:02, 76F
→
11/16 14:02, 7年前 , 77F
右那些對這議題沒這麼感興趣的人
11/16 14:02, 77F
噓
11/16 19:17, 7年前 , 78F
前提於:婚約，應由男女當事人自行訂定。
11/16 19:17, 78F
推
11/17 21:04, 7年前 , 79F
推
11/17 21:04, 79F
‣ 更多 ahow188 的文章
文章代碼(AID): #1RxaEM0p (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 42 之 58 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共58篇)
‣ 更多 ahow188 的文章
文章代碼(AID): #1RxaEM0p (Gossiping)