Re: [爆卦] LIVE公投16意見發表 以核養綠已回收

看板Gossiping作者 (Cheshire Cat)時間5年前 (2018/11/07 15:45), 5年前編輯推噓55(60推 5噓 67→)
留言132則, 57人參與, 5年前最新討論串15/18 (看更多)
今天有第二場耶 https://youtu.be/VqfyxzW1tqI
KMT打手土條 vs. 李姓中壢大教授徐光蓉 土條剛剛口沫橫飛講完開頭了，現在是徐教授發言! 目前徐教授在探討"核煤一家親" 其實聽不太下去了...... ※ 引述《wfelix (清雲)》之銘言： : ※ 引述《staystay (簡稱SS)》之銘言： : : 只有我覺得這場辯論莫名其妙嗎? : : 公投的題目: : : 你是否同意，廢除電業法第95條第1項，即『廢除核能發電設備應於中華民國一百十四年 : : 以前，全部停止運轉』之條文？ : : 對我來說，這個條文等於是在斷自己後路， : : 如果再生能源真的無法達到20%就真的要火力全開了。 : : 每個能源都有他各自的優缺點，就像生物多樣性一樣， : : 能源的供應多樣性也相當重要，所以廢除他至少可以多一個選擇備案。 : : 所以我也不是很喜歡現在說要一半的供電來源是天然氣的方式。 : : 但是， : : 這個公投有說通過後就立刻核電廠開好開滿嗎? : 因為電業法寫死了好嗎,2025以後台灣不准有核電 : 你現在公投核四啟封,7年後要再停止,那是公投爽的啊? : 反方就是認為核能很危險 所以連當備案都不准 : 不然當初為何要通過這條條文? : 那麼你未來想用核電,先決條件當然要把這條文廢除掉 : 辯論方式則是講明白核能沒那麼危險 ,其他發電方式和核電相比 : 不是汙染高的就是又貴又不切實際的 : 反方自然也要強調核能非常危險 所以這條文有保留必要 : (要強調核能很危險當然要拿現有的設備來講) : 而且這個條文是公投若同意過關就直接被廢除 : 對比其他的還要看當權者會不會裝死跟你拖拖拉拉 : (好比立專法若通過,那專法怎麼立還有得吵咧 : 直接修民法也一樣,要怎麼修?吵到通過搞不好過10年了) : 反而是廢除某個看不順眼的法條,公投過了依法就直接廢除不囉嗦 : 這是唯一最有意義的公投 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.124.117.163 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1541576758.A.4A9.html
→
11/07 15:46, 5年前 , 1F
核電不乾淨 難道要燃煤才乾淨?
11/07 15:46, 1F
徐教授說: 核能因為要歲修，所以備用機組會是煤炭機組 那買了就是要用 所以燃煤會越用越多喔~~~~
推
11/07 15:47, 5年前 , 2F
不知道這位女老師在台大的學生會做
11/07 15:47, 2F
→
11/07 15:47, 5年前 , 3F
何感想
11/07 15:47, 3F
推
11/07 15:49, 5年前 , 4F
剛剛原本想發，想想還是最後總結再發
11/07 15:49, 4F
→
11/07 15:49, 5年前 , 5F
真聰明 不要用就沒這個問題了
11/07 15:49, 5F
推
11/07 15:50, 5年前 , 6F
現在拿清大核工招生數量說嘴了
11/07 15:50, 6F
→
11/07 15:50, 5年前 , 7F
飯盒果然只有這點智商..等國昌那場吧
11/07 15:50, 7F
推
11/07 15:51, 5年前 , 8F
又是同一套的賣恐懼啊……算了，隨便
11/07 15:51, 8F
→
11/07 15:51, 5年前 , 9F
縮減咧 怎不對日本嗆?
11/07 15:51, 9F
推
11/07 15:51, 5年前 , 10F
徐光蓉真的是一直拿過去的老招來恐
11/07 15:51, 10F
→
11/07 15:51, 5年前 , 11F
嚇大眾...
11/07 15:51, 11F
推
11/07 15:51, 5年前 , 12F
在跳針了
11/07 15:51, 12F
推
11/07 15:51, 5年前 , 13F
看到現在覺得前一場的曾次長其實也不
11/07 15:51, 13F
→
11/07 15:52, 5年前 , 14F
差嘛XDDD
11/07 15:52, 14F
→
11/07 15:52, 5年前 , 15F
就是不提如果照電業法廢核需要付出
11/07 15:52, 15F
→
11/07 15:52, 5年前 , 16F
我是不覺得覺青國師會變出什麼把戲
11/07 15:52, 16F
→
11/07 15:52, 5年前 , 17F
手機越來越便宜?她活在哪個平行時空?
11/07 15:52, 17F
→
11/07 15:52, 5年前 , 18F
的代價
11/07 15:52, 18F
→
11/07 15:52, 5年前 , 19F
徐的邏輯說服力低 論證因果關係薄弱
11/07 15:52, 19F
"便宜的天然氣和再生能源"不愧是有遠見的教授
→
11/07 15:52, 5年前 , 20F
哀鳳現在貴到靠北耶
11/07 15:52, 20F
→
11/07 15:52, 5年前 , 21F
八成福島 然後說連日本都會發生人禍
11/07 15:52, 21F
推
11/07 15:53, 5年前 , 22F
最好綠電都不用維修，連徐教授臉上眼鏡`
11/07 15:53, 22F
→
11/07 15:53, 5年前 , 23F
螺絲鎖緊吧？
11/07 15:53, 23F
→
11/07 15:53, 5年前 , 24F
台灣不會嗎 再來就是施工那些照片
11/07 15:53, 24F
→
11/07 15:53, 5年前 , 25F
台大大氣科學教授?
11/07 15:53, 25F
→
11/07 15:53, 5年前 , 26F
幹 超智障
11/07 15:53, 26F
推
11/07 15:53, 5年前 , 27F
11/07 15:53, 27F
→
11/07 15:53, 5年前 , 28F
這女的是一直在重覆?
11/07 15:53, 28F
推
11/07 15:55, 5年前 , 29F
士條今天戰鬥力滿點
11/07 15:55, 29F
大家都說土條會被電爆! 可是我看他綁大選的操作根本打臉一堆人 我都不想挖墳鞭屍了 土條這人很多手段和傾向我真的不太欣賞，可是他操作越來越猛啦
推
11/07 15:56, 5年前 , 30F
土條講的太專門 外行會聽不懂
11/07 15:56, 30F
推
11/07 15:57, 5年前 , 31F
這是文組和理組的大戰
11/07 15:57, 31F
推
11/07 15:58, 5年前 , 32F
核煤一家親的理由是核電廠要歲修...
11/07 15:58, 32F
→
11/07 15:58, 5年前 , 33F
是所有機組一起歲修4ni
11/07 15:58, 33F
推
11/07 16:00, 5年前 , 34F
插個話一下 甲甲同時也反核
11/07 16:00, 34F
這個不能一起貼標，雖然我很不爽，可是那是他們的事情
→
11/07 16:01, 5年前 , 35F
我說的是事實
11/07 16:01, 35F
還有 57 則推文
還有 4 段內文
→
11/07 16:26, 5年前 , 93F
是用來測擴散速度，她並不是說核電廠洩
11/07 16:26, 93F
→
11/07 16:26, 5年前 , 94F
露的
11/07 16:26, 94F
→
11/07 16:27, 5年前 , 95F
說個笑話：飯盒說永和都不理性溝通？
11/07 16:27, 95F
→
11/07 16:27, 5年前 , 96F
然後我覺得某些人只管pm不管c，也是蠻有
11/07 16:27, 96F
→
11/07 16:27, 5年前 , 97F
趣的，算了，反正地球未來氣候怎樣關我屁
11/07 16:27, 97F
→
11/07 16:27, 5年前 , 98F
事
11/07 16:27, 98F
推
11/07 16:27, 5年前 , 99F
反核的論述可以加油嗎...
11/07 16:27, 99F
推
11/07 16:32, 5年前 , 100F
電費 排碳 電量 我只想知道這三件事
11/07 16:32, 100F
推
11/07 16:35, 5年前 , 101F
氚氚氚氚氚
11/07 16:35, 101F
推
11/07 16:35, 5年前 , 102F
我看土條對國昌啦 永和其他都廢物
11/07 16:35, 102F
推
11/07 16:39, 5年前 , 103F
講的好像綠能就不會有供電不足的問題
11/07 16:39, 103F
→
11/07 16:40, 5年前 , 104F
綠能機組多或許能分批歲修,但是沒太陽沒
11/07 16:40, 104F
→
11/07 16:40, 5年前 , 105F
風時,你來電不是還是要靠傳統火力
11/07 16:40, 105F
推
11/07 16:44, 5年前 , 106F
第一個說核電廠 不是世界潮流 就g了
11/07 16:44, 106F
推
11/07 16:45, 5年前 , 107F
反核都反智阿 不意外 只能用恐懼
11/07 16:45, 107F
推
11/07 16:47, 5年前 , 108F
反核幾乎都社會中上層人士，擁核幾
11/07 16:47, 108F
→
11/07 16:47, 5年前 , 109F
乎都低收入戶。
11/07 16:47, 109F
推
11/07 16:58, 5年前 , 110F
反核幾乎都中上層？ 來源哪邊？
11/07 16:58, 110F
推
11/07 17:09, 5年前 , 111F
大氣科學教授水準頗呵
11/07 17:09, 111F
→
11/07 17:11, 5年前 , 112F
中上層人士是說導演、董娘、財團嗎？
11/07 17:11, 112F
→
11/07 17:12, 5年前 , 113F
說中上層真的沒錯啊，畢竟能吃兩兆大餅
11/07 17:12, 113F
推
11/07 17:24, 5年前 , 114F
11/07 17:24, 114F
推
11/07 18:04, 5年前 , 115F
飯盒一開頭說只要有核電就不可能減煤
11/07 18:04, 115F
→
11/07 18:05, 5年前 , 116F
這邏輯聽得我目瞪口呆惹
11/07 18:05, 116F
推
11/07 18:35, 5年前 , 117F
非核家園淫河共識你敢嘴?
11/07 18:35, 117F
推
11/07 18:39, 5年前 , 118F
廢料丟別人家叫乾淨
11/07 18:39, 118F
→
11/07 18:55, 5年前 , 119F
土條ㄧ直人身攻擊，又只相信自己的數
11/07 18:55, 119F
→
11/07 18:56, 5年前 , 120F
據，辯的真難看。被主持人打臉也只是
11/07 18:56, 120F
→
11/07 18:56, 5年前 , 121F
剛好
11/07 18:56, 121F
→
11/07 19:19, 5年前 , 122F
原來樓上參加辯論會都相信對方的數據
11/07 19:19, 122F
噓
11/07 19:30, 5年前 , 123F
天然氣便宜？哪個平行時空？
11/07 19:30, 123F
→
11/07 20:11, 5年前 , 124F
光看前段只有一個感想:
11/07 20:11, 124F
→
11/07 20:11, 5年前 , 125F
原來是反核啊 還以為是豆腐金剛隊哩
11/07 20:11, 125F
推
11/07 20:15, 5年前 , 126F
可是黃國濕不敢挑戰黃士修耶
11/07 20:15, 126F
推
11/07 20:28, 5年前 , 127F
反核反智文組本來就蠢不意外
11/07 20:28, 127F
推
11/07 21:00, 5年前 , 128F
我覺得黃花太多時間在沒證據的攻擊上
11/07 21:00, 128F
推
11/07 21:07, 5年前 , 129F
我覺得反核花太多時間找業餘假研究當證據
11/07 21:07, 129F
推
11/07 22:09, 5年前 , 130F
看完了 這教授比曾次長還弱......
11/07 22:09, 130F
推
11/07 23:18, 5年前 , 131F
沒強打溫室氣體就有點可惜
11/07 23:18, 131F
推
11/08 00:54, 5年前 , 132F
反核的都這水準？？
11/08 00:54, 132F
‣ 更多 zzahoward 的文章
文章代碼(AID): #1RufWsIf (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 15 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 zzahoward 的文章
文章代碼(AID): #1RufWsIf (Gossiping)