Re: [爆卦] 自由時報記者張議晨觸犯個資法！已回收

看板Gossiping作者 (鐵石哥_不含銅鋰鋅)時間5年前 (2018/10/25 11:24), 5年前編輯推噓15(18推 3噓 105→)
留言126則, 27人參與, 5年前最新討論串7/14 (看更多)
※ 引述《Fant1408 ( )》之銘言： : 司機吸毒第一個爆出來的人是自由時報記者張議晨 : 張大記者還很得意用獨家 : 獨家》驚！普悠瑪翻覆18死 司機員今年2月吸毒卡官司 : 2018-10-25 05:00 : 既然是獨家就代表是你外洩的 : 沒人可以幫你扛這條罪 : 個人資料保護法第41條 : 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項 : 、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事 : 業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者 : ，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 : 自由時報張議晨記者 : 請問你是要自己扛這條罪還是抖出背後的人呢 : 現在司機狀況很不好 : 如果有個萬一 : 家屬去告發你這條 : 法院應該會從重量刑喔 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=I0050021 第 9 條 公務機關或非公務機關依第十五條或第十九條規定蒐集非由當事人提供之 個人資料，應於處理或利用前，向當事人告知個人資料來源及前條第一項 第一款至第五款所列事項。 有下列情形之一者，得免為前項之告知： 一、有前條第二項所列各款情形之一。 二、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 三、不能向當事人或其法定代理人為告知。 四、基於公共利益為統計或學術研究之目的而有必要，且該資料須經提供 者處理後或蒐集者依其揭露方式，無從識別特定當事人者為限。 五、大眾傳播業者基於新聞報導之公益目的而蒐集個人資料。 第一項之告知，得於首次對當事人為利用時併同為之。 == 你先別急好嗎?這不一定。 當個資法遇上新聞自由時怎麼辦？ 這個在個人資料法立法時就有討論過一波了。 那時候原本個資法二讀要刪除媒體免責權的。 不過後來三讀又恢復了 https://tw.appledaily.com/headline/daily/20100428/32470342/ 個資法三讀 新聞報導可免責 須符公益 另訂細則 學者批非常不當 【綜合報導】《個人資料保護法》二讀內容被轟侵犯新聞自由及妨害民眾使用資訊，朝野 黨團昨在立法院會共同提復議挽救後，《個資法》完成三讀，媒體基於新聞報導的公益目 的而蒐集的個資，以及民眾在網路上使用公開活動所蒐集的資料，例如臉書上張貼友人合 照，都可免責，不違反《個資法》。至於何謂公益、公開場合，由行政機關邀請民間團體 、學者專家共同研議後在施行細則明訂，律師建議應從寬解釋，以免限縮媒體自由，學者 批評新聞自由交給司法決定，非常不當。 至於爆料司機有吸毒被判緩起註的消息， 算不算符合新聞公益之報導？ 就看法官怎麼判。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.125.46.247 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1540437879.A.151.html ※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 10/25/2018 11:26:51
推
10/25 11:26, 5年前 , 1F
公益，科科
10/25 11:26, 1F
噓
10/25 11:26, 5年前 , 2F
這符合公益？ ddp>公益>人命
10/25 11:26, 2F
→
10/25 11:26, 5年前 , 3F
應該算公益性，畢竟吸毒過的駕駛員確實
10/25 11:26, 3F
→
10/25 11:26, 5年前 , 4F
有影響行車安全的疑慮
10/25 11:26, 4F
→
10/25 11:26, 5年前 , 5F
失誤就失誤還法官如何看。。
10/25 11:26, 5F
推
10/25 11:27, 5年前 , 6F
要幫司機 卻去怪記者揭露吸毒 越幫越忙啊
10/25 11:27, 6F
→
10/25 11:27, 5年前 , 7F
真的是為了公益目的還是因為某報為了
10/25 11:27, 7F
→
10/25 11:27, 5年前 , 8F
怎麼這時後不說知法犯法
10/25 11:27, 8F
→
10/25 11:27, 5年前 , 9F
幫某鐵某黨洗白 大家心裡有數 判決不
10/25 11:27, 9F
→
10/25 11:27, 5年前 , 10F
一定會等於民心
10/25 11:27, 10F
→
10/25 11:27, 5年前 , 11F
兩套標準政黨很噁心
10/25 11:27, 11F
推
10/25 11:28, 5年前 , 12F
台灣人的正義
10/25 11:28, 12F
噓
10/25 11:28, 5年前 , 13F
公益=台灣價值
10/25 11:28, 13F
→
10/25 11:28, 5年前 , 14F
就算無罪 大家也知道這種報導到底多故
10/25 11:28, 14F
→
10/25 11:28, 5年前 , 15F
意 尤其是在台鐵撇清責任的第二天呵
10/25 11:28, 15F
→
10/25 11:28, 5年前 , 16F
就間接影涉殺傷力最強不是嗎?
10/25 11:28, 16F
→
10/25 11:28, 5年前 , 17F
隔這麼多年還在公益?
10/25 11:28, 17F
→
10/25 11:29, 5年前 , 18F
真公益啊
10/25 11:29, 18F
→
10/25 11:29, 5年前 , 19F
google查得到 很難定罪
10/25 11:29, 19F
→
10/25 11:29, 5年前 , 20F
某些黨工很噁心 台鐵爛是今天才爛嗎
10/25 11:29, 20F
→
10/25 11:30, 5年前 , 21F
緩起訴google的到?快估給我看
10/25 11:30, 21F
→
10/25 11:30, 5年前 , 22F
東廠名言 影射殺傷力最強
10/25 11:30, 22F
推
10/25 11:31, 5年前 , 23F
隔多年？不是今年二月嗎？
10/25 11:31, 23F
→
10/25 11:31, 5年前 , 24F
其實司機一定會被定罪阿，現在重點不是
10/25 11:31, 24F
→
10/25 11:31, 5年前 , 25F
讓司機脫罪，而是要向上究責
10/25 11:31, 25F
→
10/25 11:31, 5年前 , 26F
這個標題根本是笑話...
10/25 11:31, 26F
→
10/25 11:32, 5年前 , 27F
基本上這種事故 駕駛過去有沒有用藥或是酗
10/25 11:32, 27F
→
10/25 11:32, 5年前 , 28F
酒的紀錄一定會調查的
10/25 11:32, 28F
→
10/25 11:33, 5年前 , 29F
我是看不出哪裡有公益目的啦
10/25 11:33, 29F
→
10/25 11:33, 5年前 , 30F
我只看到獨家經濟的目的
10/25 11:33, 30F
噓
10/25 11:34, 5年前 , 31F
明明不只自由在報ptt變成kmt一言堂？
10/25 11:34, 31F
→
10/25 11:34, 5年前 , 32F
？
10/25 11:34, 32F
推
10/25 11:34, 5年前 , 33F
因為第一篇自由獨家阿，其他媒體引用
10/25 11:34, 33F
→
10/25 11:35, 5年前 , 34F
而且我看不出有啥公益可言，如果今天是吸了
10/25 11:35, 34F
→
10/25 11:35, 5年前 , 35F
才造成車禍，那揭露尚可討論
10/25 11:35, 35F
→
10/25 11:36, 5年前 , 36F
要不然以後出車禍，要不要把駕駛之前的違規
10/25 11:36, 36F
→
10/25 11:36, 5年前 , 37F
或其他紀錄都揭露出來?
10/25 11:36, 37F
推
10/25 11:36, 5年前 , 38F
推
10/25 11:36, 38F
→
10/25 11:36, 5年前 , 39F
我在路上擦撞，跟我闖幾次紅燈有關係?
10/25 11:36, 39F
還有 47 則推文
還有 1 段內文
→
10/25 11:56, 5年前 , 87F
都認為是罪推司機
10/25 11:56, 87F
→
10/25 11:56, 5年前 , 88F
現在又說台鐵不知情，= =
10/25 11:56, 88F
→
10/25 11:56, 5年前 , 89F
同意
10/25 11:56, 89F
→
10/25 11:56, 5年前 , 90F
因為代表台鐵明知他有不良紀錄還讓他駕駛
10/25 11:56, 90F
→
10/25 11:57, 5年前 , 91F
如果今天不是這場車禍 你覺得民眾的想法是
10/25 11:57, 91F
→
10/25 11:57, 5年前 , 92F
什麼？
10/25 11:57, 92F
→
10/25 11:58, 5年前 , 93F
記者在這時間點爆料這件事其心可議，但
10/25 11:58, 93F
→
10/25 11:58, 5年前 , 94F
並不代表這爆料無公益性吧
10/25 11:58, 94F
→
10/25 11:58, 5年前 , 95F
是不是台鐵包庇司機！有吸過毒還讓他開車？
10/25 11:58, 95F
推
10/25 11:59, 5年前 , 96F
既然如此，有需要公益性質，那我建議台鐵上
10/25 11:59, 96F
→
10/25 11:59, 5年前 , 97F
那接下來是不是要要求台鐵清查所有駕駛有沒
10/25 11:59, 97F
→
10/25 11:59, 5年前 , 98F
下全部員工的紀錄都公開，不能只針對個人
10/25 11:59, 98F
→
10/25 11:59, 5年前 , 99F
有吸毒
10/25 11:59, 99F
→
10/25 11:59, 5年前 , 100F
這不就是公益性？
10/25 11:59, 100F
→
10/25 11:59, 5年前 , 101F
所有有前科的人都不能任用，這樣才可以
10/25 11:59, 101F
→
10/25 12:00, 5年前 , 102F
我是贊成公開那些曾吸毒過的駕駛員
10/25 12:00, 102F
→
10/25 12:00, 5年前 , 103F
重點是他的職業是駕駛
10/25 12:00, 103F
→
10/25 12:00, 5年前 , 104F
基本上 考公家機關都不能有前科
10/25 12:00, 104F
→
10/25 12:01, 5年前 , 105F
而我今天講的是大眾運輸駕駛
10/25 12:01, 105F
→
10/25 12:01, 5年前 , 106F
司機沒有前科啦，但吸毒過
10/25 12:01, 106F
→
10/25 12:02, 5年前 , 107F
為何？因為駕駛跟搭乘的民眾最有直接關聯
10/25 12:02, 107F
→
10/25 12:02, 5年前 , 108F
不只駕駛，維修人員呢? 這次不是也有一部分
10/25 12:02, 108F
→
10/25 12:02, 5年前 , 109F
是 緩起訴不算前科
10/25 12:02, 109F
→
10/25 12:02, 5年前 , 110F
的包要給維修的人員? 修不好還上路
10/25 12:02, 110F
→
10/25 12:03, 5年前 , 111F
重點是他是駕駛 所以重要
10/25 12:03, 111F
→
10/25 12:03, 5年前 , 112F
對阿如果司機沒過失，是要把責任推給維
10/25 12:03, 112F
→
10/25 12:03, 5年前 , 113F
修人員嗎?
10/25 12:03, 113F
→
10/25 12:04, 5年前 , 114F
那這樣一樣是在抓替死鬼阿
10/25 12:04, 114F
→
10/25 12:04, 5年前 , 115F
這個問題你要台鐵囉，反正燒不到上面
10/25 12:04, 115F
推
10/25 12:05, 5年前 , 116F
今天最終調查報告還沒出來 最終原因尚未認
10/25 12:05, 116F
→
10/25 12:06, 5年前 , 117F
定 我上面的推文僅就版友質疑有無公益回答
10/25 12:06, 117F
→
10/25 12:06, 5年前 , 118F
而已
10/25 12:06, 118F
推
10/25 12:18, 5年前 , 119F
有無吸毒或前科在調查時本來就會調查了
10/25 12:18, 119F
→
10/25 12:18, 5年前 , 120F
火車或飛機駕駛和個人駕駛根本兩碼子事
10/25 12:18, 120F
→
10/25 12:38, 5年前 , 121F
什麼公益性？ 都出事了才報
10/25 12:38, 121F
推
10/25 12:48, 5年前 , 122F
推
10/25 12:48, 122F
推
10/25 13:06, 5年前 , 123F
所以有前科的能做甚麼？都有危險性對
10/25 13:06, 123F
→
10/25 13:06, 5年前 , 124F
吧那去死好不好？
10/25 13:06, 124F
→
10/25 17:14, 5年前 , 125F
吸毒絕對會影響駕駛吧
10/25 17:14, 125F
推
10/25 20:05, 5年前 , 126F
吾黨所忠!! 無罪
10/25 20:05, 126F
‣ 更多 chirex 的文章
文章代碼(AID): #1RqJTt5H (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 7 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 chirex 的文章
文章代碼(AID): #1RqJTt5H (Gossiping)