[新聞] 罕見！考律師不及格 提行政訴訟告贏考選部已回收

看板Gossiping作者 (愛撫)時間5年前 (2018/10/10 13:09), 編輯推噓328(339推 11噓 118→)
留言468則, 368人參與, 5年前最新討論串1/5 (看更多)
罕見！考律師不及格 提行政訴訟告贏考選部 https://udn.com/news/story/7321/3414073?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news 2018-10-10 12:55聯合報 記者賴佩璇╱即時報導 陳姓男子去年參加律師考試二試，卻差一分及格，由於現行評分採用兩位閱卷委員「平行兩 閱」制度，他申請閱卷後，質疑「智慧財產法」科目有一子題兩閱分數相差過大，卻未進行 第三閱，因此提告救濟。台北高等行政法院認為其中一位委員顯然出自於錯誤事實認定，未 採取一致性評分標準，判斷有恣意濫用的違法情事，判撤銷原處分，且考選部應依判決法律 見解另為適法處分，可上訴。 判決指出，陳姓男子二試總成績482.50分，及格標準是483.50分，因而收到不及格通知書。 他申請複查全部科目考試成績，考選部調出試卷核對，回函檢附成績複查表。他申請閱覽試 卷，質疑「智慧財產法」科目「第2題第2子題」的兩閱分數相差已達該子題配分三分之一以 上，卻未進行第3閱，但考選部調出原卷再檢視，認定未達啟動第三閱條件。 陳姓男子主張，依《典試法》及閱卷規則相關規定，典試委員會應決議評閱標準及審查標準 ，而申論式試題應附參考答案，或計算過程及評分標準，供閱卷委員評閱試卷參考；且若發 現評閱程序有誤或不公允、寬嚴不一，典試委員會未裁撤前，應即商請原閱卷委員重閱或另 聘閱卷委員評閱，並以重評分數為該科目成績。典試委員會裁撤後，由考選部報請考試院另 組閱卷小組或另聘閱卷委員重新評閱。 他表示，「智慧財產法」第二題總分40分，共兩個獨立設問且無關聯的子題，各為20分。第 一題「甲之行為是否構成商標權侵害？」、第二題「乙之行為是否構成商標權侵害？」 第一子題的第一閱卷委員評閱為14分，第二閱卷委員評閱為13分，分數差為一分，判斷餘地 差異為該題題分5%；第二子題的第一閱卷委員認為可得15分，第二閱卷委員認為可得3分， 兩閱分數差12分，判斷餘地差異量已逾該題題分60％，存有明顯差異，難以想像兩位是以同 樣標準評閱。 他認為，有評分不公允或寬嚴不一之疑時，依《典試法》相關規定即應重閱。當兩位委員的 判斷餘地差異已達該題題分三分之一時，應啟動第三人重閱，以衡平主觀見解歧異。兩位委 員的主觀學說或實務見解爭辯並非考生應予承受，也非用尊重判斷餘地為高牆，阻斷考生請 求第三閱卷委員另為評閱救濟的可能。 合議庭表示，閱卷委員評分申論題，具有學術上專業，法院應予以一定程度尊重，承認其判 斷餘地，而對其判斷採取較低的審查密度，但如該判斷有恣意濫用及其他違法情事時，可予 撤銷或變更。 合議庭依職權命考選部提供給閱卷委員評閱試卷相關資料，查出該子題評分標準是「優（ 16-20）、良（12-15）、可（5-11）、劣（0-4）」。對照評分標準，可知第一閱卷委員認 為符合「良」（答不構成犯罪，對屬地主義及商標法明知要件說明不盡詳細），而第二閱卷 委員卻認為符合「劣」（答構成犯罪，視其理由酌予給分）。 合議庭表示，一位委員認定作答內容敘及「不構成犯罪」但另一位認定未敘及，從形式觀察 ，兩位的評斷竟有明顯兩不相容的歧異判斷，堪認有其中一人是出於錯誤事實認定而判斷， 致未能依評分標準而客觀公正衡鑑，因此合於典試法再行評閱規定。 -- 正港台灣人的電視台--蕃薯台 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.96.60 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1539148174.A.C9E.html
→
10/10 13:09, 5年前 , 1F
厲害了
10/10 13:09, 1F
→
10/10 13:10, 5年前 , 2F
五樓肛門被六樓審閱
10/10 13:10, 2F
推
10/10 13:10, 5年前 , 3F
不錯啊，未當律師先贏一場
10/10 13:10, 3F
推
10/10 13:10, 5年前 , 4F
冒險蓋
10/10 13:10, 4F
推
10/10 13:10, 5年前 , 5F
沒白學
10/10 13:10, 5F
推
10/10 13:10, 5年前 , 6F
這種沒標準答案的本來就很主觀
10/10 13:10, 6F
推
10/10 13:11, 5年前 , 7F
難怪法官判決差這麼大
10/10 13:11, 7F
推
10/10 13:11, 5年前 , 8F
有前途
10/10 13:11, 8F
推
10/10 13:11, 5年前 , 9F
這個可以記載律師履歷之中阿
10/10 13:11, 9F
推
10/10 13:11, 5年前 , 10F
蔡宗珍不意外
10/10 13:11, 10F
→
10/10 13:11, 5年前 , 11F
天生辯士的料
10/10 13:11, 11F
→
10/10 13:11, 5年前 , 12F
厲害了 以後是打官司都找他 人才
10/10 13:11, 12F
推
10/10 13:12, 5年前 , 13F
給三分的不查一查嗎？
10/10 13:12, 13F
推
10/10 13:12, 5年前 , 14F
這評分真的有問題
10/10 13:12, 14F
推
10/10 13:12, 5年前 , 15F
有ㄑㄧㄢˊㄊ
10/10 13:12, 15F
推
10/10 13:13, 5年前 , 16F
不錯喔　還沒當律師就先有代表作
10/10 13:13, 16F
推
10/10 13:13, 5年前 , 17F
會不會是15分的評錯了？
10/10 13:13, 17F
→
10/10 13:13, 5年前 , 18F
哈哈 閱卷人獨門暗器吃鱉了
10/10 13:13, 18F
推
10/10 13:13, 5年前 , 19F
沒看內容嗎？明明就有答案
10/10 13:13, 19F
推
10/10 13:13, 5年前 , 20F
這故意的吧...15跟3分 擺明弄你
10/10 13:13, 20F
推
10/10 13:13, 5年前 , 21F
這個很明顯就是差太多了，應該要另請人
10/10 13:13, 21F
→
10/10 13:13, 5年前 , 22F
沒寫到獨門暗器學說只給3分的陋習被
10/10 13:13, 22F
→
10/10 13:13, 5年前 , 23F
來閱卷吧
10/10 13:13, 23F
推
10/10 13:13, 5年前 , 24F
認真說 行政訴訟要打贏典試很難
10/10 13:13, 24F
推
10/10 13:13, 5年前 , 25F
一位說考生回答有構成,一位說回答沒構成
10/10 13:13, 25F
→
10/10 13:14, 5年前 , 26F
沒寫到獨門暗器學說只給3分陋習被揭
10/10 13:14, 26F
推
10/10 13:14, 5年前 , 27F
3分那個太明顯
10/10 13:14, 27F
推
10/10 13:14, 5年前 , 28F
這很可以 如果他是自己打贏這場訴訟
10/10 13:14, 28F
推
10/10 13:14, 5年前 , 29F
滿分20分 一個給15分 一個給3分
10/10 13:14, 29F
推
10/10 13:14, 5年前 , 30F
15分 3分 這差異也太大了吧
10/10 13:14, 30F
推
10/10 13:14, 5年前 , 31F
cool
10/10 13:14, 31F
→
10/10 13:14, 5年前 , 32F
兩位委員先去打一架吧
10/10 13:14, 32F
→
10/10 13:14, 5年前 , 33F
真的厲害了 不過考選部長久以來的問題
10/10 13:14, 33F
→
10/10 13:14, 5年前 , 34F
一般人要打贏公家機關超級難 勝率不到7%
10/10 13:14, 34F
→
10/10 13:14, 5年前 , 35F
這啥評分標準
10/10 13:14, 35F
→
10/10 13:14, 5年前 , 36F
很明顯的就是寫書的對頭..常見
10/10 13:14, 36F
→
10/10 13:15, 5年前 , 37F
就是出題的自己也不敢寫擬答 改題的
10/10 13:15, 37F
→
10/10 13:15, 5年前 , 38F
真黑也 有的人傻傻的 又再一年
10/10 13:15, 38F
推
10/10 13:15, 5年前 , 39F
這個差異也太大了吧 15 跟 3分
10/10 13:15, 39F
還有 389 則推文
推
10/10 19:43, 5年前 , 429F
這也是考試的一部分嗎
10/10 19:43, 429F
推
10/10 19:44, 5年前 , 430F
這明顯學校老師　沒有寫他答題法就吃屎
10/10 19:44, 430F
→
10/10 19:46, 5年前 , 431F
不然就極有可能是上面版友所說的１３分
10/10 19:46, 431F
推
10/10 19:47, 5年前 , 432F
還沒當律師戰績先添一勝 這應該夠格當律師 XD
10/10 19:47, 432F
推
10/10 19:56, 5年前 , 433F
我宣布第一關下忍考試合格
10/10 19:56, 433F
推
10/10 19:58, 5年前 , 434F
一戰成名，律師生涯首殺GET
10/10 19:58, 434F
推
10/10 19:59, 5年前 , 435F
以後改由實務界出題 答案採實務統一見解
10/10 19:59, 435F
→
10/10 20:00, 5年前 , 436F
畢竟考上後也是在實務界打滾
10/10 20:00, 436F
推
10/10 20:04, 5年前 , 437F
合格!
10/10 20:04, 437F
推
10/10 20:08, 5年前 , 438F
nice
10/10 20:08, 438F
推
10/10 20:18, 5年前 , 439F
強
10/10 20:18, 439F
推
10/10 20:22, 5年前 , 440F
啼聲初試一戰成名，這位名字叫什麼呀
10/10 20:22, 440F
→
10/10 20:23, 5年前 , 441F
想先記下來
10/10 20:23, 441F
推
10/10 20:30, 5年前 , 442F
陳冠宏
10/10 20:30, 442F
推
10/10 20:32, 5年前 , 443F
這個不當律師不行
10/10 20:32, 443F
推
10/10 20:38, 5年前 , 444F
看他跟的人是誰吧
10/10 20:38, 444F
推
10/10 20:40, 5年前 , 445F
TA哦？亂給分？
10/10 20:40, 445F
推
10/10 21:15, 5年前 , 446F
行政訴訟能打贏就是個人才呀！
10/10 21:15, 446F
推
10/10 21:23, 5年前 , 447F
恭喜錄取啦
10/10 21:23, 447F
推
10/10 21:30, 5年前 , 448F
打贏這個超強耶
10/10 21:30, 448F
推
10/10 21:32, 5年前 , 449F
還在創角色就打贏第一戰
10/10 21:32, 449F
推
10/10 21:43, 5年前 , 450F
這要不是考律師 本身應該沒能力告贏 強
10/10 21:43, 450F
推
10/10 22:31, 5年前 , 451F
這樣好強哦
10/10 22:31, 451F
推
10/10 22:55, 5年前 , 452F
有前途
10/10 22:55, 452F
→
10/10 22:55, 5年前 , 453F
First Blood
10/10 22:55, 453F
推
10/10 22:59, 5年前 , 454F
故意差一分搞你？
10/10 22:59, 454F
推
10/10 23:24, 5年前 , 455F
法界笑話＋1了
10/10 23:24, 455F
推
10/10 23:25, 5年前 , 456F
想知道是那位新銳律師
10/10 23:25, 456F
推
10/10 23:48, 5年前 , 457F
厲害
10/10 23:48, 457F
推
10/11 00:48, 5年前 , 458F
這個打贏比拿到執照更能證明實力
10/11 00:48, 458F
推
10/11 01:00, 5年前 , 459F
這個很有當律師的資格跟本事
10/11 01:00, 459F
推
10/11 03:01, 5年前 , 460F
斯文敗類就是這樣啦，有去過補習班的
10/11 03:01, 460F
→
10/11 03:01, 5年前 , 461F
都懂發生了什麼事
10/11 03:01, 461F
推
10/11 05:33, 5年前 , 462F
所以第三閱後 及格了嗎？
10/11 05:33, 462F
推
10/11 09:27, 5年前 , 463F
台灣的法就是人說的算.....
10/11 09:27, 463F
推
10/11 14:21, 5年前 , 464F
強大
10/11 14:21, 464F
推
10/12 11:17, 5年前 , 465F
超讚的
10/12 11:17, 465F
噓
10/12 11:45, 5年前 , 466F
重點是考選部顢頇到不找第三人重閱啦
10/12 11:45, 466F
噓
10/12 11:57, 5年前 , 467F
87，等一下分數更低....
10/12 11:57, 467F
推
10/14 09:15, 5年前 , 468F
每當累了，我都會來這邊看看激勵自己
10/14 09:15, 468F
‣ 更多 Caress 的文章
文章代碼(AID): #1RlOcEoU (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 Caress 的文章
文章代碼(AID): #1RlOcEoU (Gossiping)