Re: [問卦] 演化論的弱點?已回收

看板Gossiping作者 (戲謔人生)時間6年前 (2018/06/20 10:15), 6年前編輯推噓9(9推 0噓 31→)
留言40則, 13人參與, 6年前最新討論串3/18 (看更多)
※ 引述《st900278 (喵咪喵喵叫)》之銘言： : 演化論沒有可證偽性 所以他不算是純科學 : 可證偽性（falsifiability） 是指說 科學一個敘述要可以邏輯上的例子來推翻 : 像是 天鵝都是白色的 : 邏輯上 你只要找到一隻黑天鵝 就可以推翻 : 放開手上的東西 就會往下掉 : 邏輯上 只要找到一個地方 放開不往下掉 就可以推翻 : 但是演化論 沒有可證偽性 : 有人說 前寒武紀兔子 但是前寒武紀兔子的出現 只能說明演化的架構有問題 : 不能推翻 演化論本身 不可證偽通常是針對某些絕對性的宣稱 比方說有一群人宣稱上帝絕對存在，這叫不可證偽。 但你很難在實證主義下去找到一群人堅持演化論絕對正確， 宣稱所有觀察到的現象都必須符合演化論，或演化論在各種條件下 都必然是真的。 這通常是信仰者的誤讀，他們用信聖經為真理的角度來批判演化論， 以為演化論也有一本聖經，宣稱了一些科學家絕對不會去違逆冒犯的教條。 就好像你說前寒武紀兔子也許可以只影響演化架構，信演化論的人依然可以照信。 但實證主義下的人們，更可能的是改寫演化論，甚至推翻它而揚棄。 因為科學家的腦袋結構不是像信聖經的人一樣，宣稱演化論不可能錯。 當人們觀察到什麼新的事實，那麼違背該事實的理論就被(至少是部份)證偽了， 證據夠明確，那麼理論要全然推翻也是可預期的結果。 所以「演化論不可證偽」這句話，常常只是傳教者拿來抹屎用的。 有些人就是一方面說神不可證偽，往自己臉上貼金， 但一方面又批判那些有可能間接挑戰神存在的現實基礎理論也是不可證偽， 大家一樣爛。 這種衛道法誠然是建立在有毒的雙重標準之上。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.134.178 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1529460939.A.C78.html
→
06/20 10:16, 6年前 , 1F
不能跟信仰談邏輯
06/20 10:16, 1F
→
06/20 10:17, 6年前 , 2F
科學能被推翻 聖經能嗎?
06/20 10:17, 2F
推
06/20 10:19, 6年前 , 3F
聖經不能被推翻但可依讀者角度而產生各種...恩..你知道的.
06/20 10:19, 3F
→
06/20 10:20, 6年前 , 4F
適者生存沒錯 只是這個適者的標準一直是浮動的
06/20 10:20, 4F
推
06/20 10:20, 6年前 , 5F
不可知
06/20 10:20, 5F
推
06/20 10:21, 6年前 , 6F
推
06/20 10:21, 6F
推
06/20 10:21, 6年前 , 7F
適者的標準在於環境變遷
06/20 10:21, 7F
→
06/20 10:22, 6年前 , 8F
現在已經很多宗教不完全反對演化論 但認為這過程由上帝主導
06/20 10:22, 8F
→
06/20 10:24, 6年前 , 9F
那叫做神導演化論阿 發現演化論打不太動 就有一批人讓
06/20 10:24, 9F
→
06/20 10:25, 6年前 , 10F
演化論加入上帝的大業中
06/20 10:25, 10F
神導演化論反而就是不可證偽的，因為你找不到上帝主導的證據，也找不到反證XD。 ※ 編輯: windcanblow (59.115.134.178), 06/20/2018 10:26:28
推
06/20 10:28, 6年前 , 11F
推
06/20 10:28, 11F
推
06/20 10:35, 6年前 , 12F
看著這些宗教一直修正說法就是爽
06/20 10:35, 12F
推
06/20 10:36, 6年前 , 13F
神默許演化論，神祝福演化論，神在旁邊微笑演化論
06/20 10:36, 13F
推
06/20 10:37, 6年前 , 14F
我那篇文沒有說 他是不是正確的啊 我只是以Popper觀點
06/20 10:37, 14F
→
06/20 10:38, 6年前 , 15F
說演化論不是科學
06/20 10:38, 15F
→
06/20 10:45, 6年前 , 16F
popper後來也改變看法啦
06/20 10:45, 16F
→
06/20 10:46, 6年前 , 17F
真假 有沒有資料 我一直以為popper 堅信這點
06/20 10:46, 17F
→
06/20 10:47, 6年前 , 18F
原潑那篇底下我給的連結裡有講到
06/20 10:47, 18F
→
06/20 10:49, 6年前 , 19F
再者，popper挑戰的是經驗科學
06/20 10:49, 19F
→
06/20 10:49, 6年前 , 20F
也就是他的完整主張應該要這樣講
06/20 10:49, 20F
推
06/20 10:49, 6年前 , 21F
在我看來 演化論也是經驗科學不是?
06/20 10:49, 21F
→
06/20 10:50, 6年前 , 22F
再多的白羊也不能證明所有的羊是白的
06/20 10:50, 22F
→
06/20 10:51, 6年前 , 23F
你可以這麼說
06/20 10:51, 23F
→
06/20 10:51, 6年前 , 24F
再多的化石也不能證明 演化論是對的啊
06/20 10:51, 24F
→
06/20 10:51, 6年前 , 25F
但質疑經驗科學，本質就像是質疑眼見為憑
06/20 10:51, 25F
→
06/20 10:51, 6年前 , 26F
他是歸納出來的啊 至少達爾文是用觀察出來的吧
06/20 10:51, 26F
→
06/20 10:52, 6年前 , 27F
是啊 因為眼睛見到的不一定就是對的啊
06/20 10:52, 27F
→
06/20 10:52, 6年前 , 28F
對啊，所以我說popper質疑的層次是哲學性的了
06/20 10:52, 28F
→
06/20 10:53, 6年前 , 29F
就像你也可以質疑現在是不是在自言自語
06/20 10:53, 29F
→
06/20 10:53, 6年前 , 30F
對 Popper本來就是哲學家啊 (攤手)
06/20 10:53, 30F
→
06/20 10:53, 6年前 , 31F
又或者我只是個ptt的系統精靈
06/20 10:53, 31F
→
06/20 10:53, 6年前 , 32F
桶中大腦嗎XD
06/20 10:53, 32F
→
06/20 10:54, 6年前 , 33F
popper我們知道是哲學家啊XD
06/20 10:54, 33F
→
06/20 10:55, 6年前 , 34F
但popper質疑的更可能是科學實證主義本身
06/20 10:55, 34F
→
06/20 10:55, 6年前 , 35F
其實這真的就只是哲學性討論說是不是科學
06/20 10:55, 35F
→
06/20 10:55, 6年前 , 36F
你沒有辦法單獨挑演化論出來批判的
06/20 10:55, 36F
→
06/20 10:56, 6年前 , 37F
在popper眼裡，所有的科學理論都只是某種階段性假設
06/20 10:56, 37F
→
06/20 10:56, 6年前 , 38F
但我覺得科學家也不至於會反駁這點
06/20 10:56, 38F
→
06/20 10:57, 6年前 , 39F
這倒是 這又是形而上的問題的
06/20 10:57, 39F
→
06/20 10:58, 6年前 , 40F
感謝討論
06/20 10:58, 40F
‣ 更多 windcanblow 的文章
文章代碼(AID): #1RARZBnu (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 windcanblow 的文章
文章代碼(AID): #1RARZBnu (Gossiping)