Re: [問卦] 演化論的弱點?已回收

看板Gossiping作者 (喵咪喵喵叫)時間6年前 (2018/06/20 09:51), 6年前編輯推噓5(6推 1噓 16→)
留言23則, 10人參與, 5年前最新討論串2/18 (看更多)
演化論沒有可證偽性 所以他不算是純科學 可證偽性（falsifiability） 是指說 科學一個敘述要可以邏輯上的例子來推翻 像是 天鵝都是白色的 邏輯上 你只要找到一隻黑天鵝 就可以推翻 放開手上的東西 就會往下掉 邏輯上 只要找到一個地方 放開不往下掉 就可以推翻 但是演化論 沒有可證偽性 有人說 前寒武紀兔子 但是前寒武紀兔子的出現 只能說明演化的架構有問題 不能推翻 演化論本身 ※ 引述《wa007123456 (大笨羊)》之銘言： : 雖然 : 達爾文的演化論普遍被科學家接受 : 但是他還沒辦法證明是真的 : 不過不曉得以後可不可以用電腦模擬 : 就可以超越無法長時間觀察演化的限制 : ----------------------------------- : 但其中包含了一個重要的弱點 : "天擇是嚴格的" : 我們知道 "眼睛" 是一個極其複雜的器官 : 如果 有個生命族群 慢慢發展出半殘的眼睛 : 但在 "嚴格天擇的影響下" 這些眼睛對於生物體根本沒用 : 反而是一種負擔 所以很難日積月累的演化出來(因為會被淘汰) : 而且如果說是突變 也不太可能一次到位這麼複雜的結構 : 我個人認為 : "天擇" 的這個說法不夠完整 : 也許似乎是少了甚麼東西 : 甚至還有些關鍵要素 必須加入到理論中 : 才能正確的解釋 "演化" : 有這方面的故事嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 130.158.124.100 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1529459507.A.D94.html
→
06/20 09:53, 6年前 , 1F
JJ進化論
06/20 09:53, 1F
推
06/20 09:54, 6年前 , 2F
06/20 09:54, 2F
我簡單看了一下 有錯還請指教 第二點就是前寒武兔子 那就是架構上的問題啊 演化論的基礎是大家熟知的適者生存 那兔子不能反駁這句話啊
推
06/20 09:55, 6年前 , 3F
鞭毛 粒線體 厭氧菌....我其實只是舉了一個
06/20 09:55, 3F
→
06/20 09:55, 6年前 , 4F
所以他不是科學
06/20 09:55, 4F
※ 編輯: st900278 (130.158.124.100), 06/20/2018 09:59:57
→
06/20 09:57, 6年前 , 5F
應該是比較像假說 而不是個理論
06/20 09:57, 5F
推
06/20 09:58, 6年前 , 6F
"falsifiability" is not an accurate description o
06/20 09:58, 6F
→
06/20 09:58, 6年前 , 7F
of the process of modern science
06/20 09:58, 7F
→
06/20 09:59, 6年前 , 8F
我想這就是答案了><
06/20 09:59, 8F
→
06/20 09:59, 6年前 , 9F
謝謝你和windcanblow
06/20 09:59, 9F
那就是另一個要討論的問題 為什麼現代科學不用符合 可證偽性 ※ 編輯: st900278 (130.158.124.100), 06/20/2018 10:00:58
→
06/20 10:01, 6年前 , 10F
假說不算是科學嗎@@?
06/20 10:01, 10F
假說 算是科學 可證偽性是指說 你的假說要用邏輯上可以產生的例子可以推翻 ※ 編輯: st900278 (130.158.124.100), 06/20/2018 10:02:51
→
06/20 10:02, 6年前 , 11F
可證偽性的論述本身算不算牴觸可證偽性呢
06/20 10:02, 11F
→
06/20 10:03, 6年前 , 12F
可證偽性不是科學吧 那是Popper提出來的哲學批判吧
06/20 10:03, 12F
→
06/20 10:07, 6年前 , 13F
很多東西是工具 輔助用來幫忙了解世界 但是把工具當成
06/20 10:07, 13F
→
06/20 10:07, 6年前 , 14F
價購世界的真理 可能就變成本末倒置了
06/20 10:07, 14F
推
06/20 10:13, 6年前 , 15F
前寒武紀哪來的兔子？
06/20 10:13, 15F
那是邏輯上可以產生的例子 ※ 編輯: st900278 (130.158.124.100), 06/20/2018 10:14:25
→
06/20 10:22, 6年前 , 16F
錯誤命題有助於了解事實嗎？沒意義吧...
06/20 10:22, 16F
推
06/20 10:23, 6年前 , 17F
適者生存只是現象描述
06/20 10:23, 17F
→
06/20 10:24, 6年前 , 18F
要證偽也很簡單，你找到一隻能在天上繁殖的鯨魚
06/20 10:24, 18F
→
06/20 10:24, 6年前 , 19F
一隻能在違抗環境下快樂生存的生物，就是最佳反證
06/20 10:24, 19F
推
06/20 10:27, 6年前 , 20F
或是找到一種不會繁衍但也絕不會死亡的生物
06/20 10:27, 20F
→
06/20 10:28, 6年前 , 21F
要打臉天擇跟適者生存超簡單的吧XD
06/20 10:28, 21F
→
06/20 10:48, 6年前 , 22F
不會死亡能定義為生物?
06/20 10:48, 22F
噓
07/08 10:37, 5年前 , 23F
只要神出來變出亞當就證偽啦
07/08 10:37, 23F
‣ 更多 st900278 的文章
文章代碼(AID): #1RARCpsK (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 st900278 的文章
文章代碼(AID): #1RARCpsK (Gossiping)