Re: [ＦＢ] 林智群:收入比較低的人，程度通常比較差已回收

看板Gossiping作者 (月犽小兔)時間6年前 (2018/06/12 07:01), 6年前編輯推噓4(11推 7噓 29→)
留言47則, 23人參與, 6年前最新討論串15/24 (看更多)
※ 引述《tw689 (台灣689)》之銘言： : ＦＢ卦點說明：（繁體中文 20 個字） : https://i.imgur.com/V9G8Llw.png
: 林智群律師回應勸他道歉的網友 : 收入比較低的人，程度通常比較差 : 難道要說收入低的程度比較好嗎？ : 有什麼好道歉的？ : 講幹話也要有個限度吧！ : ＦＢ連結： : https://goo.gl/rSUQWp : ＦＢ內容： : 林智群律師（klaw) : 收入比較低的人，程度通常比較差（你看一堆跑來的發言就知道）， : 難道要說收入低的程度比較好嗎？ : 有什麼好道歉的？講幹話也要有個限度吧！ : 你那麼愛道歉，我尊重你啊！ 所以照這個邏輯，高收入=程度高=不會被罵靠北三小的人； 原來在一個現代民主國家，只有你們所謂"高收入"的"菁英"可以說話喔？ 根據那這些吱障及柯黑的說法，台灣已經漸漸走向菁英政治、寡頭政治、貴族政治了嗎？ 奧紹理論要成為從街頭對抗萬惡貴族國民黨起家的民進黨的宗旨了嗎？ 各位八卦肥宅洗洗睡吧！ 整天在PTT帶風向黑資進黨黑柯P，人家在玩寡頭政治，輪不到你們來靠北啦！ 將來以你們的智商（所謂的收入=程度）可能連投票資格都沒有呢0.0 幫QQ PS 奧紹理論：根據奧紹的原理,只有具有相應資質條件的人應該被允許投票。此外,所有政治家都應該擁有適合自己的學院或大學學位。只有世界的天才應該執政。奧紹還說,每個國家首先應該擁有自己的精英教育,之後就是讓這些人才逐漸加入和參與到日常實際工作中,在然後就是讓他們彼此交流，最終形成一群全球精英。 By https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/精英政治 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.100.88 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1528758118.A.0DA.html ※ 編輯: changrabbit (110.28.100.88), 06/12/2018 07:05:05
→
06/12 07:04, 6年前 , 1F
這位可是柯P老婆找的律師，他是柯黑？
06/12 07:04, 1F
→
06/12 07:04, 6年前 , 2F
以他觀點 有錢毒梟程度最好囉 我猜拉
06/12 07:04, 2F
推
06/12 07:09, 6年前 , 3F
沒看到KMT還有381萬票嗎？不篩選一下會復活的喔
06/12 07:09, 3F
噓
06/12 07:12, 6年前 , 4F
純粹反駁一點：「收入低的人程度差」不等於「收入高的人
06/12 07:12, 4F
→
06/12 07:12, 6年前 , 5F
程度好」，逆命題並非等價命題，你數學老師常常請假厚？
06/12 07:12, 5F
我真的要笑死，馬上有人來秀下限，文章哪裡提到我覺得收入高=程度好？純粹在探討收入低=程度低這件事情，你邏輯老師及國文老師還有數學老師是不是根本沒去上課？
推
06/12 07:12, 6年前 , 6F
鄉民不是常講學店閉嘴,跟這律師應該87%像吧
06/12 07:12, 6F
推
06/12 07:19, 6年前 , 7F
收入比較低的黨工 快來護航
06/12 07:19, 7F
樓樓上n大這不是就出來了嗎？
推
06/12 07:22, 6年前 , 8F
支持國民黨的都是中產階級
06/12 07:22, 8F
→
06/12 07:23, 6年前 , 9F
最近這幾年國民黨式微 主要是社會兩極化 窮人變太多
06/12 07:23, 9F
其實以前支持資進黨的才是中產階級以下的，不然資進黨不會打著勞工是最軟的一塊來選舉，以前有錢人都嘛投車輪黨呢！現在資進黨騙完選票玩得比車輪黨還無恥0.0 ※ 編輯: changrabbit (123.194.129.20), 06/12/2018 07:30:44
→
06/12 07:25, 6年前 , 10F
他誰
06/12 07:25, 10F
推
06/12 07:26, 6年前 , 11F
愛國民黨的是說中產階級變窮就會支持國民黨嗎？
06/12 07:26, 11F
→
06/12 07:27, 6年前 , 12F
幹話別講的自己不信好嗎？
06/12 07:27, 12F
→
06/12 07:28, 6年前 , 13F
那民進黨執政越差，人越窮國民黨就根本沒救阿
06/12 07:28, 13F
→
06/12 07:29, 6年前 , 14F
2008民進黨輸，就是因為阿扁作太好，中產階級太多是吧
06/12 07:29, 14F
→
06/12 07:29, 6年前 , 15F
這邏輯 ...
06/12 07:29, 15F
不要只會講這種幼稚園都會說的話來反駁，真的有點腦就講出一點來反駁，拜託不要讓人家以為資進黨的吱障都這種程度好嗎？
→
06/12 07:29, 6年前 , 16F
2016國民黨輸就是馬英九做太爛，人民越來越窮沒錯吧XD
06/12 07:29, 16F
完全認同啊！馬英九執政這幾年就是讓有錢人更有錢，窮人更窮阿， 但蔡小姐執政這兩年，讓有錢人變超有錢，窮人要去自殺，有過之而無不及，真的是無恥至極，沒什麼好說的！ ※ 編輯: changrabbit (123.194.129.20), 06/12/2018 07:37:42
推
06/12 07:34, 6年前 , 17F
有啥問題？他又不是說收入低程度一定不好？
06/12 07:34, 17F
來了！推文前看一下自己打得再送出好嗎？跟前某樓一樣地回你，不要讓人家以為.....ㄏㄏ
推
06/12 07:37, 6年前 , 18F
守個游擊就跩上天了
06/12 07:37, 18F
→
06/12 07:40, 6年前 , 19F
走菁英政治的話，先拿柯文哲當標準刷下去兩個黨部都沒人了
06/12 07:40, 19F
這可不一定，年底選舉見真章，資進黨要台北走菁英政治，要某區域走...西瓜政治，推個顏色正確的智商70的都會上啦！ ※ 編輯: changrabbit (123.194.129.20), 06/12/2018 07:44:53
→
06/12 07:41, 6年前 , 20F
ㄜ..明明你自己文章第一句不就寫收入高等於程度好
06/12 07:41, 20F
→
06/12 07:43, 6年前 , 21F
你用錯誤的邏輯一路無限上綱推導 這種文章才叫帶風向
06/12 07:43, 21F
ㄜ...不是，我以為鄉民起碼都有上過邏輯課，我要導正的就是這個收入高=程度好，收入低=程度差的邏輯，看了這些看不懂的人，終於懂資進黨為什麼這麼會帶風向了， ※ 編輯: changrabbit (123.194.129.20), 06/12/2018 07:48:30
噓
06/12 07:47, 6年前 , 22F
先定義是什麼程度的高低好嗎？都沒定義就在砲...
06/12 07:47, 22F
→
06/12 07:48, 6年前 , 23F
為追逐錢不擇手段的程度高低，我信收入好的這方面程度一定
06/12 07:48, 23F
→
06/12 07:48, 6年前 , 24F
比較高啦！
06/12 07:48, 24F
怎麼會叫我定義啊？應該叫他定義吧？所以您認同2樓說的嗎？你以為台中那些開黑頭車的怎麼來的。拜託黨工不出來丟人現眼0.0
→
06/12 07:48, 6年前 , 25F
第一句自己寫的東西 下面說哪裡提到 睜眼說瞎話？
06/12 07:48, 25F
一樣回您，吱障可憐的地方就在於只看到我就林律師的言論導出的結論來質疑，卻不會針對一開始就邏輯錯誤的林律師來質疑；拜託一下，質疑我之前你能夠先幫林律師定義一下收入低=程度低這句話嗎？如果不行，我"根據"他的言論及邏輯推導"他"的意思就是程度高=普遍收入較高的結論到底錯在哪了呀？ ※ 編輯: changrabbit (123.194.129.20), 06/12/2018 07:54:47
→
06/12 07:49, 6年前 , 26F
如果是道德感的程度，收入好的道德感比較高就是個笑話了。
06/12 07:49, 26F
→
06/12 07:50, 6年前 , 27F
所以是你沒搞懂 收入低通常程度低=》收入高等於程度高 這邏
06/12 07:50, 27F
→
06/12 07:52, 6年前 , 28F
輯是錯的 更不要說程度高才能說話又是你平空加上去的
06/12 07:52, 28F
→
06/12 07:52, 6年前 , 29F
你自己扭曲寫了一串他沒說的話 自己氣噗噗
06/12 07:52, 29F
XDDDDDDDDD 所以他錯的你來質疑我？這邏輯就跟1+1=2；1-1=0一樣的意思； 正常人會去問提出1+1=2的人，你反而來質疑一個根據1+1=2導出1-1=0的人；哥您邏輯及數學課到底有沒有在上啊？ ※ 編輯: changrabbit (123.194.129.20), 06/12/2018 07:59:15
→
06/12 08:02, 6年前 , 30F
這樣推論就是有問題的啊 動不動扣人帽子 跟資進黨真像
06/12 08:02, 30F
所以我問您，這推論哪裡有問題啊 ？您大學邏輯課沒教過您思辨嗎？言不及義只能說出，跟XXX真像，你講得有問題，你就是錯了，但卻說不出你哪裡有問題，你為什麼像，只一句話跟小學生一樣，A：你是笨蛋B：你才是笨蛋，A：我哪裡笨了，你才笨B：你就是笨；一樣，如果您還在學，建議邏輯課多選幾堂或是邏輯的經典多看幾本>< ※ 編輯: changrabbit (123.194.129.20), 06/12/2018 08:08:35
→
06/12 08:11, 6年前 , 31F
7pupu
06/12 08:11, 31F
推
06/12 08:14, 6年前 , 32F
有篇文章說..律師不需要有道德？我想沒有道德的人大部
06/12 08:14, 32F
→
06/12 08:14, 6年前 , 33F
分收入應該都很高吧？
06/12 08:14, 33F
→
06/12 08:18, 6年前 , 34F
若a則b 不能導出非a則非b;收入低則程度低 不代表收入高則
06/12 08:18, 34F
→
06/12 08:18, 6年前 , 35F
程度高，您才要多唸唸邏輯吧= =
06/12 08:18, 35F
噓
06/12 08:19, 6年前 , 36F
你的邏輯真的不好，回去高中重唸吧。你說照這個邏輯，
06/12 08:19, 36F
噓
06/12 08:21, 6年前 , 37F
代表你認為收入高收入低的邏輯是一樣的。但實際上兩件
06/12 08:21, 37F
→
06/12 08:21, 6年前 , 38F
事不能掛勾。看不懂別人說的還這麼大聲，真不知道是語
06/12 08:21, 38F
→
06/12 08:21, 6年前 , 39F
言問題還是邏輯問題了
06/12 08:21, 39F
推
06/12 08:23, 6年前 , 40F
多按一次噓補回來
06/12 08:23, 40F
推
06/12 08:50, 6年前 , 41F
經濟罪犯所得都很高，高知識高水平特權謀低容忍的 一群。
06/12 08:50, 41F
→
06/12 09:11, 6年前 , 42F
要證明論述錯誤 必須由正確的推導 最後導出茅盾 你中間推導
06/12 09:11, 42F
→
06/12 09:12, 6年前 , 43F
有誤 是拿不到分數的
06/12 09:12, 43F
噓
06/12 09:58, 6年前 , 44F
我看你連交集 聯集都沒搞懂…
06/12 09:58, 44F
噓
06/12 10:38, 6年前 , 45F
原po邏輯 真的可憐
06/12 10:38, 45F
推
06/12 13:57, 6年前 , 46F
真慘 本來想酸林律師結果被或水東引了
06/12 13:57, 46F
噓
06/12 14:18, 6年前 , 47F
神邏輯
06/12 14:18, 47F
‣ 更多 changrabbit 的文章
文章代碼(AID): #1R7lzc3Q (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 15 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 changrabbit 的文章
文章代碼(AID): #1R7lzc3Q (Gossiping)