Re: [問卦] 反核走到被噓到XX的地步 是誰害的？已回收

看板Gossiping作者 (Eric)時間7年前 (2018/04/26 22:11), 7年前編輯推噓10(11推 1噓 84→)
留言96則, 17人參與, 7年前最新討論串22/27 (看更多)
跟立場無關了，反核要不要把ZMittermeyer領回去，邏輯太好笑了。 → ZMittermeyer: 這跟零風險偏誤沒關係 假設車禍是10的負六次方 核災 → ZMittermeyer: 是10的負10次方 差4個位的量級 但是車禍出現的災損 → ZMittermeyer: 是1億元 核災的災損會高達百兆以上 主要是土地價值 → ZMittermeyer: 因此機率x潛在損失成本 核災遠比車禍大 這就是為什 → ZMittermeyer: 麼社會允許開車 不允許核電廠 假設以上所述可以成立的話，顯然核電廠投資報酬率比汽車還低， 那核一二三根本沒有繼續運作的理由嘛，依照汽車折舊率來看， 現行三個核電運作的價值幾乎為零，甚至是負值。 那麼基於沒有必要的風險，核一二三應該立即停機。 → ZMittermeyer: 1. 有人說海水暖化 那真的不甘台灣事 台灣溫室氣體 → ZMittermeyer: 的排行 在全球是0.5%都不到的零頭 根本不會影響大勢 → ZMittermeyer: 2. 台灣缺電的經濟損失也可以計算 上次跳電就有算出 → ZMittermeyer: 缺電和核災風險是兩回事 1.同樣的邏輯，我在海邊丟一個寶特瓶，佔全球海洋垃圾不知道10的負幾次方， 只要不要被政府抓到，我盡量往海裡丟垃圾無所謂嘛，丟到1噸重都不到零頭。 科學家估計2025年全球年製造1.55億噸海洋垃圾， 到時候台灣可以年產2300萬噸綽綽有餘，反正佔比很少嘛，不影響。 2.既然核災風險不能接受，但可以接受缺電，那核一二三運作的理由我不知道在哪? 然後你後面又說可以妥協的前提下運作，這應該反了吧? 你的妥協應該是「在堅持廢核的情況下，民眾可以妥協輪流限電」， 因為擁核就是堅持不停電，所以妥協用核電，怎麼談到缺電，核災風險就可以妥協? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.25.20.106 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1524751902.A.030.html
推
04/26 22:12, 7年前 , 1F
先推
04/26 22:12, 1F
推
04/26 22:24, 7年前 , 2F
光一二三繼續運作，要找核四不能用的理由真的不太好凹
04/26 22:24, 2F
→
04/26 22:37, 7年前 , 3F
都說不缺電了，那我是不知道有啥好妥協的
04/26 22:37, 3F
推
04/26 22:38, 7年前 , 4F
推
04/26 22:38, 4F
推
04/26 22:39, 7年前 , 5F
假設機率 有點問號
04/26 22:39, 5F
推
04/26 22:47, 7年前 , 6F
這車禍機率真低 我看一年台灣只會發生三次車禍xd
04/26 22:47, 6F
→
04/26 22:48, 7年前 , 7F
文組機率。
04/26 22:48, 7F
※ 編輯: eric22402357 (163.25.20.177), 04/26/2018 22:51:12
推
04/26 22:55, 7年前 , 8F
跟他講邏輯你是不是搞錯了什麼……
04/26 22:55, 8F
→
04/26 23:21, 7年前 , 9F
你完全錯誤喔，去請教一下你大學的老師風險成本
04/26 23:21, 9F
→
04/26 23:21, 7年前 , 10F
把這題拿給他看謙虛問，你全部的理解和論述都有問題
04/26 23:21, 10F
→
04/26 23:22, 7年前 , 11F
比如垃圾那一段你談的是"佔比" 我們現在在講災難發
04/26 23:22, 11F
→
04/26 23:22, 7年前 , 12F
生機率 顯然你完全沒有掌握到核心 偏非常多
04/26 23:22, 12F
→
04/26 23:24, 7年前 , 13F
這題的核心只有一個 發生機率x發生損失 這甚至可以
04/26 23:24, 13F
→
04/26 23:25, 7年前 , 14F
用期望值簡單理解 當然風險成本不只風險代價期望值
04/26 23:25, 14F
→
04/26 23:26, 7年前 , 15F
你在這裡也不可以使用 "投資報酬率" "折舊" 全錯
04/26 23:26, 15F
→
04/26 23:27, 7年前 , 16F
板上每天文組文組 怎麼講到數學與邏輯這種水準...
04/26 23:27, 16F
→
04/26 23:29, 7年前 , 17F
翻譯:損失無限大 機率再低期望值也是無限大.其他就是你錯
04/26 23:29, 17F
→
04/26 23:29, 7年前 , 18F
看不下去了真是廢話連篇
04/26 23:29, 18F
→
04/26 23:36, 7年前 , 19F
我是用經濟來討論風險喔
04/26 23:36, 19F
→
04/26 23:37, 7年前 , 20F
使用經濟學來討論核電廠該不該存在
04/26 23:37, 20F
→
04/26 23:37, 7年前 , 21F
你再看仔細一點多想一下y
04/26 23:37, 21F
→
04/26 23:38, 7年前 , 22F
tonybin那個一行翻譯比較不精準 也可以那樣理解
04/26 23:38, 22F
→
04/26 23:38, 7年前 , 23F
只是數學上我不會用無限大這個詞
04/26 23:38, 23F
→
04/26 23:38, 7年前 , 24F
基本上就是供給和需求延伸的期望值
04/26 23:38, 24F
→
04/26 23:39, 7年前 , 25F
不是啦 風險成本怎麼會跟供需有關係
04/26 23:39, 25F
→
04/26 23:40, 7年前 , 26F
你不信我 又有求知慾的話 去學校找人討論看看
04/26 23:40, 26F
→
04/26 23:40, 7年前 , 27F
和投資報酬率，請問你用的是哪個學科?
04/26 23:40, 27F
→
04/26 23:40, 7年前 , 28F
你投資沒風險喔？
04/26 23:40, 28F
→
04/26 23:45, 7年前 , 29F
經濟學基礎就是供需，風險成本也會影響供需
04/26 23:45, 29F
→
04/26 23:47, 7年前 , 30F
我比較好奇的是為啥車禍是10的負六次方？
04/26 23:47, 30F
→
04/26 23:47, 7年前 , 31F
如果高風險不存在高報酬，也就是扣除成本後
04/26 23:47, 31F
→
04/26 23:47, 7年前 , 32F
車禍的災損是一億元？
04/26 23:47, 32F
→
04/26 23:48, 7年前 , 33F
大師只是假設一下，eric大你還認真跟他討論
04/26 23:48, 33F
→
04/26 23:48, 7年前 , 34F
的效益過低，那完全沒有運作的必要
04/26 23:48, 34F
→
04/26 23:48, 7年前 , 35F
更別提，如果納入人命損失來看
04/26 23:48, 35F
→
04/26 23:48, 7年前 , 36F
請大師評估一條人命值多少錢？
04/26 23:48, 36F
→
04/26 23:49, 7年前 , 37F
納入災損金額之中我們再乘乘看
04/26 23:49, 37F
→
04/26 23:49, 7年前 , 38F
不不不，當玩笑而已
04/26 23:49, 38F
→
04/26 23:50, 7年前 , 39F
他講那麼多，根本就是經濟學的東西
04/26 23:50, 39F
→
04/26 23:50, 7年前 , 40F
也許我們可以看到大師更經典的台詞出現(期待貌)
04/26 23:50, 40F
→
04/26 23:50, 7年前 , 41F
且拿世界實際的例子看，不但容忍車子在路上跑
04/26 23:50, 41F
→
04/26 23:51, 7年前 , 42F
其實也容許核電廠持續運轉
04/26 23:51, 42F
→
04/26 23:51, 7年前 , 43F
就算退一萬步核災遠比車禍災損*機率還大得多
04/26 23:51, 43F
→
04/26 23:52, 7年前 , 44F
假設都把邊際成本納入考量，然後用機率去算利益
04/26 23:52, 44F
→
04/26 23:52, 7年前 , 45F
在這個時間線的現實，就是核電持續存在
04/26 23:52, 45F
→
04/26 23:52, 7年前 , 46F
結果跟我們大師判斷的也不同(菸)
04/26 23:52, 46F
→
04/26 23:54, 7年前 , 47F
然後汽車又比核電廠好，這不是汽車的投資報酬率高
04/26 23:54, 47F
→
04/26 23:54, 7年前 , 48F
於核電廠?
04/26 23:54, 48F
→
04/26 23:56, 7年前 , 49F
.....風險到底干投資屁事啊 不要瞎混在一起啊 算了
04/26 23:56, 49F
→
04/26 23:56, 7年前 , 50F
你去請教老師釐清啦 我說真的
04/26 23:56, 50F
→
04/26 23:57, 7年前 , 51F
大師，你也假設一下車禍人命損失值多少錢好嗎？
04/26 23:57, 51F
→
04/26 23:58, 7年前 , 52F
且如果我們看日本的例子
04/26 23:58, 52F
→
04/26 23:58, 7年前 , 53F
你投資沒有風險喔？
04/26 23:58, 53F
推
04/26 23:58, 7年前 , 54F
說東芝賣夏普的人 說人瞎搞混wwwwwwwwwwwwwwww
04/26 23:58, 54F
→
04/26 23:59, 7年前 , 55F
你投資核電廠沒有風險喔？
04/26 23:59, 55F
→
04/26 23:59, 7年前 , 56F
廢核付出的代價VS持續使用核能的代價
04/26 23:59, 56F
→
04/26 23:59, 7年前 , 57F
真的不懂經濟學才說這種話吧？
04/26 23:59, 57F
→
04/27 00:00, 7年前 , 58F
日本看了看能源採購上大量的赤字，鼻子摸摸回頭重啟
04/27 00:00, 58F
→
04/27 00:00, 7年前 , 59F
大師要不要也開一篇分析一下安倍政府的風險評估？
04/27 00:00, 59F
→
04/27 00:00, 7年前 , 60F
賣保險都懂投資跟風險的關係，你要不要去問一下下?
04/27 00:00, 60F
→
04/27 00:00, 7年前 , 61F
是甚麼樣的決定迫使日本必須要重啟核電？
04/27 00:00, 61F
→
04/27 00:01, 7年前 , 62F
在能源白皮書中持續將核電那入規畫中？
04/27 00:01, 62F
→
04/27 00:02, 7年前 , 63F
這問題太難呢？好吧你還是回答人命損失值多少錢吧
04/27 00:02, 63F
→
04/27 00:03, 7年前 , 64F
健保都白繳了，風險跟投資沒關係，你有本事就別繳保
04/27 00:03, 64F
→
04/27 00:03, 7年前 , 65F
費。
04/27 00:03, 65F
→
04/27 00:08, 7年前 , 66F
然後為什麼可以妥協你還是沒回答
04/27 00:08, 66F
→
04/27 00:11, 7年前 , 67F
有個學科叫風險經濟學，我建議你去搞懂再說
04/27 00:11, 67F
推
04/27 00:19, 7年前 , 68F
why are you so serious？樓上
04/27 00:19, 68F
→
04/27 00:29, 7年前 , 69F
睡前舒壓
04/27 00:29, 69F
推
04/27 00:33, 7年前 , 70F
這篇太壞了XDDD ZM大師不回我推文 你直接抓出來
04/27 00:33, 70F
→
04/27 02:37, 7年前 , 71F
兩個門外漢在那邊吵經濟學，一個唸國文的跳進來插一腳
04/27 02:37, 71F
→
04/27 02:37, 7年前 , 72F
八卦版越來越 joke 化...
04/27 02:37, 72F
推
04/27 03:38, 7年前 , 73F
他就是個門外漢在那邊胡扯罷了
04/27 03:38, 73F
→
04/27 06:43, 7年前 , 74F
明明就是一堆門外漢，怎麼你眼裡就只看到一個?
04/27 06:43, 74F
→
04/27 06:55, 7年前 , 75F
這篇有反應標題
04/27 06:55, 75F
→
04/27 07:03, 7年前 , 76F
阿不然就經濟學角度要怎麼討論?
04/27 07:03, 76F
→
04/27 07:06, 7年前 , 77F
我是門外漢沒錯，但是好歹念過經濟學，哪裏講錯了歡
04/27 07:06, 77F
→
04/27 07:07, 7年前 , 78F
迎指教
04/27 07:07, 78F
推
04/27 10:11, 7年前 , 79F
恭喜大師又找到了一個無限跳針的飯盒原因 好棒棒~
04/27 10:11, 79F
→
04/28 01:43, 7年前 , 80F
如果你是問經濟學怎麼分析這類問題，那當然是往機制設計
04/28 01:43, 80F
→
04/28 01:44, 7年前 , 81F
方面去討論，例如怎麼設計一個拍賣機制來讓參與者誠實
04/28 01:44, 81F
→
04/28 01:46, 7年前 , 82F
揭露願付價格，並且達到有效率的分配。例如 Kunreuther
04/28 01:46, 82F
→
04/28 01:47, 7年前 , 83F
and Kleindorfer (1986), AER
04/28 01:47, 83F
→
04/28 01:58, 7年前 , 84F
如果你是問你錯在哪，你的文章就像是商周文一樣，堆砌了
04/28 01:58, 84F
→
04/28 02:01, 7年前 , 85F
一堆名詞卻不知所云。就拿你第一段推論來舉例好了，你知
04/28 02:01, 85F
→
04/28 02:02, 7年前 , 86F
道這推論要成立，至少包含了兩個隱藏假設，你有發現嗎?
04/28 02:02, 86F
→
04/28 02:10, 7年前 , 87F
精確一點來說，什麼情況會讓你以下推論無效 (invalid)
04/28 02:10, 87F
→
04/28 02:11, 7年前 , 88F
「ZM的推文 -> 核電廠投資報酬率比汽車還低」
04/28 02:11, 88F
→
04/28 02:15, 7年前 , 89F
什麼時候你可能觀察到 T -> F，所以你必須再加上一些假設
04/28 02:15, 89F
→
04/28 02:15, 7年前 , 90F
假設把這些情境排除，而這些假設是否合理?
04/28 02:15, 90F
噓
04/29 21:01, 7年前 , 91F
淡大中文的真的都很愛插一腳 偏偏又是堆砌一堆廢話的廢文
04/29 21:01, 91F
→
04/30 10:08, 7年前 , 92F
既然你都特地丟訊息問，我就假設你是真的想知道自己論述
04/30 10:08, 92F
→
04/30 10:09, 7年前 , 93F
哪裡有問題。再給你一個提示，債券的長期報酬率一直都比
04/30 10:09, 93F
→
04/30 10:11, 7年前 , 94F
股票低，為什麼這兩者還是同時存在市場上? 如果你論述中
04/30 10:11, 94F
→
04/30 10:14, 7年前 , 95F
第一個隱藏假設成立，就不應該有人去購買現有債券。這提
04/30 10:14, 95F
→
04/30 10:14, 7年前 , 96F
是應該夠明顯，也足夠顯示這假設多不符合實際情形了吧
04/30 10:14, 96F
‣ 更多 eric22402357 的文章
文章代碼(AID): #1QuTuU0m (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 22 之 27 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 eric22402357 的文章
文章代碼(AID): #1QuTuU0m (Gossiping)