Re: [新聞] 學測放榜 高雄這間高中沒人達40級分已回收
其實當初看到這則新聞標題有點詫異
平時記者喜歡歌功頌德寫一些如:
讚!XX高中滿級分YY人 之類的標題
混口飯吃 我覺得就算了
不知道竟然有一天會嗜血到轉而把成績不理想的學校拿出來嘲笑
雖然內文隱約像是要探討都市偏鄉差距
卻完全沒寫出任何有營養的東西
而且這標題真的下的很欠噓
完全想不到記者能憑什麼來說別人
我相信對大家來說
(在台灣)如果一間學校畢業的學生都去當記者一定比考不到40級分還感到羞恥
回到正題
現在的教育體制就像一個生產線
要求所有原料(學生)通過完全相同的工法程序(教育)
然而工廠的生產線原料都是相同的(或控制得極度相似)
每個學生的生心理狀態以及生長的環境差異卻極大
想要像統一12道工法麵包做到每個產品都一樣
用相同的教育過程達到相同的成果根本是天方夜譚
有的學生明明就是要再多幾道程序就能從世俗眼中的瑕疵品瞬間轉換成良品
然而殘酷的是現在的教育系統不允許這樣
一定要在相同的時程接受相同的品質檢測(學力考試 )
在這場考試中失敗了
有的人或許還可以選擇多準備幾年重考
有的人卻是完全沒有這種選項
就這樣成為瑕疵品被丟棄
有的人認為不會念書就去唸技職就好啦
在過去或許可以
但是在這個時代技職做的事情明明很多都有被取代掉的風險
到時候要這些被迫去唸技職的人要如何生存?
他們會去考學測 代表他們本身願意或是家長想要讓他們念大學
但是現在基礎沒打起來的情況下接受標準的大學教育根本不適合
就像他們很多人是當初國中甚至國小的基礎就沒打好了
卻照著標準的時程念了高中 先不管高中老師教得如何
即使努力補強進度也注定趕不上這次的測驗
現在繼續去唸常規的大學只是讓這個問題一直往後拖雪球越滾越大而已
唸書成績好只是一個很膚淺的面相
更重要的是藉著唸書培養出持續學習的基礎與能力
讓學生可以在未來不足時靠自己繼續精進
所以不應該叫不到40級分(以及其他成績不好)的學生去做一些簡單的工作就好
而是思考如何提供一些管道與機制
以及如何說服這些學生和家長願意去使用這些管道
幫助他們的實質能力可以慢慢跟上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.180.69
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1519542847.A.BFD.html
→
02/25 15:16,
6年前
, 1F
02/25 15:16, 1F
→
02/25 15:17,
6年前
, 2F
02/25 15:17, 2F
只陳述事實可以 標題不需要下成這樣吧?
→
02/25 15:17,
6年前
, 3F
02/25 15:17, 3F
→
02/25 15:17,
6年前
, 4F
02/25 15:17, 4F
為甚麼前幾年沒有出過這種新聞 這不代表前幾年都有超過40+的?
或許今年剛好這間比較不理想 記者就設了一個40級分的門檻來打
不代表這間特別慘吧
推
02/25 15:19,
6年前
, 5F
02/25 15:19, 5F
→
02/25 15:19,
6年前
, 6F
02/25 15:19, 6F
→
02/25 15:20,
6年前
, 7F
02/25 15:20, 7F
推
02/25 15:21,
6年前
, 8F
02/25 15:21, 8F
※ 編輯: arshuan (1.173.180.69), 02/25/2018 15:25:24
→
02/25 15:22,
6年前
, 9F
02/25 15:22, 9F
→
02/25 15:23,
6年前
, 10F
02/25 15:23, 10F
推
02/25 15:23,
6年前
, 11F
02/25 15:23, 11F
→
02/25 15:23,
6年前
, 12F
02/25 15:23, 12F
→
02/25 15:24,
6年前
, 13F
02/25 15:24, 13F
→
02/25 15:25,
6年前
, 14F
02/25 15:25, 14F
老師或許也不夠好沒錯 不過也不會只有高中的老師有問題而已
今天即使有超級名師來教
以前的坑太大 三年的時間是補不起來的
※ 編輯: arshuan (1.173.180.69), 02/25/2018 15:29:47
→
02/25 15:26,
6年前
, 15F
02/25 15:26, 15F
推
02/25 15:26,
6年前
, 16F
02/25 15:26, 16F
→
02/25 15:26,
6年前
, 17F
02/25 15:26, 17F
→
02/25 15:27,
6年前
, 18F
02/25 15:27, 18F
推
02/25 15:27,
6年前
, 19F
02/25 15:27, 19F
→
02/25 15:27,
6年前
, 20F
02/25 15:27, 20F
→
02/25 15:27,
6年前
, 21F
02/25 15:27, 21F
→
02/25 15:27,
6年前
, 22F
02/25 15:27, 22F
→
02/25 15:28,
6年前
, 23F
02/25 15:28, 23F
→
02/25 15:28,
6年前
, 24F
02/25 15:28, 24F
→
02/25 15:29,
6年前
, 25F
02/25 15:29, 25F
→
02/25 15:29,
6年前
, 26F
02/25 15:29, 26F
→
02/25 15:29,
6年前
, 27F
02/25 15:29, 27F
→
02/25 15:30,
6年前
, 28F
02/25 15:30, 28F
→
02/25 15:30,
6年前
, 29F
02/25 15:30, 29F
推
02/25 15:30,
6年前
, 30F
02/25 15:30, 30F
→
02/25 15:30,
6年前
, 31F
02/25 15:30, 31F
推
02/25 15:30,
6年前
, 32F
02/25 15:30, 32F
→
02/25 15:30,
6年前
, 33F
02/25 15:30, 33F
→
02/25 15:31,
6年前
, 34F
02/25 15:31, 34F
→
02/25 15:31,
6年前
, 35F
02/25 15:31, 35F
還有 27 則推文
還有 1 段內文
→
02/25 15:43,
6年前
, 63F
02/25 15:43, 63F
→
02/25 15:43,
6年前
, 64F
02/25 15:43, 64F
→
02/25 15:44,
6年前
, 65F
02/25 15:44, 65F
→
02/25 15:44,
6年前
, 66F
02/25 15:44, 66F
學校的存廢問題不是重點
今天即使六龜被併校or廢校了
明年會不會又被報說某間高中學測無人達45級分
就這樣一直併,廢校下去 最後大家都去讀建中
這樣應該每年沒有一間高中學校學測沒有滿級分的
但是裡面底層的學生並沒有因此程度變好
※ 編輯: arshuan (1.173.180.69), 02/25/2018 15:52:22
→
02/25 15:53,
6年前
, 67F
02/25 15:53, 67F
→
02/25 15:54,
6年前
, 68F
02/25 15:54, 68F
→
02/25 15:54,
6年前
, 69F
02/25 15:54, 69F
→
02/25 16:39,
6年前
, 70F
02/25 16:39, 70F
→
02/25 16:39,
6年前
, 71F
02/25 16:39, 71F
→
02/25 16:40,
6年前
, 72F
02/25 16:40, 72F
→
02/25 16:40,
6年前
, 73F
02/25 16:40, 73F
→
02/25 16:41,
6年前
, 74F
02/25 16:41, 74F
→
02/25 16:41,
6年前
, 75F
02/25 16:41, 75F
→
02/25 16:42,
6年前
, 76F
02/25 16:42, 76F
→
02/25 16:44,
6年前
, 77F
02/25 16:44, 77F
→
02/25 16:44,
6年前
, 78F
02/25 16:44, 78F
→
02/25 16:45,
6年前
, 79F
02/25 16:45, 79F
→
02/25 16:45,
6年前
, 80F
02/25 16:45, 80F
→
02/25 16:46,
6年前
, 81F
02/25 16:46, 81F
→
02/25 16:46,
6年前
, 82F
02/25 16:46, 82F
推
02/25 16:49,
6年前
, 83F
02/25 16:49, 83F
→
02/25 16:50,
6年前
, 84F
02/25 16:50, 84F
→
02/25 16:51,
6年前
, 85F
02/25 16:51, 85F
→
02/25 16:51,
6年前
, 86F
02/25 16:51, 86F
→
02/25 16:52,
6年前
, 87F
02/25 16:52, 87F
→
02/25 16:52,
6年前
, 88F
02/25 16:52, 88F
推
02/25 16:53,
6年前
, 89F
02/25 16:53, 89F
→
02/25 16:54,
6年前
, 90F
02/25 16:54, 90F
推
02/25 20:30,
6年前
, 91F
02/25 20:30, 91F
→
02/25 20:31,
6年前
, 92F
02/25 20:31, 92F
→
02/25 20:31,
6年前
, 93F
02/25 20:31, 93F
→
02/25 20:31,
6年前
, 94F
02/25 20:31, 94F
→
02/25 20:31,
6年前
, 95F
02/25 20:31, 95F
→
02/25 20:31,
6年前
, 96F
02/25 20:31, 96F
→
02/25 20:31,
6年前
, 97F
02/25 20:31, 97F
→
02/25 20:31,
6年前
, 98F
02/25 20:31, 98F
→
02/25 20:31,
6年前
, 99F
02/25 20:31, 99F
推
02/27 22:07,
6年前
, 100F
02/27 22:07, 100F
→
02/27 22:07,
6年前
, 101F
02/27 22:07, 101F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 48 之 57 篇):