[爆卦] 一次看清楚台中七年來空汙程度變化已回收

看板Gossiping作者 (稻葉山城)時間6年前 (2018/01/26 12:40), 6年前編輯推噓320(380推 60噓 525→)
留言965則, 302人參與, 6年前最新討論串1/6 (看更多)
大家好，打給後 又是在中港路說書的我本人 之前分享觀察，往年就有大霧霾，可能還更嚴重 Re: [問卦] 往年空汙有這麼嚴重嗎？ #1QJRAU83 https://goo.gl/PHH3tK 當時有人回應：還是得看趨勢吧？ 我也覺得很有道理，我們就來看看空氣到底是變好還是變糟? 花了不少時間整理2011~2017七年間的PM2.5監測值 為避免混淆與統一比較 直接抓每日「最大值」，標記對應顏色 直接照舊制的標準，PM2.5濃度>70就標紫色 =========================================== 2011 https://imgur.com/RBqJswf.png
2012 https://imgur.com/V5NjSpM.png
2013 https://imgur.com/GPZ7akp.png
2014 https://imgur.com/4YbjWgP.png
2015 https://imgur.com/6PFLDZI.png
2016 https://imgur.com/3nbulDw.png
2017 https://imgur.com/wogZpA5.png
在這裡值得一提的是： 1. 2011-2017之間，確實紫爆天數少了很多 2. 春季1-4月左右（就是現在）最容易紫爆，今年不意外也會 ============================================= 以下大雜燴，每日PM2.5濃度各標準的總共天數 等級 2011年 2012年 2013年 2014年 2015年 2016年 2017年 0-35 良好 642 608 727 727 882 935 1076 36-53 普通 489 609 576 576 497 508 512 54-70 紅害 321 384 260 260 258 245 182 >71 紫爆 373 229 262 262 188 142 55 1.台中5個測站，一年365日一共會有1825個PM2.5最大值 >71的天數在2012、2013上升，後來又降下來 由2011年到2017年下降幅度最終達85.3% 2.至於0-35 良好天數是有逐年增加，總上升幅度為67.6% 3.老話一句，變好不等於好，繼續追蹤才是正軌，不要讓政府鬆懈 ============================================= 對了，這次我同樣使用環保署各年份監測資料庫 https://goo.gl/d9ZeLs ◎以下為小弟整理的資料，有興趣的人可也互相研究研究 年表 https://goo.gl/r9Ykcb 日表 https://goo.gl/AyGwrK ◎給看到最後的人／直接看到最後的朋友 附送一張2011-2017的變化gif 可以觀察出綠色(良好)與紫色(紫爆)的日數消長 https://imgur.com/bAAblsJ.png
※註:有電視或媒體有報導者，請勿使用爆卦! 無重大八卦請勿使用此分類，否則視同濫用爆卦鬧板(文章退回、水桶6個月) 未滿30繁體中文字 水桶3個月 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.18.161 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1516941644.A.147.html
→
01/26 12:40, 6年前 , 1F
國王的標題
01/26 12:40, 1F
噓
01/26 12:40, 6年前 , 2F
國王的標題
01/26 12:40, 2F
推
01/26 12:41, 6年前 , 3F
標題被霧霾擋住了
01/26 12:41, 3F
噓
01/26 12:41, 6年前 , 4F
你需要標題
01/26 12:41, 4F
推
01/26 12:41, 6年前 , 5F
太神了吧
01/26 12:41, 5F
推
01/26 12:41, 6年前 , 6F
你的標題勒
01/26 12:41, 6F
→
01/26 12:41, 6年前 , 7F
國王的
01/26 12:41, 7F
噓
01/26 12:41, 6年前 , 8F
國王
01/26 12:41, 8F
噓
01/26 12:41, 6年前 , 9F
標題呢
01/26 12:41, 9F
推
01/26 12:41, 6年前 , 10F
☁ﶝ緇☁ﶝ緇☁ﶝ緇☁ﶝ緇☁ﶝ緇
01/26 12:41, 10F
→
01/26 12:42, 6年前 , 11F
國王
01/26 12:42, 11F
改了啦不要那麼嚴苛QQ
→
01/26 12:42, 6年前 , 12F
所以 還是有消ㄧ點 但是還是幸福的霧霾
01/26 12:42, 12F
推
01/26 12:43, 6年前 , 13F
誰造成的？
01/26 12:43, 13F
推
01/26 12:43, 6年前 , 14F
ＸＤＤ被老胡霧霾蓋住
01/26 12:43, 14F
推
01/26 12:45, 6年前 , 15F
認真給推
01/26 12:45, 15F
推
01/26 12:45, 6年前 , 16F
gif其實看滿清楚
01/26 12:45, 16F
推
01/26 12:46, 6年前 , 17F
推
01/26 12:46, 17F
推
01/26 12:46, 6年前 , 18F
推推
01/26 12:46, 18F
推
01/26 12:46, 6年前 , 19F
其實你放2011跟2017兩個差太多 大家就會有印象了
01/26 12:46, 19F
推
01/26 12:47, 6年前 , 20F
太專業了吧XDDDDDD
01/26 12:47, 20F
推
01/26 12:47, 6年前 , 21F
靠北 那環團到底在該三小？？？？？？
01/26 12:47, 21F
推
01/26 12:48, 6年前 , 22F
空汙根本就選舉工具 藍綠皆是 綠至少是改善了
01/26 12:48, 22F
→
01/26 12:49, 6年前 , 23F
結果藍的重點是花博卡...靠北
01/26 12:49, 23F
推
01/26 12:49, 6年前 , 24F
您是空品系？
01/26 12:49, 24F
推
01/26 12:50, 6年前 , 25F
靠邀 認真魔人
01/26 12:50, 25F
推
01/26 12:50, 6年前 , 26F
聖嬰反聖嬰的大氣背景變化又不一樣，憑什麼一概而論
01/26 12:50, 26F
→
01/26 12:50, 6年前 , 27F
光是基準點就不同，這根本不能當論述
01/26 12:50, 27F
→
01/26 12:50, 6年前 , 28F
不吵這議題基本上執政者不會用心思考改善寧可種樹來唬弄
01/26 12:50, 28F
推
01/26 12:50, 6年前 , 29F
是可看趨勢 不過2011很怪
01/26 12:50, 29F
→
01/26 12:51, 6年前 , 30F
2011春天也太紫
01/26 12:51, 30F
推
01/26 12:51, 6年前 , 31F
以前是大家不注重，不然其實狀況是有逐步改進啦！
01/26 12:51, 31F
推
01/26 12:51, 6年前 , 32F
其實是藍的想不到選舉主軸所以弄這個來吵
01/26 12:51, 32F
→
01/26 12:51, 6年前 , 33F
這種網址
01/26 12:51, 33F
推
01/26 12:51, 6年前 , 34F
看gif好清楚喔 以前也太紫
01/26 12:51, 34F
推
01/26 12:51, 6年前 , 35F
黑龍笑開懷 竟然還真的有差
01/26 12:51, 35F
→
01/26 12:51, 6年前 , 36F
這種網址
01/26 12:51, 36F
已修正 感謝您
推
01/26 12:52, 6年前 , 37F
電廠表示：
01/26 12:52, 37F
還有 888 則推文
還有 29 段內文
→
01/28 13:23, 6年前 , 926F
邏輯0分 妳都知道是pm2.5用12小時平均 講AQI混淆視聽
01/28 13:23, 926F
→
01/28 13:24, 6年前 , 927F
政府統計還是用12小時平均吧 有即時有何用
01/28 13:24, 927F
→
01/28 13:26, 6年前 , 928F
請問指控我"感覺" 到底要不要貼
01/28 13:26, 928F
→
01/28 13:28, 6年前 , 929F
平均這點先保留 原po用單一指標就下結論還是錯 記住
01/28 13:28, 929F
→
01/28 13:33, 6年前 , 930F
01/28 13:33, 930F
推
01/28 13:40, 6年前 , 931F
AQI也是你先提的 全世界AQI都這樣計算 你要不要去抗議
01/28 13:40, 931F
→
01/28 13:41, 6年前 , 932F
還是要台灣政府特地為你改這個標準
01/28 13:41, 932F
→
01/28 13:42, 6年前 , 933F
我提AQI so2是指不要單一指標 妳提只有想混淆視聽
01/28 13:42, 933F
→
01/28 13:43, 6年前 , 934F
還有pm2.5採12小時平均 美國才3小時平均 阿共1小時
01/28 13:43, 934F
推
01/28 13:43, 6年前 , 935F
01/28 13:43, 935F
→
01/28 13:44, 6年前 , 936F
妳應該質疑環署用心 人民有知的權利
01/28 13:44, 936F
→
01/28 13:44, 6年前 , 937F
你的硫化物連個數據都沒有就說超嚴重，這不是感覺嗎
01/28 13:44, 937F
推
01/28 13:45, 6年前 , 938F
台灣PM2.5也有1小時平均 你要不要去看一下環保署阿
01/28 13:45, 938F
→
01/28 13:46, 6年前 , 939F
我記得是指 我看過指標 我感覺 是指我自己覺得
01/28 13:46, 939F
→
01/28 13:47, 6年前 , 940F
我是看過指標 而且也講得清楚是記得 請勿混淆視聽
01/28 13:47, 940F
→
01/28 13:47, 6年前 , 941F
1小時受周遭汙染源影響失準 才放12小時 比美共還用心呢
01/28 13:47, 941F
→
01/28 13:47, 6年前 , 942F
我是說統計是採12小時平均 以為我沒看過嗎?
01/28 13:47, 942F
→
01/28 13:48, 6年前 , 943F
那趕快放數據出來打我臉阿 不會又要我找了吧
01/28 13:48, 943F
→
01/28 13:49, 6年前 , 944F
本來就要採短期才正確 又在混淆視聽 美國不是世界?
01/28 13:49, 944F
→
01/28 13:49, 6年前 , 945F
我貼了啊 妳有比環團專業 妳誰?
01/28 13:49, 945F
→
01/28 13:49, 6年前 , 946F
AQI計算方式台美共都一樣是平均濃度24小時 你真的懂?
01/28 13:49, 946F
→
01/28 13:52, 6年前 , 947F
你說的平均12小時是單看PM2.5的檢測資料 然後環署也有
01/28 13:52, 947F
→
01/28 13:52, 6年前 , 948F
1小時濃度可看 原PO也是用1小時來算 這樣懂?
01/28 13:52, 948F
→
01/28 13:53, 6年前 , 949F
我話就到這邊了 還要幫你上課我真的懶得吵
01/28 13:53, 949F
→
01/28 14:00, 6年前 , 950F
我找不到原po用1小時的證據 貼不出就算了 空口說白話
01/28 14:00, 950F
→
01/28 14:00, 6年前 , 951F
誰跟妳吵AQI計算方式
01/28 14:00, 951F
→
01/28 14:01, 6年前 , 952F
原po用pm2.5 我們當然要提這點啊要不然咧
01/28 14:01, 952F
噓
01/28 14:04, 6年前 , 953F
結論就是 原po只用一種指標就亂下結論 然後這指標還採
01/28 14:04, 953F
→
01/28 14:04, 6年前 , 954F
用12小時平均 完全不能反應"即時"空汙嚴重程度
01/28 14:04, 954F
推
01/28 17:41, 6年前 , 955F
噗 好多已知pm2.5的感覺流 睡了幾十年
01/28 17:41, 955F
推
01/28 17:54, 6年前 , 956F
這不下已知用火的時刻啊 人類史上第二次的智慧大躍進
01/28 17:54, 956F
→
01/28 18:45, 6年前 , 957F
麻煩閣下說明一下是否只要一個空汙指標就可代表空汙
01/28 18:45, 957F
→
01/28 18:52, 6年前 , 958F
01/28 18:52, 958F
→
01/29 08:08, 6年前 , 959F
結論就是 原po只用一種空汙指標就亂下結論 然後這指標
01/29 08:08, 959F
→
01/29 08:09, 6年前 , 960F
還採用12小時平均 完全不能反應"即時"空汙嚴重程度
01/29 08:09, 960F
推
01/30 18:42, 6年前 , 961F
1/30 東森電視台 建新電廠後 與男性肺癌發生率巧合
01/30 18:42, 961F
推
02/13 20:27, 6年前 , 962F
太強了
02/13 20:27, 962F
推
02/13 21:40, 6年前 , 963F
推 看得出來有改善
02/13 21:40, 963F
推
02/14 01:27, 6年前 , 964F
推文扯國民黨的，是看不出來11～14年也有顯著進步嗎？
02/14 01:27, 964F
推
04/22 16:09, 6年前 , 965F
謝謝原po整理數據。如果可能很希望有能見度的視覺化數據出爐
04/22 16:09, 965F
‣ 更多 linabcayumi 的文章
文章代碼(AID): #1QQh5C57 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 linabcayumi 的文章
文章代碼(AID): #1QQh5C57 (Gossiping)