Re: [問卦] 為何中醫酸一直說中醫不科學??已回收

看板Gossiping作者 (嗜血跳跳虎)時間8年前 (2017/11/29 20:53), 8年前編輯推噓3(9推 6噓 92→)
留言107則, 14人參與, 8年前最新討論串71/76 (看更多)
這個文章標題是討論 "中醫到底科不科學" 於是呢，我詢問TCM先生， 中醫到底有沒有解釋五行、定義、如何操作的醫學實證研究?? 他老兄呢，丟了一篇論文 推 TCMBEAUTY: Yuan Chen, "Legitimation Discourse and the Theory o 11/29 13:21 → TCMBEAUTY: f the Five Elements in Imperial China." Journal of 11/29 13:21 → TCMBEAUTY: Song-Yuan Studies 44 (2014): 325-364. 11/29 13:21 我本來想說，挖靠真的有，長知識。 今天晚上想來好好研究一下.... 結果這是一個歷史期刊，在講宋代用五行合法化中國統治 根本沒有提到五行怎麼應用在中醫裡， 又該如何驗證使用五行概念來醫療的效果和證據 簡單的Introduction在下列連結 https://muse.jhu.edu/article/611399 他說自己是PHD 我問他Journal of Song-Yuan Studies這個期刊Impact factor多少，到底有多少可性度 推 TCMBEAUTY: 而且實證不等於impact factor 吧 11/29 13:33 實證方法是指研究方法， impact factor 是指這個期刊的可性度 一個PHD只有沒做過研究才有可能會這麼回答 看看他通篇要求質疑中醫科學性的人念過研究所、念過中醫再來討論 我實在很好奇他到底是甚麼科系的PHD，真的有唸過中醫嗎? 科學方法和邏輯真的有學過嗎？ 是哪家的PHD？（我一定不會讓我的孩子去念） 還是老話一句，不科學的東西再怎麼假裝自己是科學 都會在科學的方法下被檢視出來 其實說中醫不科學到底有甚麼丟臉的 乩童、濟公明明也很多人信啊，也都聲稱有神蹟啊 覺得有效的人會在意到底科不科學嗎？ 比較讓人覺得不能接受的，就是那些明明禁不起科學驗證，還要說自己科學的偽科學吧 對了，我大概猜得到這些擅長詭辯的人會怎麼回覆吧 詭辯的10種類型 https://kknews.cc/zh-tw/news/x5nqz6q.html 大概就是用訴諸權威這一招，質疑你有沒有資格跟他討論質疑到底吧 老實說他到底是不是PHD也都他講的，PHD會出這種錯誤嗎? 他到底憑甚麼要求別人有一樣的高度才能跟他討論? 笑死人了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.235.152 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1511960007.A.E01.html
噓
11/29 20:55, 8年前 , 1F
嗯
11/29 20:55, 1F
推
11/29 20:56, 8年前 , 2F
至少有把人家丟的論文真的看過就比噓個嗯的強了
11/29 20:56, 2F
→
11/29 20:59, 8年前 , 3F
現在醫學就強調實證，其他幹話都是在噴屎而已
11/29 20:59, 3F
噓
11/29 21:04, 8年前 , 4F
所謂實證那也是要通過專家或專業機構去認證, 西醫在這方
11/29 21:04, 4F
→
11/29 21:06, 8年前 , 5F
面就真如你自己所想都沒有問題嗎?!所謂的權威嘛, 中西醫
11/29 21:06, 5F
→
11/29 21:07, 8年前 , 6F
都是有的, 真的比較起來, 中醫的權威確實影響力是比西醫
11/29 21:07, 6F
誰在跟你討論西醫啊....講你自己的中醫就好好不好 不要轉移話題好嗎? 你錯，別人也錯你就沒錯嗎? ※ 編輯: showcoai (39.10.235.152), 11/29/2017 21:08:19
→
11/29 21:08, 8年前 , 7F
的權威來得大一些沒錯, 但是本質上並非有絕對的差別
11/29 21:08, 7F
→
11/29 21:09, 8年前 , 8F
如果你是西醫又已經做得夠久, 然後心中對某權威不服那
11/29 21:09, 8F
噓
11/29 21:09, 8年前 , 9F
真的用科學實證中醫酸會繼續跳針實證後就不是中醫啦，是
11/29 21:09, 9F
→
11/29 21:09, 8年前 , 10F
西醫，講到最後都開大絕，反正就是中醫一定不科學，驗證
11/29 21:09, 10F
→
11/29 21:09, 8年前 , 11F
過就不是中醫，笑死
11/29 21:09, 11F
→
11/29 21:10, 8年前 , 12F
你又會如何?!除非那位權威犯了即明顯的錯可以讓你攻,
11/29 21:10, 12F
→
11/29 21:11, 8年前 , 13F
要不然你不就摸著鼻子然後在你的臨床實作中不採行他的作
11/29 21:11, 13F
噓
11/29 21:15, 8年前 , 14F
法如此而已?!中醫也是這樣啊! 所以我不是在跟你轉移話題
11/29 21:15, 14F
→
11/29 21:16, 8年前 , 15F
我是在提醒你, 中醫西醫都是醫學, 性質差異絕對沒你想得
11/29 21:16, 15F
→
11/29 21:17, 8年前 , 16F
大, TCM他或許過度沉醉於中醫學, 但是他要求你讀點中醫
11/29 21:17, 16F
→
11/29 21:18, 8年前 , 17F
再來談是正確的, 我本身也不是中醫, 我是西醫師, 只是有
11/29 21:18, 17F
→
11/29 21:18, 8年前 , 18F
受過一些中醫學教育
11/29 21:18, 18F
→
11/29 21:19, 8年前 , 19F
你一直在攻說陰陽五行這些無法科學驗證, 這點當然沒錯
11/29 21:19, 19F
→
11/29 21:20, 8年前 , 20F
但是西醫最倚重的生物科學一樣也是有無法科學驗證的部
11/29 21:20, 20F
→
11/29 21:22, 8年前 , 21F
份啊那你又為何那麼信服?!難道"生命現象"本身可以讓生物
11/29 21:22, 21F
→
11/29 21:23, 8年前 , 22F
學者做原分子分析嗎?!西方科學是一種解析式的學問, 相對
11/29 21:23, 22F
→
11/29 21:24, 8年前 , 23F
來說中醫學比較傾向整合式探討, 在怎樣能解析的科學家有
11/29 21:24, 23F
推
11/29 21:25, 8年前 , 24F
blablablabla 幫你補血，遇到宗教狂熱份子了吧
11/29 21:25, 24F
→
11/29 21:25, 8年前 , 25F
幫原po拍拍
11/29 21:25, 25F
→
11/29 21:26, 8年前 , 26F
能力在實驗室組合出生命嗎?!然而醫療前線卻是立刻得面臨
11/29 21:26, 26F
→
11/29 21:26, 8年前 , 27F
所以中醫組合得出生命!? 驚...
11/29 21:26, 27F
→
11/29 21:27, 8年前 , 28F
生命健康問題的解決方法, 所以怎樣都必須要整合知識來
11/29 21:27, 28F
→
11/29 21:27, 8年前 , 29F
反正討論到最後還不是信者恆信 出事往大醫院跑
11/29 21:27, 29F
→
11/29 21:28, 8年前 , 30F
面對, 西醫的整合相對比較局部, 中醫的整合比較整體, 各
11/29 21:28, 30F
→
11/29 21:29, 8年前 , 31F
有優缺點, 就算西醫真的較優中醫較差, 那可能也是七十分
11/29 21:29, 31F
推
11/29 21:30, 8年前 , 32F
推
11/29 21:30, 32F
→
11/29 21:30, 8年前 , 33F
對三十分的差距而非一百分對零分甚至是負分的差別
11/29 21:30, 33F
→
11/29 21:30, 8年前 , 34F
就幾個中醫粉喜歡嘴砲筆戰 系列文還是看tw大最精彩
11/29 21:30, 34F
→
11/29 21:30, 8年前 , 35F
他丟出來的論文都文不對題
11/29 21:30, 35F
→
11/29 21:31, 8年前 , 36F
我想你真的就是沒有讀過中醫學, 多少也得從頭講給你聽
11/29 21:31, 36F
→
11/29 21:32, 8年前 , 37F
中醫相對來講是開放很多的學問, 所以他會容納很多文化素
11/29 21:32, 37F
→
11/29 21:33, 8年前 , 38F
材近來, 你可以說裡面成分駁雜因而不願採信, 但這麼多素
11/29 21:33, 38F
還有 31 則推文
還有 4 段內文
→
11/29 22:42, 8年前 , 70F
因為你比較科學, 而是因為你把研究範圍縮小, 控制變因
11/29 22:42, 70F
我好奇問問你，假設啦，假設 即使中醫的科學化只有20%，你也認為這不能稱之為不科學? ※ 編輯: showcoai (39.10.235.152), 11/29/2017 22:43:08
→
11/29 22:43, 8年前 , 71F
盡量掌控的結果不是嗎? 我一直舉物理化學家來比對給你
11/29 22:43, 71F
→
11/29 22:44, 8年前 , 72F
看不就是在讓你明白, 西醫只是研究方法比較接近科學實
11/29 22:44, 72F
→
11/29 22:45, 8年前 , 73F
驗家, 但中醫也沒有站在實驗科學家的對立面啊?!
11/29 22:45, 73F
→
11/29 22:46, 8年前 , 74F
科學化的程度高低與成就未必是重點, 背後的精神才是
11/29 22:46, 74F
→
11/29 22:49, 8年前 , 75F
你要說中醫不科學除非就是它完全沒有科學精神, 你又焉知
11/29 22:49, 75F
恩...你明不明白我們對於一件事情"不科學"的定義是甚麼? ※ 編輯: showcoai (39.10.235.152), 11/29/2017 22:52:15
→
11/29 22:50, 8年前 , 76F
它不是也用歸納演繹等等方法再進行變化?!
11/29 22:50, 76F
→
11/29 22:51, 8年前 , 77F
在我看來: 中醫西醫都是一樣科學的, 至少在生命科學的認
11/29 22:51, 77F
→
11/29 22:53, 8年前 , 78F
知上都有正確的表現, 因為中西醫都知道要對生命慎重, 運
11/29 22:53, 78F
→
11/29 22:54, 8年前 , 79F
用知識都知道以生命為上
11/29 22:54, 79F
→
11/29 22:54, 8年前 , 80F
我才要問你科學的定義是甚麼, 不科學定義又是什麼咧XD
11/29 22:54, 80F
→
11/29 22:56, 8年前 , 81F
我前面都講了: 科學就是由(理性的)科學精神所建構出的
11/29 22:56, 81F
→
11/29 23:01, 8年前 , 82F
好啦, PTT 大LAG 害我筆電電量 4%而已, 這討論串還是會
11/29 23:01, 82F
→
11/29 23:02, 8年前 , 83F
在, 在此先失陪了......
11/29 23:02, 83F
→
11/29 23:15, 8年前 , 84F
https://goo.gl/ZrJFb 裡面是偽科學的資料，但也有對於
11/29 23:15, 84F
→
11/29 23:15, 8年前 , 85F
符合"科學"的定義。並不是隨便一件事就可以聲稱自己是
11/29 23:15, 85F
→
11/29 23:16, 8年前 , 86F
科學的
11/29 23:16, 86F
→
11/30 00:05, 8年前 , 87F
看看某人最新的文章 標準耍嘴皮 根本不是要討論
11/30 00:05, 87F
噓
11/30 00:10, 8年前 , 88F
K大你好有耐心喔，
11/30 00:10, 88F
→
11/30 00:11, 8年前 , 89F
有人搞半天根本不知道自己在問什麼
11/30 00:11, 89F
→
11/30 00:11, 8年前 , 90F
我已經po文糾正了
11/30 00:11, 90F
推
11/30 10:22, 8年前 , 91F
講相對於物理化學家 醫學不科學是毫無邏輯的
11/30 10:22, 91F
→
11/30 10:23, 8年前 , 92F
這句話只是把醫學跟物理化學切割 實際上根本無法切割
11/30 10:23, 92F
推
11/30 10:25, 8年前 , 93F
醫學就是用科學觀-物理化學觀去應用在人體上 臨床工作交
11/30 10:25, 93F
→
11/30 10:25, 8年前 , 94F
給物理化學家更是沒意義 就像電腦科學是應用數學與物理
11/30 10:25, 94F
→
11/30 10:25, 8年前 , 95F
但是數學家物理學家能直接去搞電腦科學？
11/30 10:25, 95F
推
11/30 10:29, 8年前 , 96F
而中醫不是整合式 中醫是“聯想性”的思維 西方科學是因
11/30 10:29, 96F
→
11/30 10:29, 8年前 , 97F
果性的思維 西醫也沒有只講局部 也是要整個系統去看
11/30 10:29, 97F
→
11/30 10:30, 8年前 , 98F
Always treat underlying dz. 應該有聽過吧？
11/30 10:30, 98F
推
11/30 10:32, 8年前 , 99F
花了千年建構但是缺乏方法論 這才是問題所在
11/30 10:32, 99F
→
11/30 10:32, 8年前 , 100F
要講整體性 蓋倫的醫學也很整體啊 四液學說也很整體啊
11/30 10:32, 100F
→
11/30 10:34, 8年前 , 101F
中醫更不是用歸納演繹 如果看過哲學就知道歸納演繹不是隨
11/30 10:34, 101F
→
11/30 10:34, 8年前 , 102F
便搞的 以生命為上更不是看他是不是科學的論點
11/30 10:34, 102F
→
11/30 10:35, 8年前 , 103F
醫學除了要do no harm以外 在知識的確立上也是很重要的
11/30 10:35, 103F
推
11/30 10:39, 8年前 , 104F
另外 推這篇 貼那期刊根本來搞笑的
11/30 10:39, 104F
→
11/30 13:13, 8年前 , 105F
中醫不夠科學化 那就努力 可不是完全不科學
11/30 13:13, 105F
→
11/30 13:13, 8年前 , 106F
更不是完全背離宇宙本質與真理 你無法證明陰陽背離宇宙
11/30 13:13, 106F
→
11/30 13:14, 8年前 , 107F
真理 那就結案阿 中醫努力科學化 本質OK 就這樣
11/30 13:14, 107F
‣ 更多 showcoai 的文章
文章代碼(AID): #1Q7gt7u1 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 71 之 76 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共76篇)
‣ 更多 showcoai 的文章
文章代碼(AID): #1Q7gt7u1 (Gossiping)