※ 引述《avogadro13 (專任)》之銘言：
: 不負責任爆料
: 來自參與甚深的友人口述
: 教育局因此師涉多案建議中山女高嚴懲
: 然因未有明顯事蹟
: （證據僅網路對話和指認）
: 也未有法律訴訟 故維持原判
不知道你的朋友參與甚深是多深，只是跟我之前參與的調查過程相比後有些疑問。
假設他的參與甚深是指有資格看到該案B版調查報告的性平委員，
他是看過B版調查報告才這樣告訴你嗎？
（我覺得這個才叫做參與甚深啦……沒看過B版調查報告的話，不都是聽說？
此案B版調查報告來自於校外第三方專業調查人員，
該版報告除了隱匿雙方個資以外，其他情節都敘述清楚，含訪談紀錄和錄音。）
網路對話、錄音、指認和證人等不見得不算明顯事蹟喔，
基本上還是要看對話內容才知道有多少證據力。
因為沒參與本案所以這部分無法斷言，但我只想提醒可能存在的被害者，
不要因為有人說那些不算實證就放棄蒐證。
: 也就是只有行政罰而無法律問題
: 但因雙方和解
: 簽有保密協定
: 故當事雙方三緘其口
這邊的保密協定是指雙方和解的保密協定？
還是指進入調查程序後必簽的保密協定？
我這樣問是因為如果簽的是後者卻被非相關人士誤以為是前者的話，
很可能會誤導其他人對案件的看法喔！
進入調查程序後的保密協定基本上是必簽的，
調查員、被行為人、行為人、證人等通通都要簽，
跟冤不冤枉或原不原諒或和不和解沒有關係。
看你好像真的很深入瞭解案件，所以我覺得問清楚可能會比較好。
: 但學生不滿
: 其校內友人打抱不平
: 多加渲染後
: 造成學生及家長群情激憤
: 認為懲處不當
: 進行抗議
: 至於可以解散家長會的群組
: 或對家長施壓什麼的
: 我想有用賴的人都知道吧
: 校方應該算啞巴吃黃蓮了
: 雙方和解且簽有保密
: 校方也只能呼籲大家不要以訛傳訛
: 卻被解讀成施壓
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 73.213.90.243
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1506005572.A.9ED.html
推
09/22 00:02, , 1F
09/22 00:02, 1F
推
09/22 00:15, , 2F
09/22 00:15, 2F
※ 編輯: asdvcx (73.213.90.243), 09/22/2017 00:44:02
推
09/22 04:37, , 3F
09/22 04:37, 3F
推
09/22 09:50, , 4F
09/22 09:50, 4F
推
09/22 09:54, , 5F
09/22 09:54, 5F
→
09/22 09:54, , 6F
09/22 09:54, 6F
→
09/22 09:55, , 7F
09/22 09:55, 7F
我問的原因很簡單，如果是我提到的那兩種身份（尤其是撰寫A版報告的調查員），
基本上比較可能充分掌握兩造說法並且加以核實。
至於其他「聽說」的資訊基本上我個人都持保留態度。
（都有人可以「聽說」學生勾引老師了不是？）
你說的「整個環節其中一員」非常曖昧，是怎樣的一員呢？
只是剛好是該校教職員工嗎？
順便說為什麼我個人會對「承認不當接觸而非承認性騷」這種說法感到不以為然，
老實說，我接觸過的案子，除了證人以外的相關人員幾乎都會說對自己有利的內容。
例如說行為人通常就是避重就輕的說「不小心摸到」、「習慣跟學生打成一片」之類，
說真的，我還沒遇過會坦率承認「我就是想摸他臀部」的行為人。XDDDDDD
而被行為人當然也是以訴說自己委屈的部分為主。
甚少有雙方敘述內容完全一致的情況。（我只遇過一案是這種情況。）
所以有沒有犯意（是否承認色慾薰心）真的已經不是重點，
重點是行為人是否真的搭了不該搭的部位、摸了不該摸的部位、說了不該說的話。
簡單說，如果真有不當言行，除非有合理理由（例如CPR急救要解開衣物）可自圓其說，
那麼基本上被認定性騷擾真的也不是什麼冤枉事。
我常常覺得真正缺乏性平教育的其實是某些教育現場的大人們……
※ 編輯: asdvcx (73.213.90.243), 09/22/2017 10:14:46
推
09/22 10:00, , 8F
09/22 10:00, 8F
OK了解你的不便說。
但相信調查報告最後認定性騷擾成立，顯然當事人真的被確認有不當行為。=_=a
※ 編輯: asdvcx (73.213.90.243), 09/22/2017 10:21:21
→
09/22 10:22, , 9F
09/22 10:22, 9F
→
09/22 10:23, , 10F
09/22 10:23, 10F
→
09/22 10:24, , 11F
09/22 10:24, 11F
→
09/22 10:24, , 12F
09/22 10:24, 12F
→
09/22 10:25, , 13F
09/22 10:25, 13F
→
09/22 10:25, , 14F
09/22 10:25, 14F
→
09/22 10:26, , 15F
09/22 10:26, 15F
→
09/22 10:26, , 16F
09/22 10:26, 16F
通常事情會發展到這個程度，學校的公關真的要加強。
（難道都沒有成立專職公關的臨時小組嗎？）
中山女中真的不考慮性平教育法第二十六條嗎？
※ 編輯: asdvcx (73.213.90.243), 09/22/2017 10:37:34
推
09/22 10:37, , 17F
09/22 10:37, 17F
→
09/22 10:37, , 18F
09/22 10:37, 18F
→
09/22 10:38, , 19F
09/22 10:38, 19F
→
09/22 10:38, , 20F
09/22 10:38, 20F
受害者應該至少要能得到C版調查報告喔！確認下當事人有沒有拿到。
※ 編輯: asdvcx (73.213.90.243), 09/22/2017 10:39:31
推
09/22 10:40, , 21F
09/22 10:40, 21F
→
09/22 10:42, , 22F
09/22 10:42, 22F
C版調查報告理論上應該會有申復相關資訊。
※ 編輯: asdvcx (73.213.90.243), 09/22/2017 10:51:58
推
09/22 11:03, , 23F
09/22 11:03, 23F
→
09/22 11:05, , 24F
09/22 11:05, 24F
→
09/22 11:05, , 25F
09/22 11:05, 25F
→
09/22 11:07, , 26F
09/22 11:07, 26F
推
09/22 11:50, , 27F
09/22 11:50, 27F
→
09/22 11:51, , 28F
09/22 11:51, 28F
→
09/22 11:51, , 29F
09/22 11:51, 29F
→
09/22 11:51, , 30F
09/22 11:51, 30F
→
09/22 11:52, , 31F
09/22 11:52, 31F
推
09/23 00:30, , 32F
09/23 00:30, 32F
→
09/23 00:31, , 33F
09/23 00:31, 33F
噓
09/24 07:09, , 34F
09/24 07:09, 34F
→
09/24 07:09, , 35F
09/24 07:09, 35F
→
09/24 07:09, , 36F
09/24 07:09, 36F
→
09/24 07:09, , 37F
09/24 07:09, 37F
討論串 (同標題文章)
