Re: [問卦] 支持核電的人是有什麼問題消失
※ 引述《jubeat0219 (減肥中)》之銘言：
: 什麼問題喔
: 就是跟反核意見相左就是最大問題
: 台灣政治人物遇到事情只會用尊重專業來推卸責任
: 阿台電好久之前跟這些當官的說會缺電
: 到了前兩周說很缺電
: 然後行政院一面說著不缺電 一面喊著共體時艱
: ？？？？？？？？？？？
: 邏輯？
: 尊重專業呢？
: 當專業跟你說的不符合你所設想的，就大絕各種開，安捏剛後？
: 不過我覺的擁核的確實有些問題，
: 由於擁核的頂端人材擁有的知識過於晦澀，核能核安的核心技術與理論要說給文組聽實在
: 太困難，況且這些人都會有背負著知識的傲慢，認為講給你聽，你也聽不懂，況且即使他
: 們論述能力極高，能夠把各種理論講的頭頭是道，問題是人民聽的懂嗎？
: 擁核不停藉由理論和數據來跟民眾說明核能是安全的和反核不停跳針核電廠會爆炸！對一
: 般民眾哪個比較好理解？我想不難看出吧？
: 舉例
: A:核電廠有很多措施......等可以保護電廠！
: B:可是別人說會爆炸
: A:這些理論都已經實際應用在核電廠了 不用擔心
: B：可是別人說會爆炸
: A：不會爆炸啦
: B: 可是別人說日本福島都那樣子了 台灣的ㄧ定爆炸
: 大guy4這樣，當你要說服別人，起碼要講給人家懂，別人聽不懂就多講幾次，別人假裝聽
: 不懂你還是要講。
: 我想這大概就是擁核所要背負得原罪吧！
一場跳電可以看出島內中華國人的造謠嗜好，也看出新聞上一堆連咖都不是的人，
為什麼會連一個咖都不是。
一開始說啥如果有核電，815就不會跳電，後來被台電打臉，
就改口說如果有核電，815的缺口就不會那麼大，
呵呵，
電塔倒塌，不檢討電塔結構及戰備線路問題，
誤按開關，不檢討管理問題，
不檢討電力集中的問題，
不檢討包包轉包責任外部化的問題，
不檢討政治傭兵第五縱隊的可能!
太陽太大冷氣不夠吹，不檢討太陽能利用、
不檢討用地綠化及建築設計的問題，
不檢討太陽能製程的問題
這些人腦袋有洞嗎?這些人如何保證核電沒有電塔結構及戰備線路問題，
如何保證核電沒有包包轉包責任外部化及管理問題，
結果鄉民找出往年核電醜聞，一大串新聞當不存在，
彷彿有核電問題就解決了，智能不足倒因為果也不是這樣啊。
這些人想講的其實根本就是因為陸客不來了吧？？
根本同一套中國特色的邏輯？彷彿只要陸客來了什麼問題都解決了呢！
媽的，這種人我看多了，天生鴕鳥心態什麼事都做不好，
還是腳點破壞者，凡走過必破壞腳點，不建設就算了還遺留禍害給後人，
後面的人要花更多心力及成本去收尾
根本天生就是來秀低能浪費資源的。給他在多備載都不會夠用！
可偏偏中華民國官僚系統大都過濾成這種人當權，
人為因素下也難怪莫非定律天天發生。
我不是反核電，我反的是反智，尤其反那種頭痛醫腳腳痛醫頭，連常識都沒有的腦殘。
除此之外我還反那種指著核電廠核爆kuso圖，來說人反智的這種假反反智的人，
超白癡的，是有多專業?
拜託這些人指著核電的相關醜聞再來跟我說自己很專業，好嗎？
這種人對於這種雞毛蒜皮小事當令箭而求全責備的動機，
要是有自己對對系統系問題看重的重要性的百分之一就好了，
我也才有理由相信這種分不清楚主體客體，分不清輕重緩急的人說出來的話、
做事情的能力、以及做出的判斷是有參考性的啊，
專業的意思，是形容你拿專業來進行合乎常理的判斷用的，
而不給這些人像學歷文憑一樣，拿張紙說自己很專業之後，
萬用歸因於陸客不來了的緣故，這叫腦殘，
我要是上市公司，打死我也不會錄用這種白癡，用了根本自尋死路。
再說一次，我不反核，我反的是某些人的能力、人格、智能及基礎判斷能力，真的放手給
這些人做事那還得了，留營志願書簽下去，中華民國國軍才是這些人永遠的歸宿阿。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.77.23
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1503039072.A.A1A.html
→
08/18 14:52, , 1F
08/18 14:52, 1F
推
08/18 14:52, , 2F
08/18 14:52, 2F
噓
08/18 14:52, , 3F
08/18 14:52, 3F
推
08/18 14:52, , 4F
08/18 14:52, 4F
噓
08/18 14:53, , 5F
08/18 14:53, 5F
→
08/18 14:53, , 6F
08/18 14:53, 6F
推
08/18 14:53, , 7F
08/18 14:53, 7F
→
08/18 14:54, , 8F
08/18 14:54, 8F
推
08/18 14:55, , 9F
08/18 14:55, 9F
噓
08/18 14:57, , 10F
08/18 14:57, 10F
噓
08/18 14:57, , 11F
08/18 14:57, 11F
噓
08/18 15:00, , 12F
08/18 15:00, 12F
噓
08/18 15:01, , 13F
08/18 15:01, 13F
噓
08/18 15:01, , 14F
08/18 15:01, 14F
→
08/18 15:01, , 15F
08/18 15:01, 15F
→
08/18 15:02, , 16F
08/18 15:02, 16F
噓
08/18 15:06, , 17F
08/18 15:06, 17F
噓
08/18 15:11, , 18F
08/18 15:11, 18F
→
08/18 15:13, , 19F
08/18 15:13, 19F
推
08/18 15:14, , 20F
08/18 15:14, 20F
→
08/18 15:14, , 21F
08/18 15:14, 21F
噓
08/18 15:17, , 22F
08/18 15:17, 22F
→
08/18 15:17, , 23F
08/18 15:17, 23F
→
08/18 15:17, , 24F
08/18 15:17, 24F
→
08/18 15:18, , 25F
08/18 15:18, 25F
→
08/18 15:18, , 26F
08/18 15:18, 26F
→
08/18 15:18, , 27F
08/18 15:18, 27F
其實你不用複述我第四行講過的話，那很可笑，
你怎不乾脆說大家不要用電不就解飢就好了?
推
08/18 15:18, , 28F
08/18 15:18, 28F
→
08/18 15:21, , 29F
08/18 15:21, 29F
※ 編輯: zx198507 (140.112.77.23), 08/18/2017 15:25:31
→
08/18 15:24, , 30F
08/18 15:24, 30F
→
08/18 15:24, , 31F
08/18 15:24, 31F
→
08/18 15:25, , 32F
08/18 15:25, 32F
→
08/18 15:25, , 33F
08/18 15:25, 33F
→
08/18 15:26, , 34F
08/18 15:26, 34F
→
08/18 15:27, , 35F
08/18 15:27, 35F
→
08/18 15:27, , 36F
08/18 15:27, 36F
→
08/18 15:28, , 37F
08/18 15:28, 37F
→
08/18 15:28, , 38F
08/18 15:28, 38F
→
08/18 15:29, , 39F
08/18 15:29, 39F
→
08/18 15:29, , 40F
08/18 15:29, 40F
→
08/18 15:30, , 41F
08/18 15:30, 41F
→
08/18 15:30, , 42F
08/18 15:30, 42F
→
08/18 15:30, , 43F
08/18 15:30, 43F
→
08/18 15:30, , 44F
08/18 15:30, 44F
推
08/18 15:32, , 45F
08/18 15:32, 45F
→
08/18 15:32, , 46F
08/18 15:32, 46F
噓
08/18 15:33, , 47F
08/18 15:33, 47F
→
08/18 15:33, , 48F
08/18 15:33, 48F
推
08/18 15:39, , 49F
08/18 15:39, 49F
推
08/18 15:41, , 50F
08/18 15:41, 50F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 11 篇)：