Re: [新聞] 徐國勇：15%備轉容量是誤解法令消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/08/18 11:35), 8年前編輯推噓-3(7推 10噓 32→)
留言49則, 17人參與, 最新討論串6/9 (看更多)
※ 引述《smalltwo (獎金獵人)》之銘言： : : 徐國勇：15%備轉容量是誤解法令 : : 鉅亨網新聞中心 : : ※來源：中廣新聞網 2017/08/17 17:02 : : 815大停電引發「供電安全性」爭議，外界認為國內現有的供電備轉容量率未達法定的15% : : ，嚴重不足。不過政院發言人徐國勇堅稱，15%是法定上限，「至少15%備轉容量 : : 」完全是誤解法令。(李人岳報導) : 這玩意的全名叫做 : "備用容量率目標值" : 什麼叫做目標值? : 就是必須以這個數字當方向去努力 : 15%是錯誤的誤解..實際上政府核定的是16% : 但是姑婆勇的解釋似乎是.... : 16%是上限.什麼是上限?? : 上限就是離那個數字越遠越好~所以才訂出了這個上限 : ex,舉債上限 : 媽的姑婆芋怎沒吃了讓他達到人生的上限... 這裡的理解其實也有錯... 因為備用容量率數字根本不能拿來這樣用 開宗明義就有 "備用容量率不可用以衡量系統每天實際的供電可靠度 只適用於電源開發規劃之用途及說明" 有多少人正在拿它做講明了不適合的用途呢? 現在真正的問題就是備轉容量率過低, 但這已經直接反應在燈號上 出現紅燈就代表高風險待解決, 正確的質疑是問台電計畫如何改善 是要保證綠燈呢, 還是控制在最差狀況不要亮紅燈就好(這都是 $$$$) 拐彎抹角找一堆不相干的數字是想幹嘛? 現階段台電評估 10% 就是綠燈了 為什麼要是 15% 不是 12% 不是 10%? 還不是一堆不懂裝懂的在那邊亂套數字 : 還有就是..如果政府要推綠電 : 備用容量率正常來說應該要越來越高才對.. : 怎越來越低.. 現在的政策似乎是一定規模以下的綠電免提供備用容量 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.203.203.201 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1503027310.A.CC3.html ※ 編輯: birdy590 (203.203.203.201), 08/18/2017 11:35:24
推
08/18 11:36, , 1F
結果需要備用的時候，發現備用沒電....ㄎㄎ
08/18 11:36, 1F
推
08/18 11:37, , 2F
傻傻的 把燈號都改成綠色就好啦
08/18 11:37, 2F
推
08/18 11:39, , 3F
改天DPP 要求5%以上就是綠燈 也不意外
08/18 11:39, 3F
→
08/18 11:39, , 4F
推直接改燈號, 目前的燈號完全沒有意義
08/18 11:39, 4F
噓
08/18 11:39, , 5F
綠電那麼不穩定要如何當備用
08/18 11:39, 5F
推
08/18 11:41, , 6F
1度10元試試
08/18 11:41, 6F
噓
08/18 11:42, , 7F
原來問題在燈的顏色阿~~~
08/18 11:42, 7F
噓
08/18 11:44, , 8F
正確的質疑是問台電計畫如何改善?
08/18 11:44, 8F
噓
08/18 11:44, , 9F
所以現在台電首頁把燈號拿掉了！改成要點進去才看得到
08/18 11:44, 9F
→
08/18 11:45, , 10F
問臺電有個屁用！ 問反核人啊！！
08/18 11:45, 10F
→
08/18 11:46, , 11F
問問他們用愛發電技改項目可否當備用啊！
08/18 11:46, 11F
→
08/18 11:48, , 12F
很多滿口文組的自己腦子裡正在想的其實更像文組
08/18 11:48, 12F
→
08/18 11:49, , 13F
這燈號報紙連整週預估都登了 藏什麼藏?
08/18 11:49, 13F
→
08/18 11:49, , 14F
然後這質疑比沒頭沒腦的問 15% 備轉容量率要好的太多了
08/18 11:49, 14F
→
08/18 11:50, , 15F
誰叫禍亂台灣 忝居高位的都是文組
08/18 11:50, 15F
→
08/18 11:51, , 16F
這並不代表學理工的可以不做完功課再發言啊 @@
08/18 11:51, 16F
→
08/18 11:52, , 17F
eg 這裡的"備用"並不是字面上的意思 只靠腦補一定讀錯
08/18 11:52, 17F
→
08/18 11:53, , 18F
讀錯的人提出來的問題 不會比徐國勇高明到哪裡去
08/18 11:53, 18F
噓
08/18 11:54, , 19F
徐國勇啥職位？ 這裡的鄉民又是啥啊？
08/18 11:54, 19F
→
08/18 11:55, , 20F
我不用理解 我可以喊他徐不懂就給我下臺
08/18 11:55, 20F
→
08/18 11:55, , 21F
重點不是鄉民而是媒體 但是常罵媒體的鄉民卻跟著起舞
08/18 11:55, 21F
→
08/18 11:55, , 22F
就算我不懂 他行嗎？
08/18 11:55, 22F
→
08/18 11:56, , 23F
這串文下面有明顯錯誤的就已經多到改不過來了
08/18 11:56, 23F
噓
08/18 12:03, , 24F
你備用越低扣掉大修停機或是運轉限制以後備載就越低
08/18 12:03, 24F
→
08/18 12:03, , 25F
啦！更何況大修時程已經被壓縮了，還檢討台電哩，聽你
08/18 12:03, 25F
→
08/18 12:04, , 26F
在屁...另外燈號你愛怎麼改就怎麼改，你要評估說備載5
08/18 12:04, 26F
→
08/18 12:05, , 27F
啪是綠燈也行啊
08/18 12:05, 27F
→
08/18 12:09, , 28F
現在備載反應的燈號在幾年前就因為政治因素被要求改過
08/18 12:09, 28F
→
08/18 12:09, , 29F
了
08/18 12:09, 29F
推
08/18 12:10, , 30F
超護航
08/18 12:10, 30F
噓
08/18 12:15, , 31F
繞口令嗎，當你點進去看網業都沒在檢修的機組，就是不
08/18 12:15, 31F
→
08/18 12:15, , 32F
夠發電機組啦，那政院命令台電替你們花錢求人別用電啦，
08/18 12:15, 32F
→
08/18 12:15, , 33F
這樣高興嗎
08/18 12:15, 33F
噓
08/18 12:19, , 34F
你到底在說什麼你有想清楚嗎…
08/18 12:19, 34F
噓
08/18 12:25, , 35F
邏輯有問題
08/18 12:25, 35F
噓
08/18 12:58, , 36F
你最懂了XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
08/18 12:58, 36F
推
08/18 13:03, , 37F
不能說你錯.但是這個15%的數字裡面有一堆受限政治無法
08/18 13:03, 37F
→
08/18 13:04, , 38F
運轉
08/18 13:04, 38F
→
08/18 13:42, , 39F
所以外界如果認真要檢討 這才是正確的方向不是嗎?
08/18 13:42, 39F
→
08/18 13:43, , 40F
政策上不讓運轉的核電廠機組 為什麼還可以列在備用容量?
08/18 13:43, 40F
→
08/18 13:44, , 41F
回到問題的一開始, 就是"15%"這個數字壓根不存在 別用了
08/18 13:44, 41F
→
08/18 13:48, , 42F
如果政治因素非列在備用不可, 那就不能再維持 15%
08/18 13:48, 42F
→
08/18 13:49, , 43F
不會開的機組放在裡面 其實是佔用短中期的應變空間
08/18 13:49, 43F
推
08/18 14:48, , 44F
你以為空心菜敢把核能拿掉嗎？那是她的保命丹啊，哪一
08/18 14:48, 44F
→
08/18 14:49, , 45F
天真的不得已中的不得已需要開一定是來個漂亮的髮夾彎
08/18 14:49, 45F
→
08/18 14:49, , 46F
，不然沒電就等著比這次被幹的更慘吧
08/18 14:49, 46F
→
08/18 14:54, , 47F
應該說 "備用容量率要設定多少 和中期的電力規劃有關"
08/18 14:54, 47F
→
08/18 14:54, , 48F
把目前停機的核電機組設定成緊急狀況才會開來用沒關係
08/18 14:54, 48F
→
08/18 14:55, , 49F
但是備用容量率就得往上調... 這本來就應該要定期檢討的
08/18 14:55, 49F
‣ 更多 birdy590 的文章
文章代碼(AID): #1Pbc1kp3 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 birdy590 的文章
文章代碼(AID): #1Pbc1kp3 (Gossiping)