Re: [問卦] 火力跟核電哪個比較傷？消失

看板Gossiping作者rrrrewqqwe時間6年前 (2017/08/09 12:12)推噓0(4推 4噓 8→)

留言16則, 11人參與討論串3/7 (看更多)

這要看從哪個角度切入去看火力和核電的影響我以地球暖化的議題來講好了，記憶中約15年前有在關心地球暖化的問題那時候主流的科學家就說不要燃煤發電，但又要有穩定的電力來源且對環境傷害較小的最佳選擇是核能發電，那時候核電是綠能的一部分只要將核廢料封存好，就只是不會消失的垃圾，對人無害。但人們二次大戰廣島和長崎及車諾比核災的影響那是一種比死還要恐怖的心理壓力，萬一核災那些洩漏輻射會怎樣怎樣我們跟以後的子子孫孫不知道會被影響多久，那是一種關乎於物種能否延續的問題所以今天你擁核反核都好，因為這是無解的難題，物種就是怕過量的輻射因為核災輻射對人們的影響，血淋淋的教訓還在眼前那人們為什麼還要靠核能發電呢? 因為除了核電外的綠能，都不是足夠穩定且足夠滿足經濟發展所需的電力先屏除科學家說火力發電會造成地球暖化的議題(台灣主流媒體都是這樣宣傳的) (有些科學家是持反對意見，美國退出巴黎協議就是不把碳排放對地球暖化當一回事) 眼前看到的就是燃煤發電廢氣吸好吸滿，所以核能發電可說是必要之惡所以在兼顧經濟及環境的情況下，只要是靠工業生存的國家，根本沒辦法不用核電沒核電跟別的國家買電，別人賣你的就不是核電?(別人家小孩死不完的概念) 但是各國也知道搞核電總有一天會玩火自焚，綠電才會在這幾年炒起來所以廢除核能發電是一條明確的道路，但那不是10年內可以達成的而我們反核的人也是相當有趣，趁著福島核災挾著人心懼怕核災的心理迫使政府下令將蓋好的核四電廠封存，這個封存是有一定民意基礎的人民怕的不是核能發電，而是核災帶來的輻射，要撤出方圓30公里台灣哪來的30公里可以撤出，所以現在核2核3還是繼續全力發電就不會有核災的風險?整天核四不安全的人，又能保證核2.3不會出事? 所以反核在台灣目前根本只是假議題，電擺明就是不夠用，夠用早就把核2.3停掉了而且要吸引企業投資台灣只會需要更多穩定的電，需要政府想出更多辦法來處理若是只有靠火力發電才能取代核電，那也是靠大家一起把廢氣吸好吸滿繼續拚經濟最後要說的是環境跟經濟是兩條平行線，大家還是需要麵包的實際點吧 ※ 引述《walttsao (QQQQ)》之銘言： : 大給厚啦～～～～ : 最近在限電欸，中午記得關冷氣不然黑燈就QQ了 : 不過最近因為冷氣不能吹好吹滿，核電討論又熱烈起來了 : 反核的當然就是說：對環境很傷欸，半衰期長長der : 類似這樣的話辣，但台灣不算核能的話幾乎能撐的只有火力捏 : 那到底是火力發電對環境比較傷？ : 還是核能發電比較傷啊？ : 有卦嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.167.202 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1502251969.A.51E.html

→

LiveInNow

08/09 12:13, , 1^F

08/09 12:13, 1^F

→

lapetos

08/09 12:14, , 2^F

08/09 12:14, 2^F

推

mecca

08/09 12:15, , 3^F

08/09 12:15, 3^F