Re: [新聞] 媽媽嘴老闆為何判賠　最高院：缺SOP錯失2救命先機消失

看板Gossiping作者joke1時間8年前 (2017/06/23 12:36)推噓-4(6推 10噓 54→)

留言70則, 8人參與討論串12/15 (看更多)

感謝大家的指教以下純討論理性勿戰 1.或許較多數人認為老闆本身就職務監督而言並無過失如果仍然要針對損害負連帶責任未免太過但本魯想要凸顯的一點是如果今天民188的僱用人是真的是過失責任的話大可以現行法第185條共同侵權行為人處理就好那麼民法188真的就只是綴文刪除本來就是應該的 188定性為過失責任的情況根本就違於側重保障一般弱勢被害人的立法目的衡平責任的設計本來就很多都是無過失責任的型態不管哪種決定都有爭議案件也有未盡周詳之處因此在實際上的法律見解可以討論 2.被害人求償無門或無法即時有效的受償算不算鄉民們所要的正義? 這真的是天秤兩端的取捨況且今天適用188的狀況並不是要僱用人負擔終局責任僱用人代負賠償責任之後可以進而去對受僱人求償既然大家會說應該以受僱人接下來的勞動所得作為被害人的賠償金額那麼問題就可以簡單化關於賠償無法即時有效的風險到底應該由利用受僱人經營事件的僱用人還是已經受到侵害的受害人來承擔顯然大部分的人是認為應該由受害人承擔如果這樣那188真的可以廢除因為只要185共同侵權行為責任(過失+過失型態) 就足以安排大家所需要的風險分配 3.本魯沒看判決但也沒批評判決(從地院到最高院都沒有批評過) 拜託各位先進大德請不要扣本魯帽子而討論的範圍本身已經有在文裡設限了但還是沒人回答我理組跟文組的分別拜託純討論別人身攻擊謝謝 ※ 引述《joke1 (迷途小書童)》之銘言： : 民法第188條本來就是代負責任 : 立法的用意是為了對於被害人保障其損害填補的有效性與即時性 : 而僱用人就資力而言遠較於一般受僱人還要充足 : 並且在僱用人係使用受僱人擴大自己營業範圍 : 與為自己追求經濟利益的考量基礎上 : 希望透過連帶責任的方式 : 來對於弱勢的被害人進行保障 : 也因此 : 有些鄉民很激動地舉了些”當學生侵害他人權利時學校要不要連帶負責" : 或是"更生人再犯罪法官要不要負責"等例子是完全不相干的兩馬子事 : 學校與法官對於學生與更生人 : 至少並沒有基於僱傭關係來擴大自己的營業範圍追求自己的經濟利益 : 要強行拿這些力子來牽連 : 靠得應該是個人的感覺跟情緒 : 憑這點要指摘別人論述沒有邏輯 : 可能還差太遠 : 另外 : 很多人在這個例子上酸台灣的司法獨步全球 : 我要說的是 : 類似這種衡平責任代負責任的設計 : 其他國家比我們更早也更多 : 我國民法188就是德國的早期的馬車伕案來的 : 所以要說獨步全球 : 恐怕是閣下以管窺天了 : 其實這個案子就算是承審法官在適用188代負責任時 : 多多少少有些覺得不公平的地方(哪怕是1% 也還是不公平) : 而不公平或不正義的感覺或許就是大部分鄉民情緒上來詛咒的原因 : 但法律本來就是在權衡在不完美的現實生活中權衡 : 現實生活中沒有絕對的正義與完美 : 說實在的 : 如果鄉民真的那麼討厭民法188 : 不見得要去考律師考法官 : 你們請立法委員修法把民法188廢除就好了 : 只是 : 從今以後天平就會往另一方傾斜 : 而法律上弱勢的被害人(你我都是潛在的被害人)也即將求助無門 : 最後 : 本魯想問一下 : 理組跟文組的掛怎麼來的? : 本魯高中二類大學念物理系三年之後才轉到法律 : 請問這樣算是理組還文組? : 另外，本魯當初受律師基礎訓的時候 : 還有兩位同期的大哥是醫生 : 那他們是文組還理組? : 在社會上很多人的專業都跨領域了 : 還在戰文組理組是不是井底之蛙阿? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.138.140 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1498192563.A.2B1.html

推

Re: [新聞] 媽媽嘴老闆為何判賠 最高院：缺SOP錯失2救命先機消失

Re: [新聞] 媽媽嘴老闆為何判賠　最高院：缺SOP錯失2救命先機消失