Re: [新聞] 陳星女兒：公平正義請用對地方消失

看板Gossiping作者treasurehill時間8年前 (2017/05/11 13:03)推噓3(4推 1噓 17→)

留言22則, 8人參與討論串17/19 (看更多)

還在跳針啊? 就跟說你的解釋完全是斷章取義，完全不顧法規範體系的內容，你還自我催眠的這麼高興?真是自我感覺良好啊! 首先，我們來看法條怎麼規定的: =========================== 第 233 條意圖使未滿十六歲之男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介之者，處五年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。 231 條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。 =========================== 整個法規範體系很清楚了，對於十六歲以下男女，法律因顧慮到其性自主權未發育完全，所以只要有引誘性行為就加以處罰，但對於十六歲以上，因其已具有性自主權，所以單單引誘並不構成犯罪，還必須要符合營利的要件才能處罰。所以問題接著來了，兒福法49條規定是否須採取相同的解釋標準，北高行101訴477判決這樣說: : : (五)雖原告主張原處分、申訴、再申訴評議書及訴願決定書就「 : : 引誘」或「容留」之法律概念涵攝於本案事實時顯有錯誤， : : 對「引誘」或「容留」法律概念之解釋，亦違背解釋法則云 : : 云。惟查，宜蘭地院檢察署檢察官係因刑事法律採嚴格之證 : : 明法則，認原告涉犯刑法第221 條第1 項、第227 條第1 項 : : 、第2 項及第228 條第1 項之犯罪嫌疑不足，爰作成99年度 : : 偵字第○○○○號不起訴處分書。而刑法第231 條（圖利使 : : 人為性交或猥褻罪）係規定：「意圖使男女與他人為性交或 : : 猥褻之行為，而引誘、容留或媒介『以營利者』，處……」 : : ，與兒童及少年福利法第30條第9 款規定：「任何人對於兒 : : 童及少年不得有下列行為：……九、強迫、引誘、容留或媒 : : 介兒童及少年為猥褻行為或性交。」之構成要件有別外，縱所以你直接引用51年關於刑法233條規範構成要解釋就是錯的，根本沒有回答別人的質疑!北高行101訴477判決的理由還比你誠懇多了! 再者，北高行101訴477判決也說了 : : 兒童及少年福利法第30條第9 款之「引誘」或「容留」法律 : : 概念之解釋，亦採如刑事法律之嚴格證明法則，且縱原告主 : : 張已有性行為自由之女學生係自願穿著原告贈送之肚兜及丁 : : 字褲（極具有性暗示之情趣商品）而發生「兩願」性行為不 : : 構成兒童及少年福利法第30條第9 款「引誘」之說詞為可採 : : ，然因原告至少1 次在原告家中與未滿18歲之女學生發生性 : : 行為，則誠難謂原告未涉有「容留」仍屬少年之女學生為性 : : 交之情事（兒童及少年福利法第30條第9 款所謂「容留」並 : : 未如原告所言以過夜或同居等情形為要件）。甚者，原告亦 : : 自承其在女學生國中到高中時在被告學校辦公室指導包括女 : : 學生在內之數名學生，而此事實亦經訪談其他證人證述屬實這裡就講得很清楚了:只要有性自主權女學生發生「兩願」性行為就不構成兒童及少年福利法第30條第9 款「引誘」。明明白白打你的臉，怎麼你還看不懂?拼命跳針? 更別提北高行101訴477判決後段所說: 甚者，原告亦 : : 自承其在女學生國中到高中時在被告學校辦公室指導包括女 : : 學生在內之數名學生，而此事實亦經訪談其他證人證述屬實 : : （詳見性平會調查小組調查報告），則原告與女學生實質上 : : 既仍維持師生關係（況原告於教評會開會時到場陳述：女學 : : 生都稱其為老師，且原告將學生之撒嬌，視為師生互動等語 : : ），原告卻於女學生未滿18歲，心智尚未成熟之時，即與其 : : 發生性關係，有違教師之專業倫理，亦難謂未有兒童及少年 : : 福利法第30條第14款之「其他對少年為不正當之行為」情事 : : （嗣後修正之兒童及少年福利法第30條第15款，其規定亦同 : : ）。法院之所可以概括條款處罰被告，不是單單因為其與未滿十八歲之男女為性交，而是他違反教師法的義務，這麼重要的解釋段落你都故意忽略，直接導出結論，這代表你的法學論理過程完全不及格嗎!照你這種思考模式下去，我看你就算在考一百年也不考不上律師的，別再自我幻想了好嗎? ※ 引述《ilovesumika (ilovesumika)》之銘言： : ※ 引述《wyytwo (平安喜樂)》之銘言： : : 公平正義的標準大家都不一樣 : : 因為大家的出生背景.學經歷.個性.外表.身心狀況...等都有所不同 : : 所以很難有一個標準來限制妳想要的"公平正義" : : 除非法律有訂一個公平正義的法則例如妨害家庭罪 : : (聲明中說陳妻願意原諒,是指她可以告林奕含嗎?可是林奕含自願嗎?這是個虐戀) : : 我想妳就可以去吉 : 通姦罪要對方知情已婚啊，比方說假設有個狼師尬了16歲少女，他老婆要告小女生通姦，告的成嗎？ : 那只要小女生說「我不知道他已婚」，喔喔，那抱歉，請原告舉證，證明小女生知情，否則告不成 : 另外通姦罪必須有姦淫之事實，簡單講就是發生性行為，如果小女生說「我只有被猥褻沒有通姦」，喔喔，那抱歉，請原告舉證，證明小女生有跟男方性行為事實，例如從小女生體內採集到男方精液，不過她不會讓你採的 : 那如果小女生說「我只有被猥褻沒有通姦」，男方有沒有事？ : 由於滿16未滿18仍然是兒少法保護對象，兒少法49條規定強迫/引誘/容留/媒介發生猥褻，或其他不正當方法，都會構成違反兒少法，最重罰30萬外加公告姓名，可惜這一條只是行政罰，不會留刑事前科 : 那何謂引誘？判例說本來沒有這個意思，吸引誘惑你有這個意思的行為，就是引誘 : 所以如果小女生證稱「我本來沒有猥褻的意思，他以言語勸誘我，致使我生猥褻的意思而和行為人發生猥褻行為」，那男方很可能就判罰 : 如果小女生再出示手機，有男方傳簡訊「我想吃奶」，然後小女生再哭哭說「我真的被他吃奶」，那我敢說99.9%就穩的 : 可惜林作家已不在人世，無法出來了，願她安息 : （筆者為環河市場資深豬肉攤販，著作等身，著有「主觀與客觀豬腱」、「屠宰的極限」等專書，是豬肉界的權威） : : 但憲法也有保障言論自由請所有人要思考過後再評論為了保護大家 : : 我唯一幫妳說一句話不關妳的事那是妳爸爸做錯事有去上香嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.21.36 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1494479013.A.5F2.html ※ 編輯: treasurehill (1.171.21.36), 05/11/2017 13:04:37 ※ 編輯: treasurehill (1.171.21.36), 05/11/2017 13:05:22 ※ 編輯: treasurehill (1.171.21.36), 05/11/2017 13:06:50

推

odin981163

05/11 13:07, , 1^F

05/11 13:07, 1^F

→

Tatsuya72

05/11 13:08, , 2^F

05/11 13:08, 2^F

→

Tatsuya72

05/11 13:08, , 3^F

05/11 13:08, 3^F

→

Tatsuya72

05/11 13:09, , 4^F

05/11 13:09, 4^F

那是刑法228要處理的問題,跟兒福法49條無關,本條規定根本沒提到利用權勢的問題

→

Tatsuya72

05/11 13:10, , 5^F

05/11 13:10, 5^F

不需要,因為這明顯違反不當連結問題,以法規範無關事項作裁罰考量這是法律,不是道德,請分清楚 http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,188,&article_category_id=219&job_id=28627&article_id=13886 所謂「不當聯結禁止」是指行政行為對人民造成不利益所使用之手段，必須與行政行為所欲追求之目的間有合理之聯結關係存在。目的在防止行政機關利用其優勢地位而濫用公權利，造成人民不合理的負擔。本項原則於附附款之行政處分及行政契約等行政行為中，運用最為廣泛。

→

Tatsuya72

05/11 13:11, , 6^F

05/11 13:11, 6^F

而北高行也講得很清楚了,只有具有教師身分的人才有這個問題，且源自於教師法之明文規範，你不能把自己的感情好惡代入法規範要件來作解釋，這明顯地違反法律保留原則 ※ 編輯: treasurehill (1.171.21.36), 05/11/2017 13:19:42

→

Tatsuya72

05/11 13:18, , 7^F

05/11 13:18, 7^F

推

a000000000

05/11 13:19, , 8^F

05/11 13:19, 8^F

→

Tatsuya72

05/11 13:20, , 9^F

05/11 13:20, 9^F

我不是說的那麼清楚，那是道德問題，不是法律問題，怎麼你還聽不懂? 如果你要採取保守的道德觀念來譴責他，哪是你的自由，但我認為男歡女愛是個人的自由別人要怎麼相愛是他們的自由，你硬要把自己的道德概念凌駕在他人的愛情上並且認為未滿十八歲的少女就是沒有談戀愛或發生性關係的權利那我只能說，你也不過是父權主義的繼承者罷了! ※ 編輯: treasurehill (1.171.21.36), 05/11/2017 13:25:12

→

Tatsuya72

05/11 13:22, , 10^F

05/11 13:22, 10^F

→

CGZB

05/11 13:23, , 11^F

05/11 13:23, 11^F

→

suckpopo

05/11 13:23, , 12^F

05/11 13:23, 12^F