Re: [問卦] 立專法就是歧視 是什麼概念？消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2016/11/29 01:35), 7年前編輯推噓29(30推 1噓 153→)
留言184則, 13人參與, 最新討論串20/40 (看更多)
※ 引述《justeat (小玉)》之銘言： : 標題: Re: [問卦] 立專法就是歧視 是什麼概念？ : 時間: Mon Nov 28 19:58:26 2016 : : ※ 引述《morgankhs (豪哥)》之銘言： : : 如題 : : 肥宅我雖然支持同性戀 : : 但我覺得同性婚姻在民法上還有很大需要修改的地方 : : 倒不如直接幫同性族群立專法 : : 增加他們的權益 : : 這樣不是很好嗎 : : 到底歧視在哪裡？？ : : 我是不知道立專法和歧視到底關係在哪 : : 有無八卦？？ : 同志說他們被歧視又不是第一次了。 : : : 立專法跟歧視有什麼關係? 沒有關係。 : : 你有去麥當勞洗過手嗎? : : 麥當勞的洗手台通常是兩個一組，一高一低。 : : 為什麼要一高一低? : : 因為要讓不同需求的人滿足。 : : 高的人用高的，矮的人用低的，各取所需。 : : 你很高，故意去用低的，可以嗎? 可以啊，你高興就好。 : : 你很矮，故意去用高的，可以嗎? 可以啊，你高興就好。 : : 選擇權在你，你會覺得這是歧視嗎? : : : 法律除了以往的異性伴侶制度，又多規定一個同性伴侶制度， : : 你想找異性當伴侶，那就走異性伴侶制度； : : 你想找同性當伴侶，那就走同性伴侶制度， : : 這兩個制度，任何人都可以自由選擇， : : 甚至，你選了一種之後，覺得不好，也沒限制你以後不能換選另一種， : : 多一個選項給你選，選了之後還可以切換，怎麼會叫歧視呢? : : : 你說你根本用不到? 怎麼會呢! : : 選擇伴侶的原因很多啊， : : 精神慰藉、生活照顧、經濟支援、繁殖慾望、社會地位等等， : : 哪一天你需要用的時候，你就會很感謝這種雙軌並行制。 : : -- 我也有點好奇，為啥專法就是歧視? 同志不是很愛提倡要改變的是歧視的想法嗎 例如護加盟說小孩會歧視、小孩要怎麼教之類時， 就會大力反擊，說應該要導正歧視的想法 那為啥到這裡時，卻又不想導正歧視的想法了呢? -- ◣◥ ◤◢ ◣▁◢ 請‧尊‧重‧生‧命 ◤ ◢◤ ‧‧▏ ◥ ◤ 以 認 養 代 替 購 買 ◤◢ ▄▄▄▄ ‧‧ ◢◤ 請領養我 ▄ ▄ 以 絕 育 代 替 撲 殺 ◤◢ 請領養我▄ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ψQSWEET -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.188.195 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1480354511.A.B18.html
推
11/29 01:35, , 1F
因為同志自己本身就其實自己同性戀的身份了
11/29 01:35, 1F
→
11/29 01:35, , 2F
就算歧視也好啊
11/29 01:35, 2F
→
11/29 01:36, , 3F
意思是說同性戀患者可以在民法結婚再用專法結一次婚嗎？
11/29 01:36, 3F
推
11/29 01:37, , 4F
https://goo.gl/A6lnTZ <=立專法是給予更多的優惠
11/29 01:37, 4F
→
11/29 01:38, , 5F
被歧視 同志才會成長
11/29 01:38, 5F
推
11/29 01:40, , 6F
同理可證 原住民專法 = 歧視
11/29 01:40, 6F
婦女保障名額 = 歧視? 是這樣的嗎?
→
11/29 01:41, , 7F
看一下我4樓的圖片連結好ㄇ
11/29 01:41, 7F
※ 編輯: wuio875569 (114.136.188.195), 11/29/2016 01:42:21
推
11/29 01:42, , 8F
因為完全沒必要性
11/29 01:42, 8F
→
11/29 01:43, , 9F
原住民專法是基於現有法條之下額外提供的法律
11/29 01:43, 9F
噓
11/29 01:43, , 10F
專法要在現行法規也一併受保障之外，再特別給予優惠待
11/29 01:43, 10F
→
11/29 01:43, , 11F
遇，才不是歧視。今天如果一樣的實質內容但是硬生生就
11/29 01:43, 11F
→
11/29 01:43, , 12F
是不能稱呼為一樣的名稱的話，不就等同當初種族隔離政
11/29 01:43, 12F
→
11/29 01:43, , 13F
策黑人白人要搭不同公車、上不同廁所嗎？什麼鬼邏輯
11/29 01:43, 13F
所以專法沒有特別優惠就算歧視喔? 為啥不改改這種觀念?
→
11/29 01:43, , 14F
同志專法也是在現有法律之下給予更多優惠阿
11/29 01:43, 14F
→
11/29 01:44, , 15F
看一下我的連結可以嗎
11/29 01:44, 15F
→
11/29 01:44, , 16F
同婚專法是不適用原有法律 ，卻設立一個一樣的專法
11/29 01:44, 16F
→
11/29 01:45, , 17F
今天又不是要求同志伴侶每對結婚要發獎金還是加分之類
11/29 01:45, 17F
→
11/29 01:45, , 18F
的額外保障 扯什麼原住民還是婦女保障名額 根本兩回子
11/29 01:45, 18F
→
11/29 01:45, , 19F
先不論歧視不歧視的問題 ，光必要性就站不住腳了
11/29 01:45, 19F
→
11/29 01:45, , 20F
啊不就是我說的嗎 黑人也可以喝到水啊
11/29 01:45, 20F
→
11/29 01:46, , 21F
這怎麼可以不論歧視的問題
11/29 01:46, 21F
→
11/29 01:46, , 22F
同志伴侶除了依現有民法選擇異性結婚之外 又多了一個
11/29 01:46, 22F
→
11/29 01:46, , 23F
一個一模一樣的法律根本沒有立專法的必要性
11/29 01:46, 23F
→
11/29 01:46, , 24F
選擇 如果他不想跟異性結婚 可以選擇跟同性結婚 這不
11/29 01:46, 24F
→
11/29 01:47, , 25F
是在現有民法之上 又多了優惠 不然是什麼???..
11/29 01:47, 25F
→
11/29 01:47, , 26F
如果會一模一樣的法律需要改嗎？就是因為會不一樣才要專法阿
11/29 01:47, 26F
→
11/29 01:47, , 27F
不是優惠喔 ，立專法異性戀也可以透過專法跟同性結婚
11/29 01:47, 27F
→
11/29 01:48, , 28F
不 ，事實就是一模一樣
11/29 01:48, 28F
推
11/29 01:48, , 29F
這怎麼會是多了優惠，他跟同性結婚是可以享受到比較多
11/29 01:48, 29F
→
11/29 01:48, , 30F
保障嗎？
11/29 01:48, 30F
→
11/29 01:48, , 31F
那這就是身份要認證的問題 這可以再討論 但事實上就是
11/29 01:48, 31F
→
11/29 01:48, , 32F
一模一樣那還改什麼民法，全部回家洗洗睡好嗎
11/29 01:48, 32F
→
11/29 01:49, , 33F
既然異性戀也可以使用專法 ，就沒有優惠這種事
11/29 01:49, 33F
→
11/29 01:49, , 34F
同志專法 是在民法基礎上 又多了更多的權益
11/29 01:49, 34F
→
11/29 01:49, , 35F
事實上就是同志專法 是在民法基礎上 又多了更多的權益
11/29 01:49, 35F
→
11/29 01:49, , 36F
不是要改整個民法 ，而是修改適用範圍而已
11/29 01:49, 36F
還有 113 則推文
還有 18 段內文
→
11/29 02:51, , 150F
台完全跟白人一樣，種族隔離政策就是合理的嗎？
11/29 02:51, 150F
推
11/29 02:51, , 151F
跟這種爛邏輯又不敢回應關鍵問題的人戰到這麼晚真的沒意
11/29 02:51, 151F
→
11/29 02:52, , 152F
思 ，我要來睡了
11/29 02:52, 152F
推
11/29 02:53, , 153F
沒錯啊，要另外針對特定族群的立法就是應該在沒有不適
11/29 02:53, 153F
→
11/29 02:53, , 154F
我也覺得黑人都是豬 ，我覺得我很中肯沒有歧視他們 ，
11/29 02:53, 154F
搞半天原來你是要來戰的阿(你自己上面自打臉說的哦)，失敬失敬
→
11/29 02:53, , 155F
用任何其他法律下的特殊優待，另設專法才不是歧視啊
11/29 02:53, 155F
→
11/29 02:53, , 156F
晚安
11/29 02:53, 156F
→
11/29 02:53, , 157F
你也可以不用特別優惠阿就適用一般民法跟大家一樣就好
11/29 02:53, 157F
推
11/29 02:58, , 158F
同志族群與異性戀相比就是少數族群，當然立專法。從法
11/29 02:58, 158F
→
11/29 02:58, , 159F
源改的意思是台灣大部份的人都是甲甲嗎
11/29 02:58, 159F
推
11/29 03:00, , 160F
今天這就是伴侶跟婚姻光是名稱上的不同就足以構成歧視
11/29 03:00, 160F
推
11/29 03:00, , 161F
你的比喻都很爛啊
11/29 03:00, 161F
→
11/29 03:00, , 162F
了啊。回到剛剛的問題，種族隔離政策難道問題是出在黑
11/29 03:00, 162F
→
11/29 03:00, , 163F
人的廁所不夠豪華嗎？就算內容都一樣，名字不一樣，要
11/29 03:00, 163F
→
11/29 03:00, , 164F
適用不同法律，就是歧視啊
11/29 03:00, 164F
原來這樣會被認為歧視，大概懂了 ※ 編輯: wuio875569 (114.136.188.195), 11/29/2016 03:07:58
推
11/29 03:02, , 165F
推挺同者為何不改改想法 哈哈
11/29 03:02, 165F
推
11/29 03:05, , 166F
你今天以強迫的手段規定同性伴侶就是不能搭右線這班車
11/29 03:05, 166F
→
11/29 03:05, , 167F
，就是歧視了啊。為什麼同性伴侶就只能當伴侶不能當配
11/29 03:05, 167F
→
11/29 03:05, , 168F
偶？而且應該是說有婚姻關係以及伴侶關係兩種，這是左
11/29 03:05, 168F
→
11/29 03:05, , 169F
線跟右線，然後不論異性戀還是同性戀都可以自由選擇要
11/29 03:05, 169F
→
11/29 03:05, , 170F
搭左線還是右線，這才不是歧視啊
11/29 03:05, 170F
→
11/29 03:06, , 171F
另外，左右線的比喻要適用在可以自由選擇。但是一個人
11/29 03:06, 171F
→
11/29 03:06, , 172F
無法自由選擇要當同性還是異性戀
11/29 03:06, 172F
怎麼不能自由選? 可以啊，雙性戀自由選大有人在 你天生偏好看右邊風景就選右線阿，你要忍受不是喜好的選左線也是OK阿 ※ 編輯: wuio875569 (114.136.188.195), 11/29/2016 03:10:56
推
11/29 03:10, , 173F
本來這樣子就是歧視啊。今天假設有一條規定臉上有痣的
11/29 03:10, 173F
→
11/29 03:11, , 174F
人的不能結婚，要另立伴侶法，給予一樣的保障，你會說
11/29 03:11, 174F
→
11/29 03:11, , 175F
這不是對有痣的人的不公平歧視嗎？
11/29 03:11, 175F
不會，如果這是這個國家的法律，而且人臉上大多都有痣 我對結婚這個詞沒有很硬性強求，如果成家、同婚等等一樣保障，那都可以啊 ※ 編輯: wuio875569 (114.136.188.195), 11/29/2016 03:14:19
→
11/29 03:12, , 176F
怎麼會可以選？如果同性戀可以選擇當異性戀，誰要沒事
11/29 03:12, 176F
→
11/29 03:12, , 177F
惹事去搞得這麼麻煩？
11/29 03:12, 177F
→
11/29 03:14, , 178F
就算可以選好了，也不應該強制每一種人就只能上某一種
11/29 03:14, 178F
→
11/29 03:14, , 179F
車
11/29 03:14, 179F
推
11/29 03:16, , 180F
所以只要兩台車的目的一樣，這個國家是白人為主，黑人
11/29 03:16, 180F
→
11/29 03:16, , 181F
限搭左邊的車就沒有問題？
11/29 03:16, 181F
而且你說的大多是強制，或是限搭一種車，但是實際上也是有雙性戀可選的 他今天就是喜歡右邊的風景(伴侶)才選擇搭右線的車，不是我硬要規定他搭右邊 ※ 編輯: wuio875569 (114.136.188.195), 11/29/2016 03:19:45
→
11/29 03:17, , 182F
既然對婚姻這個字沒有強求，那所以不直接修改民法的理
11/29 03:17, 182F
→
11/29 03:18, , 183F
由是什麼？
11/29 03:18, 183F
→
11/29 03:18, , 184F
然後我要去睡了明天再回你吧
11/29 03:18, 184F
‣ 更多 wuio875569 的文章
文章代碼(AID): #1OF6hFiO (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 20 之 40 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共40篇)
‣ 更多 wuio875569 的文章
文章代碼(AID): #1OF6hFiO (Gossiping)