Re: [問卦] why同志朋友對於「專法」這兩個字很反感?消失
※ 引述《vilevirgin (雙簧之美)》之銘言：
: 我要發錢我要發錢騙推 每10樓150P 50樓500P 箭頭不算(感謝板友提醒
: 專法就活脫是反對者的拖延手段啊
: 同運者被摸頭之後放置處理的先例還不夠多嗎 這時候風向有利當然希望能一步到位
: 先說立專法保障同志婚姻 這個專法的內容是什麼也沒人知道
: 反對者如果要支持立專法那就把專法的條文拿出來看看
關反對者屁事啊
今天又不是反對者不能結婚
反對者就是反對了，還要幫你打點完畢
然後還要送你另一個東西希望你可以接受
神經病嗎? 這樣當甚麼反對者
這種人早就直接加入同志隊伍遊行去了
然後講得好像修民法，想拖延的就不會給你拖一樣
同志又接受過修專法的條件，所以因此被婊過了嗎?
沒有
上一次可是講到社會開始考慮接受專法了
結果部分同志社群自己堅持不要專法
所以力量分歧，活動自己告吹的
都沒有考慮修過專法
那懷疑人家拖延個屁?
再說被拖延本來就是要你們自己去追
不要講得別人有義務幫你們做任何事一樣
: 而且立專法明明就有隱憂 我們來看看
: 1.立出來的專法保障同志族群結婚 使的同性配偶的權利與現行民法夫妻結婚100%相當
: 這是現在很多真心贊同立專法者的想法
: 但是既然如此 那麼立專法的目的是什麼？ 如果此特別法條件上並無優於普通法
: 那一開始就不應該立這種隔離式的法案
為什麼需要一個格離式的法案
因為今天是把原本沒有規範、沒有實行過的東西加進去
這一定會造成額外的混亂
考慮同志人數在總人口中所佔比數不到5%
民法又是很基本的法
不應該是多數人牽就少數人
這種牽涉層面廣大的事情本來就應該是步步為營慢慢來
先有了專法，把可能產生的問題都隔離在民法外面
先一段時間施行試驗過了
在各個方面確定修進民法都沒有疑慮再考慮合併
明明世界上開放同志婚姻的國家幾乎都是這樣做
台灣偏偏要求一步到位
理由是這樣才100%跟民法一樣，不像黑人或白人專法一樣是歧視
粗暴簡略的翻譯就是:「我爽」
媽的修法是用這種心情在修的
我幹你老木的自由左教
每次核能綠能護樹啥小甚麼都都舉著自由正義大旗
後果是搞得亂七八糟然後又沒有反省能力
這次同志一定要修民法又是以「自由平等」這種理由要求
對於一般人的衝擊又沒有認真評估
要叫我認真選我一定支持你們的反對面
: 特別法應立下的應該是特別保護弱勢 使所受特別法保護者有優於普通法之待遇
: 這就正如是同運者一直在批評的
: 「黑人專用」「白人專用」飲水機 黑人坐公車要隔離一樣的
: 我要承認的 立出這種法案的確可以實質的解決同志族群無法結婚的事實
: 同志們可以接受嗎 其實是可以的 2007年提出來的其實也是專法思維
: 當時想法就是不可能一步到位 所以漸進立法也可行
: 但是本質上還是一種歧視法案
: 但是要同運團體可以接受的前提是 「100%相當」
: 這就出了另一個隱憂
: 2.立出來的專法保障同志族群結婚 但並非100%相當
你自己都說可以同志團體當初可以接受漸進式立法
那為何又要求100%相當
一開始說只是想要合法結婚
之後又要求各種法律的保障
下面又要遺產繼承、手術同意書還有婚喪假的權利
你們不是說只想要結婚嗎?
所以你們根本就是偏激的不接受漸進式立法啊
然後還把問題怪在下面的反對者身上
: 這就是反同婚者的算計啊啊啊
: 以反同婚者近期的言論為例
: 「同志可以結合 但不能使用結婚字眼」
: 萬一不能使用結婚字眼 那勞工請婚假 請配偶喪假等等權益 同志如何維護？
: 一個個去打官司維護權益嗎？ 別傻了就硬生生的先被剝奪啦
: 「自己同志兒子死了之後 遺產竟然要給一個同性戀？」
: 萬一專法修出來同性配偶並非現行配偶有遺產特留份 仍然以死者血親為先
: (假設最後修出來是第二順位好了) 同志權益如何保障？
: 「同志結婚後不准領養小孩」
: 特別法內要明訂同志領養必須別於異性配偶有特殊之對待 同志權益是否受損？
: 如果專法訂出來的時候 結果對同志保障並非100%比照異性配偶
: 那麼同運團體不就要一個一個去討 一個一個去打官司？
: 不要說專法訂出來好了 訂出專法時肯定就因為某團體堅持之立場 訂出非100%的專法
: 那麼同志團體還不是要全力爭取 而且到時候戰場肯定是遍地開花
: 「我們都讓步讓同志有結婚配偶名分了 竟然還想侵門踏戶要遺產特留份？」
: 「我家出一個GAY已經很痛苦了 結果我兒重病還要給一個外人優先簽手術同意書？」
: 這種戰場根本會此起彼落 結果最後因為爭議太大
: 結果某綠色黨乾脆翻桌放置play 說暫不修法 再開9487場公聽會
: 不要以為這很好笑 這就是可見的未來啊
: 既然要搶權益 就一次要搶到位 不然後續絕對後患無窮
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
你們就是拒絕漸進式的立法還扯那麼多
這個修專法時的戰場本來就應該你們自己去顧
有些當時無法爭到的權利就是該階段性放棄
等社會接受同志正常結婚也沒有出甚麼問題，並且習以為常
接受度很高了要再推動下一步權利爭取運動就不太會出問題
明明就是自己要求太多所以失敗
自己手段蠢還怪反對者作梗
人家那可是合情合理的質疑
講到最後你們還是只打算一次到位
然後對於一次到位所帶來對於一般人的衝擊的都是粗略帶過
滿腦都是自己的權益而已
然後明明就是因為自己堅持太多所以上次失敗的
還要偽裝自己都是受害者
把那次的問題換個說法成為繼續支持一次到位的理由
然後再次要求一次到位
先階段性證明你們只有結婚的話
行政跟法律上上不會造成多餘的混亂這樣很難嗎?
有人說你們根本不關心是不是能結婚
只是要求在各方面要跟異性戀一樣，要求一般人可以接納你們而已
法律保障其實根本是次要的要求而已
我越看下去也是感覺這樣
以這種實際上是要求心情好的心態在牽拖所有人修法
實在是令人憤怒
--
◢◢ ◢◢ ， 哈哈，好久沒上來發文了 幹你媽的! 惡雷放了就想跑 ▄▆▆▊▃▃
█◢◣◢◢＆ │ └── ▋▋▋ ▂▂
◤█◤◢█◤◢ ▎▎ 船長! 這文章有人護航啊! ─▇ ███ XXXX
◣◤◢█◢█◣ U-978 ───┘ ◥█████████
◤◢█◢◣ ◥＊ ◣==▁ ▁ ▁ ▁ ▁ ▁ ▁ ▁ ◥ ～◣
◤ ▊◥ 、 ▅▄▃▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▃▄▅▆ ～ ～ ～ ～ ～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.41.211
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1480157462.A.469.html
噓
11/26 18:52, , 1F
11/26 18:52, 1F
噓
11/26 18:53, , 2F
11/26 18:53, 2F
噓
11/26 18:53, , 3F
11/26 18:53, 3F
推
11/26 18:53, , 4F
11/26 18:53, 4F
推
11/26 18:54, , 5F
11/26 18:54, 5F
噓
11/26 18:54, , 6F
11/26 18:54, 6F
噓
11/26 18:54, , 7F
11/26 18:54, 7F
推
11/26 18:55, , 8F
11/26 18:55, 8F
→
11/26 18:55, , 9F
11/26 18:55, 9F
推
11/26 18:55, , 10F
11/26 18:55, 10F
推
11/26 18:55, , 11F
11/26 18:55, 11F
推
11/26 18:56, , 12F
11/26 18:56, 12F
推
11/26 18:56, , 13F
11/26 18:56, 13F
→
11/26 18:56, , 14F
11/26 18:56, 14F
→
11/26 18:56, , 15F
11/26 18:56, 15F
噓
11/26 18:57, , 16F
11/26 18:57, 16F
→
11/26 18:57, , 17F
11/26 18:57, 17F
推
11/26 18:57, , 18F
11/26 18:57, 18F
→
11/26 18:57, , 19F
11/26 18:57, 19F
推
11/26 18:58, , 20F
11/26 18:58, 20F
推
11/26 18:58, , 21F
11/26 18:58, 21F
推
11/26 18:59, , 22F
11/26 18:59, 22F
噓
11/26 18:59, , 23F
11/26 18:59, 23F
噓
11/26 18:59, , 24F
11/26 18:59, 24F
噓
11/26 18:59, , 25F
11/26 18:59, 25F
→
11/26 18:59, , 26F
11/26 18:59, 26F
→
11/26 19:00, , 27F
11/26 19:00, 27F
噓
11/26 19:00, , 28F
11/26 19:00, 28F
→
11/26 19:00, , 29F
11/26 19:00, 29F
→
11/26 19:00, , 30F
11/26 19:00, 30F
噓
11/26 19:00, , 31F
11/26 19:00, 31F
→
11/26 19:00, , 32F
11/26 19:00, 32F
推
11/26 19:00, , 33F
11/26 19:00, 33F
推
11/26 19:01, , 34F
11/26 19:01, 34F
→
11/26 19:01, , 35F
11/26 19:01, 35F
→
11/26 19:01, , 36F
11/26 19:01, 36F
→
11/26 19:01, , 37F
11/26 19:01, 37F
推
11/26 19:01, , 38F
11/26 19:01, 38F
→
11/26 19:01, , 39F
11/26 19:01, 39F
噓
11/26 19:01, , 40F
11/26 19:01, 40F
→
11/26 19:02, , 41F
11/26 19:02, 41F
推
11/26 19:02, , 42F
11/26 19:02, 42F
噓
11/26 19:02, , 43F
11/26 19:02, 43F
推
11/26 19:03, , 44F
11/26 19:03, 44F
→
11/26 19:03, , 45F
11/26 19:03, 45F
噓
11/26 19:04, , 46F
11/26 19:04, 46F
噓
11/26 19:05, , 47F
11/26 19:05, 47F
→
11/26 19:05, , 48F
11/26 19:05, 48F
推
11/26 19:06, , 49F
11/26 19:06, 49F
推
11/26 19:09, , 50F
11/26 19:09, 50F
→
11/26 19:11, , 51F
11/26 19:11, 51F
→
11/26 19:12, , 52F
11/26 19:12, 52F
噓
11/26 19:12, , 53F
11/26 19:12, 53F
推
11/26 19:14, , 54F
11/26 19:14, 54F
→
11/26 19:17, , 55F
11/26 19:17, 55F
→
11/26 19:20, , 56F
11/26 19:20, 56F
噓
11/26 19:32, , 57F
11/26 19:32, 57F
推
11/26 19:33, , 58F
11/26 19:33, 58F
→
11/26 19:33, , 59F
11/26 19:33, 59F
噓
11/26 19:33, , 60F
11/26 19:33, 60F
→
11/26 19:34, , 61F
11/26 19:34, 61F
→
11/26 19:35, , 62F
11/26 19:35, 62F
推
11/26 19:35, , 63F
11/26 19:35, 63F
→
11/26 19:36, , 64F
11/26 19:36, 64F
噓
11/26 19:37, , 65F
11/26 19:37, 65F
推
11/26 19:57, , 66F
11/26 19:57, 66F
推
11/26 20:02, , 67F
11/26 20:02, 67F
噓
11/26 20:16, , 68F
11/26 20:16, 68F
噓
11/26 20:16, , 69F
11/26 20:16, 69F
推
11/26 20:29, , 70F
11/26 20:29, 70F
噓
11/26 20:34, , 71F
11/26 20:34, 71F
推
11/26 22:32, , 72F
11/26 22:32, 72F
推
11/27 01:25, , 73F
11/27 01:25, 73F
推
11/27 01:44, , 74F
11/27 01:44, 74F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 16 篇)：